Дело № 2а-2211/2023

УИД 33RS0014-01-2023-002262-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - адвоката Бобкова И.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, УФССП России по Владимирской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 и УФССП России по Владимирской области и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в невынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальном правом в виде управления транспортными средствами, и обязать устранить нарушения закона.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 59185/23/33013-ИП, должником по которому является ФИО4, обязанный уплачивать в пользу ФИО1 алименты на содержание ребенка. Задолженность по исполнительному производству составляет 1 132 715 рублей. По мнению административного истца, образованию задолженности способствовало бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая за период 2019-2023 гг. не совершала надлежащих исполнительных действий и не принимала мер принудительного исполнения, которые привели бы к уплате алиментов. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об ограничении должнику в пользовании специальным правом - правом управления транспортными средствами, полагая, что работа ФИО4 в должности водителя в ООО .... является его единственным источником средств к существованию. Вместе с тем с 16.07.2020 по 17.03.2023 должник являлся индивидуальным предпринимателем и получал доход от предпринимательской деятельности. Административный истец полагает, что сведения о работе ФИО4 в должности водителя являются фиктивными и направленными на уклонение от погашения задолженности, учитывая отсутствие у судебного пристава-исполнителя достоверных доказательств, подтверждающих факт работы должника водителем.

Определением суда от 06.10.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца адвокат Бобков И.В., действующий по ордеру, в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным основаниям. Полагал, что ограничение права на управление транспортными средствами побудит должника к исполнению своих обязательств.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддерживая отзыв, из которого следует, что на исполнении в ОСП г. Мурома и Муромского района находится исполнительное производство, возбужденное 24.06.2014 на основании соглашения об оплате алиментов, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына С. года рождения, в размере 25 000 рублей с последующим перерасчетом в случае инфляции, что составляет не менее 1/4 доли от всех видов заработка и иного дохода и до совершеннолетия ребенка, которое на основании решения суда изменено в следующей редакции: о взыскании с ФИО4 не позднее 15 числа следующего месяца алиментов в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего сына С. в размере 1,5 величины прожиточного минимума на территории Владимирской области с последующей индексацией данной суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной во Владимирской области, и до совершеннолетия ребенка.

В феврале 2023 года в ОСП г. Мурома и Муромского района обратилась ФИО1 с заявлением об определении долга по алиментам на текущую дату в связи с невыплатой алиментов в полном объеме. 22.02.2023 вынесено постановление об отмене постановления об окончании указанного исполнительного производства. В рамках исполнительного производства проведен комплекс мероприятий, направленный на побуждение должника к уплате алиментов: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника. Согласно поступившим ответам движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако прекратил свою деятельность в марте 2023 года; на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоял, пособие по безработице не получал; в браке не состоит. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, произведено списание в размере 28 987,47 рублей в счет погашения задолженности. В отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете выезда из РФ, о взыскании исполнительского сбора. 21.03.2023 вынесено постановление об определении долга по алиментам, по состоянию на 01.03.2023 размер задолженности составил 1 132 715,63 рублей.

С 01.03.2023 должник ФИО4 трудоустроен в ООО .... на должность водителя. С его заработной платы удерживаются алиментные платежи в размере 70% от дохода и переводятся на счет взыскателя в размере 9 987,60 рублей. По состоянию на 01.10.2023 задолженность составляет 1 047 190,16 рублей. Кроме того, начиная с февраля 2023 года, ФИО4 самостоятельно переводит сумму в размере 1,5 величины прожиточного минимума, установленного для детей по Владимирской области, в размере 20 300 рублей ежемесячно. Общая сумма выплаченных алиментов составила 162 400 рублей.

Полагала доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части невынесения постановления об ограничении специального права необоснованными, поскольку ФИО4 трудоустроен водителем, что подтверждено материалами исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела возражал против удовлетворения административных исковых требований. Указал, что с 2014 года передавал денежные средства ФИО1 на содержание ребенка в добровольном порядке, содержал и воспитывал ребенка совместно со ФИО1 и до 2023 года не знал о наличии исполнительного производства, поэтому расписки о передачи денег не брал. В настоящее время из его заработной платы удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности по алиментам, а также он ежемесячно перечисляет ФИО1 денежные средства в размере 20 300 рублей добровольно. Работа в должности водителя является для него единственным источником дохода. Движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 и представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Как указывается в ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» корреспондируют к положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в соответствии с соглашением об уплате алиментов от (дата), удостоверенным нотариусом Муромского нотариального округа С.О.А.., ФИО4 обязался ежемесячно уплачивать наличными ФИО1 алименты на несовершеннолетнего сына С. до достижения им совершеннолетнего возраста, в размере 25 000 рублей с последующим перерасчетом в случае инфляции, что составляет 1/4 доли от всех видов заработка (п. 1.1).

24.06.2014 на основании указанного соглашения и заявления взыскателя ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 28642/14/33013-ИП в отношении должника ФИО4

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района от 21.08.2014 № 2-637-7/2012 п. 1.1 соглашения об уплате алиментов изменен и изложен в следующей редакции: ФИО4 обязуется не позднее 15 числа следующего месяца уплачивать алименты в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего сына С. в размере 1,5 величины прожиточного минимума на территории Владимирской области ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленного во Владимирской области, до достижения совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2016 обращено взыскание на заработную плату должника ФИО4 в ООО ....

21.07.2015 исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы должника ФИО4 - ИП ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2017 обращено взыскание на заработную плату должника ФИО4 у ИП ....

В феврале 2023 взыскатель ФИО1 обратилась в ОСП г. Мурома и Муромского района с заявлением о расчете задолженности по алиментам.

В связи с этим, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 28642/14/33013-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под № 59185/23/33013-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2023 по состоянию на 01.03.2023 должнику ФИО4 определена задолженность по алиментам за период с 21.06.2017 по 28.02.2023 в размере 1 132 715,63 рублей.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2023 должнику ограничен выезд из РФ.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущества должника, его доходов.

По результатам рассмотрения ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в (данные изъяты)

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 12.10.2023 с должника ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 79 290,09 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО4 с 29.03.2023 осуществляет трудовую деятельность в ООО .... в должности водителя.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой ООО ...., приказом о приеме на работу, записями в трудовой книжке ФИО4, а также объяснениями генерального директора ООО .... П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2023 обращено взыскание на заработную плату должника в ООО .... в размере 70% от всех видов заработной платы и (или) иного дохода с 01.04.2023.

В соответствии с постановлением мирового судьи от 29.05.2023 № 5-250-3/2023 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 от 07.08.2023 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 59185/23/33013-ИП по состоянию на 10.10.2023 с должника в счет погашения задолженности взыскано 85 525,47 рублей.

По состоянию на 01.10.2023 судебным приставом-исполнителем должнику ФИО4 определена задолженность по алиментам в размере 1 047 190,16 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель устанавливает перечень случаев, при котором временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 с 29.03.2023 работает водителем в ООО ...., получает доход в сумме 16 400 рублей. Указанный вид деятельности для ФИО4 является основным (единственным) источником средств к существованию. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением ФИО4 от 14.04.2023, данным судебному приставу-исполнителю, ответами УПФР и ФНС РФ на запросы судебного пристава-исполнителя, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются сведения о работе должника водителем в предыдущие периоды 2016-2017 гг. в ООО .... и у ИП ....

По запросу суда в материалы дела представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18.10.2023, на основании которого ФИО4 допущен к управлению транспортным средством.

Исходя из смысла вышеназванных правовых норм, являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд установил, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ее действия в полной мере соответствуют положениям ст.ст. 64 и 67.1 названного закона, вследствие чего не могут быть расценены как нарушающие права и законные интересы взыскателя, принимая во внимание и тот факт, что в настоящее время должником принимаются меры к погашению имеющейся задолженности.

Поскольку положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, то в данном случае невынесение постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом не может безусловно свидетельствовать о нарушении прав взыскателя.

Соответственно, незаконного бездействия, о котором ведет речь административный истец в административном иске, со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

По смыслу КАС РФ (ч. 1 ст. 4) защите подлежит только нарушенное право.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем в данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, УФССП России по Владимирской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в невынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальном правом в виде управления транспортными средствами, и обязании устранить нарушения закона отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 31 октября 2023 года.