...

№2-235/2023 (2-3924/2022)

№ 70RS0004-01-2022-005478-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.

при секретаре Векю А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации г. Томска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 72 000 рублей, расходов по оплате отчета экспертного исследования № 15-09.22СН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2360 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля KIA JD (Ceed), VIN №, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 мин. по адресу: <...>, управляя своим автомобилем, ФИО2 совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яму), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Определением инспектора ДПС ОБ ОПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С целью установления размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП К. Согласно акту экспертного исследования № 15-09.22СН от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость и составила 72 000 руб. Ответчиком по заявленным требованиям является муниципальное образование «Город Томск», на территории которого расположена дорожная яма, в лице администрации г. Томска, поскольку бездействие администрации города Томска, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, а также непринятии мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю. На предъявленную в адрес ответчика претензию возмещении ущерба, истцу ответчиком было отказано.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ..., в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования ответчика не признает. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, поскольку автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится на содержании департамента, и департамент является главным распорядителем бюджетных средств. Также считает, что поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние автомобиля до ДТП, вывод о том, что повреждения автомобиля были вызваны наездом на дефект дорожного покрытия, а не его предшествующей ненадлежащей эксплуатацией, не является однозначным. Также находит, что отсутствие доказательств соблюдения истцом скоростного режима и принятия мер для предотвращения ущерба свидетельствует о наличии вины водителя причинении ущерба автомобилю.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля KIA JD (Ceed), VIN №, цвет красный, государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем KIA JD (Ceed), государственный номер №, совершил наезд на препятствие – дефект в дорожном полотне (яму), расположенное по адресу: <...>, в связи с чем автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (визуально на момент ДТП сотрудниками ГИБДД были установлены следующие повреждения: переднее правое колесо, заднее правое колесо).

Факт причинения повреждений транспортному средству KIA JD (Ceed), государственный номер №, в результате наезда на препятствие зафиксирован в административном материале по факту ДТП и подтверждается:

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час 10 мин. он, двигалась на автомобиле KIA JD (Ceed), государственный номер №, по дороге ул.Балтийской в сторону пр.Фрунзе, попал в глубокую яму правым передним и правым задним колесом. В результате пробил оба колеса, повредив покрышки.

- схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сотрудником ДПС зафиксировано направление движения транспортного средства KIA JD (Ceed), государственный номер №, место его наезда на препятствие – провал дорожного полотна (яму), расположенный на проезжей части в районе дома № 17 г по пер.Нижний в г. Томске, размеры ямы - глубиной 0,23 м., шириной 0,7 м. и длиной 0,8 м., а также положение автомобиля после его остановки;

- сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых единственным участником указан водитель автомобиля KIA JD (Ceed), государственный номер №, ФИО2, и зафиксированы повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, в котором отражено, что инспектором на маршруте патрулирования С-2 на ПА 419 по адресу: <...>, был выявлен недостаток улично-дорожной сети, а именно дефект дорожного полотна (яма), длиной 0,8 м., шириной 0,7 м., глубиной 0,23 м.

Согласно определению ИДПС роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска, истец обратился с настоящим иском в суд.

В целях подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом представлен в материалы дела акт экспертного исследования № 15-09.22СН от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный по заказу истца экспертом ИП К. (Альянс Эксперт), согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля KIA JD (Ceed), государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, не превышает его рыночную стоимость, и составила на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа – 72 000 руб.

Данным заключением экспертизы № 15-09.22СН от ДД.ММ.ГГГГ определены наличие и характер технических повреждений, причины возникновения повреждений, полученных автомобилем KIA JD (Ceed), государственный номер №, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также технология, методы, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Так, экспертом установлено, что в результате данного ДТП автомобилем получены следующие повреждения: диск колеса переднего правого (деформация, изгиб, задиры); шина колеса переднего правого (разрыв); диск колеса заднего правого (деформация, изгиб, задиры); шина колеса заднего правого (разрыв); фартук переднего правого колеса (разрыв); рычаг передний подвески правый (деформация), на основании чего посчитана стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Стороной ответчика результаты представленной экспертизы не оспаривались, спор об относимости повреждений к указанному ДТП, о технической возможности водителя избежать наезда на препятствие и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не инициировался, несмотря на несогласие с исковыми требованиями и указание на это в своем отзыве на иск.

Суд не усматривает в представленном заключении экспертизы каких-либо нарушений, заключение подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении технического эксперта приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к заключению копии документов содержат сведения о квалификации эксперта. Объективность технического эксперта при проведении экспертизы не вызывает у суда сомнений. Оснований для критической оценки заключения суд не находит.

О назначении судебной экспертизы с целью проверки своих возражений сторона ответчика ходатайства не заявила.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами эксперта ИП К., проводившего экспертизу, изложенными в акте экспертного исследования № 15-09.22СН от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несмотря на то, что в административном материале по факту ДТП на момент ДТП сотрудниками ГИБДД были визуально установлены только повреждения переднего правого колеса и заднего правого колеса, суд находит, что заключение эксперта (в котором отражены, в том числе, дополнительные повреждения в виде разрыва фартука переднего правого колеса, деформации рычага переднего подвески правого) не противоречит обстоятельствам дела, поскольку в заключении отражены, в том числе скрытые повреждения, полученные, по мнению эксперта, автомобилем в результате ДТП и обнаруженные в ходе осмотра автомобиля, которые сотрудникам ГИБДД не представлялось возможным установить на месте ДТП в ходе визуального осмотра автомобиля.

Из анализа исследованных судом доказательств, суд находит установленным и подтвержденным, что все изложенные в акте экспертного исследования №15-09.22СН от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля, расчет восстановительной стоимости которых заложен экспертом-техником в отчет, явились следствием произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на яму в дорожном покрытии.

Какие-либо коммуникации в месте ДТП отсутствуют, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги при отсутствии на ней предупреждающих знаков, в связи с чем, у водителя отсутствовала возможность обнаружить опасность в виде ямы на автомобильной дороге в районе дома № 17 по пер.Нижний в г. Томске.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст. 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года (далее – Закон о безопасности дорожного движения) в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2.).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 названного Закона № 196-ФЗ).

В соответствии с пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст.5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (п.4 ст. 6 Закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд признает правильной позицию истца, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества.

Согласно ответу департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска № от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога в районе пер.Нижний, 17, г. Томска, находится на содержании департамента, и работ по ремонту дорожного покрытия в 2021-2022 годах не производилось. Замечания по дефектам покрытия проезжей части по указанному адресу приняты к сведению и будут учтены при планировании работ по текущему ремонту улично-дорожной сети.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что поскольку автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится на содержании департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, в силу чего департамент должен выступать надлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельным, поскольку в силу вышеприведенного правового обоснования владельцем автомобильной дороги является именно администрация Города Томска как представительно-распорядительный орган муниципального образования «Город Томск», осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», при этом департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска является в силу Положения о департаменте, утвержденного Решением Думы г.Томска № 683 от 30.10.2007, отраслевым органом администрации Города Томска и входит в структуру администрации Города Томска.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику во внесудебном порядке с претензией с требованиями о возмещении ущерба и понесенных им расходов, на что получил отказ от администрации города Томска (письмо № 4914-ж от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требования ФИО2 о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине его износа, нежели ремонт, оценка стоимости которого приведена экспертом ИП К.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено состояние транспортного средства до ДТП, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательства причинения автомобилю ущерба от спорного ДТП в ином (меньшем) размере, а также неотносимости выявленных экспертом-оценщиком повреждений к данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за вред, причиненный имуществу ФИО2 в размере 72 000 руб., в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; а также другие признанные необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 3000 руб., что подтверждается заключенным между ФИО2 и ИП К. (экспертом) договором № 15-09.22СН от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, кассовым чеком ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом при инициировании судебного процесса в целях подтверждения размера причиненного имущественного вреда, и исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, они подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 3000 руб.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2360 руб., что подтверждается чеком-ордером от 31.10.2022, которая подлежит возмещению истцу ответчиком муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН №, ИНН №) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) в счет возмещения материального ущерба 72 000 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

...

...

Судья О.С. Ненашева

...

...

...