03RS0006-01-2023-005257-52 Дело № 2-5111/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 перечислил по устной договоренности ответчику ФИО4 (ранее являющейся коллегами по работе), денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей - на условиях беспроцентного займа. ДД.ММ.ГГГГ. согласно выписке ПАО Сбербанк истцом в банк Ответчика (Тинькофф Банк) был произведен перевод <данные изъяты> рублей, номер транзакции №. ДД.ММ.ГГГГ. согласно выписке ПАО Сбербанк Истцом в банк Ответчика (СберБанк) был произведен перевод <данные изъяты> рублей, номер документа №/код авторизации №. ДД.ММ.ГГГГ. согласно выписке ПАО Сбербанк Истцом в банк Ответчика (Сбер Банк) был произведен перевод <данные изъяты> рублей, номер документа №/ код авторизации №. ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе Ответчика, Истец по средствам онлайн банкинга дочери (Ф.А.Б.) перевел денежные средства Л.П. являющейся матерью водителя (Ч.Е.О.) Ответчика, для закупки автозапчастей авто (грузовой «МАН» гос. Номер <***> 702Rus, номер свид.о регистр. №) являющейся собственностью Ответчика (зарегистрированного на ИП (ОГРНИП №), данная транзакция подтверждается выпиской АО Тинькофф перевод <данные изъяты> рублей, номер документа №. В свою очередь Ответчица обещала возвратить полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако, свои обещанья она не выполнила. В ходе телефонных переговоров Ответчица - ФИО4 пояснила, что она не смогла вовремя рассчитаться по займу по причине многочисленных кредитов и не возможности продать вышеуказанный грузовой автомобиль МАН гос. Номер № или легковой автомобиль «Мерседес» гос. номер №, номер свид.о регистр. №, одновременно пообещала, что готова вернуть денежные средства до начало мая месяца, после указанной даты денежные средства возвращены не были, более того, ответчица перестала выходить на контакт. Имеется информация о том, что Ответчик готовится переписать принадлежащее имущество на аффилированных лиц, для ухода от ответственности ввиду взыскания долга движимым имуществом. Данные обстоятельства послужили причиной для обращения истца - ФИО3 в Отдел полиции №5 Управления МВД России по г. Уфе с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ответчицы - ФИО4 №. Постановлением № заявителю было отказано в возбуждении уголовного дела, что и послужило обращению с настоящим иском в суд. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере сумме <данные изъяты> рублей, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами составляет <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 739,72 рубль.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенностям ФИО1, ФИО2 в судебном заседании предъявленные требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При этом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке ПАО Сбербанк ФИО3 в банк Ответчика (Тинькофф Банк) был произведен перевод в размере <данные изъяты> рублей, номер транзакции №, получатель К.С.Д., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку по операции ПАО Сбербанк Истцом в банк Ответчика (СберБанк) был произведен перевод <данные изъяты> рублей, номер документа №/код авторизации №.

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке ПАО Сбербанк Истцом в банк Ответчика (Сбер Банк) был произведен перевод <данные изъяты> рублей, номер документа №/код авторизации №.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ответчика, Истец по средствам онлайн банкинга дочери (Ф.А.Б.) перевел денежные средства Л.П. являющейся матерью водителя (Ч.Е.О.) Ответчика, для закупки автозапчастей авто (грузовой «МАН» гос. Номер №, номер свид.о регистр. №) являющейся собственностью Ответчика (зарегистрированного на ИП (ОГРНИП №), данная транзакция подтверждается выпиской АО Тинькофф перевод <данные изъяты> рублей, номер документа №.

По утверждениям истца указанные переводы были совершены им в адрес ответчика на условиях беспроцентного займа.

В свою очередь Ответчица обещала возвратить полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в последующем выяснилось, что ответчик от возврата полученных ею по договору беспроцентного займа денежных средств отказалась. Доказательств обратного, суду не представлено.

В материалы дела представлена переписка истца и ответчика в мессенджере WhatsApp, заверенная нотариусом Н.Н.К., из содержания которой следует, что истец ФИО3 переводил ответчице ФИО4 денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение этому высылал ответчику чек по операции, в ответ она благодарила его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.Е.О., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что является работником ФИО4, а именно водителем, когда он был в рейсе в <адрес>, машина сломалась, он позвонил ФИО4, чтобы она перевела ему деньги на ремонт, она в тот момент взяла в долг денежные средства у ФИО3, он ей перечислил деньги, поскольку у ней были суды с банками, на ее карту нельзя было совершать переводы, часть денежных средств ФИО3 переводил Ф.А.Б., чтобы она в последующем передала деньги ФИО4. Ф.А.Б. является дочерью ФИО3, истца, который раньше вместе со свидетелем работал у ФИО4.

Как утверждает истец, в ходе телефонных переговоров Ответчица ФИО4 пояснила, что она не смогла вовремя рассчитаться по займу по причине многочисленных кредитов и у нее не было возможности продать вышеуказанный грузовой автомобиль МАН гос. Номер № или легковой автомобиль «Мерседес» гос. номер №, номер свид.о регистр. №, одновременно пообещала, что готова вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ года, после указанной даты денежные средства возвращены не были, более того, ответчица перестала выходить на контакт.

Данные обстоятельства послужили причиной для обращения истца ФИО3 в Отдел полиции № Управления МВД России по г. Уфе с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ответчицы - ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № заявителю было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 части 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку усматриваются гражданско-правовые отношения.

Таким образом, оценивая представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд на основании тщательного исследования письменных доказательств по делу, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что поскольку ответчиком не представлено суду доказательств получения им на счет его банковской карты денежных средств, перечисленных истцом во исполнение какого-либо обязательства либо в целях благотворительности, приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан Отделом УФМС России по РБ в Советском районе г.Уфы, ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО4 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по РБ в г.Бирск, ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7739,72 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Р.В. Абдуллин