дело № 2-2933/2022
УИД 23RS0036-01-2022-004249-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2022 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Сурова А.А.,
при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю, ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении государственного кадастрового учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Межрайонному отделу по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю, ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении государственного кадастрового учета.
Свои требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 являются совладельцами земельного участка кадастровый № площадью 593кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>
На указанном земельном участке расположено два жилых дома.
Жилой дом площадью 115,8 кв.м., кадастровый № находится в общей долевой собственности у ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7
Жилой дом площадью 64,7 кв.м. кадастровый № находится в собственности у ФИО4
ФИО1 и ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 обратились в ФГБУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с заказом технического плана на внесение изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади.
Однако ФГБУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» приостановил государственную регистрацию, указав на наличие ошибок в техническом плате и наличие запретов у ответчика ФИО3 на осуществление любых регистрационных действий.
Ответчик ФИО3 пояснил, что в настоящее время не имеет возможности погасить задолженность по исполнительным производствам.
Истец полагает, что действиями ответчика ФИО3 и Межрайонному отделу по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по <адрес> нарушаются его права как собственника.
Просит суд устранить препятствия со стороны УФССП по <адрес>, Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по <адрес> и ФИО3 в осуществлении государственного кадастрового учета в ЕГРН в отношении жилого дома кадастровый № расположенного по адресу: <адрес> пр. 3-й им. Достоевского, 22; снять арест/запрет на осуществление регистрационных действий, наложенных постановлениями МОСП от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; внести изменения в ЕГРН в отношении жилого дома кадастровый № расположенного по адресу: <адрес> пр. 3-й им. Достоевского, 22 вне зависимости от арестов наложенных постановлениями МОСП от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №;взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования в части взыскания судебных расходов. Суду пояснили, что ответчики удовлетворили исковые требования добровольно, ответчик ФИО3 погасил задолженность по штрафам, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав -исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
В силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав -исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 являются совладельцами земельного участка кадастровый № площадью 593кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
На указанном земельном участке расположено два жилых дома.
Жилой дом площадью 115,8 кв.м., кадастровый № находится в общей долевой собственности у ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7
Жилой дом площадью 64,7 кв.м. кадастровый № находится в собственности у ФИО4
ФИО1 и ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 обратились в ФГБУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с заказом технического плана на внесение изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади.
Однако ФГБУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» приостановил государственную регистрацию, указав на наличие ошибок в техническом плате и наличие запретов у ответчика ФИО3 на осуществление любых регистрационных действий.
В ходе рассмотрения настоящего дело ответчиком ФИО3 удовлетворены требования истца. Согласно представленным квитанциям ПАС Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил задолженность по исполнительным производствам.
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО8 о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома кадастровый № расположенного по адресу: <адрес> пр. 3-й им. Достоевского, 22, запреты сняты.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела », при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Применительно к данному делу, с учетом того, что требования истца ответчиком ФИО3 добровольно удовлетворены после обращения истца в суд, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО3, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 20 000 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к Межрайонному отделу по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю, ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении государственного кадастрового учета, - удовлетворить частично.
В требованиях об устранении препятствий со стороны УФССП по Краснодарскому краю, Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю и ФИО3 в осуществлении государственного кадастрового учета в ЕГРН в отношении жилого дома кадастровый номер 23:43:0144027:105 расположенного по адресу: г. Краснодар Прикубанский округ пр. 3-й им. Достоевского, 22 и снятии ареста/запрета на осуществление регистрационных действий, наложенных постановлениями МОСП от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. – отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2022.
Судья: