УИД: 31RS0001-01-2023-001758-26 Дело №2-1454/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточенных требований, просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 737 383, 00 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Свои требования основывает на том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 30.06.2023г., принадлежащий истцу автомобиль «Митсубиси» L200, государственный регистрационный знак № ..., получил механические повреждения.

Виновным в аварии в административном порядке признан ФИО2, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № ....

ФИО1 обратился в САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем «Лада Гранта», и страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 262 917 руб.

Не согласившись с размером возвещения, истец свои требования основывает на том, что выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для ремонта автомобиля. Для расчета действительной восстановительной стоимости ремонта автомобиля истец обратился к специалисту – СООА «Экспертный совет», и согласно отчету специалиста - оценщика ФИО3 № ... от 04.07.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 005 300 руб. За вычетом суммы полученного страхового возмещения, размер ущерба равен 737 383 руб. Расходы по оплате оценки составили 5 000 руб.

Во встречном иске ФИО2, с учетом уточненных требований, просит обязать ФИО1 вернуть подлежащие замене запасные части: дверь заднюю правую, подножку правую, стойку задка правую, боковину заднюю правую, брызговик задний правый, расширитель контура арки задний правый, подкрылок задний правый, листовую рессору заднюю правую, колесный диск задний правый, шину заднюю правую. Свои требования основывает на том, что в своем иске ФИО1 просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на подлежащие замене запасные части, т.е. хочет приобрести за счет ответчика новые запасные части взамен бывших в употреблении, в результате чего у ФИО1 может возникнуть неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости поврежденных б/у запасных частей за счет средств ФИО2

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался посредством электронной почты 01.12.2023г., также извещался о перерыве в судебном заседании, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 14 декабря 2023г. представитель ответчика- истца - адвокат Денисенко А.В. иск ФИО1 не признал. Встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещался посредством электронной почты 01.12.2023г.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 следует удовлетворить в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного пришествия, происшедшего 30.06.2023г., по вине водителя ФИО2, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № ..., был причинен вред транспортному средству - автомобилю «Митсубиси» L200, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащему ФИО1

В связи с наступлением страхового случая САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем «Лада Гранта» (полис № ... с 29.06.2023г. по 28.06.2024г.), ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 262 917 руб.

При этом страховой компаний был осуществлен осмотр и оценка поврежденного транспортного средства и по заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 13.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 262 900 руб.

Между САО «ВСК» и ФИО1 06.07.2023г. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме и 19.07.2023г. произведена выплата страхового возмещения в размере 262 917 руб. и расходов на эвакуатор в сумме 12 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2023г. и от 08.08.2023г.

08.08.2023г. истец-ответчик обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения на основании отчета СООА «Экспертный совет» оценщика ФИО3 № ... от 04.07.2023г. в размере 132 083 руб., в чем ему было отказано письменным ответом от 15.08.2023г.

24.10.2023г. ФИО1 обращался в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере в размере 132 083 руб. Решение по делу принято 04.12.2023г., в удовлетворении иска было отказано, на момент рассмотрения настоящего иска, решение в законную силу не вступило.

Истец-ответчик свои требования основывает на том, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного автомобилю в полном объеме, поэтому просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании отчета СООА «Экспертный совет», оценщик ФИО3 № ... от 04.07.2023г. в размере 737 383 руб., т.е. без учета износа заменяемых при ремонте деталей.

Право потерпевшего о полном возмещении убытков за счет причинителя вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства ФИО1 возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО2 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным, соответствует положениям Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца.

В противном случае будут нарушены права истца-ответчика как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит нормам Закона об ОСАГО и не может ставиться в зависимость от защиты прав причинителя вреда ФИО2, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения выплаченного в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Определением суда от 10 ноября 2023 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения № ... от 24 ноября 2023 года ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси» L200, государственный регистрационный знак № ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 30.06.2023г., без учета износа составляет 556 052 руб.

Заключение эксперта № ... не вызывает сомнений в обоснованности и правильности, оно отвечает требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, экспертом даны ответы на поставленные вопросы. В распоряжении эксперта были предоставлены акты осмотра, фотографии поврежденного транспортного средства, выполненные в рамках ранее проведенных оценок авариного транспортного средства. Эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поэтому при определении суммы ущерба суд руководствуется данным экспертным заключением.

Представленный истцом-ответчиком в обоснование размера материального ущерба отчет СООА «Экспертный совет», выполненный специалистом - оценщиком ФИО3 № ... от 04.07.2023г., по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси» L200, государственный регистрационный знак № ..., без учета износа составляет 1 005 300 руб., суд не рассматривает в качестве доказательства ущерба, поскольку, по сути отчет является заключением специалиста, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения специалист-оценщик не предупреждался. Отчет выполнен по обращению истца, произведен по материалам, представленным заказчиком ФИО1 не в полном объеме.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, с ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 293 135 руб. (556 052 руб.- 262 917 руб.).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу-ответчику пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворены от заявленных на 39,75%), компенсируются расходы по государственной пошлине в сумме 4 203,10 руб. и расходы по оценке СООА «Экспертный совет» в сумме 1 987,50 руб., поскольку эти расходы суд признает необходимыми для определения цены иска и уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Ответчик-истец просит обязать истца - ответчика в случае принятия судом решения об удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, куда входит и замена поименованных во встречном иске деталей автомобиля, просил передать ему эти детали.

В калькуляции к экспертному заключению № ... от 24 ноября 2023 года ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы» указаны подлежащие замене детали: дверь задняя правая, подножка правая, стойка задка правая, боковина задняя правая, брызговик задний правый, расширитель контура арки задний правый, подкрылок задний правый, листовая рессора задняя правая, колесный диск задний правый, шина задняя правая.

Оставление им за собой выбракованных и подлежащих замене деталей автомобиля подпадает под признаки неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, ответчик-истец, являясь лицом, обязанным в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишен права на возврат ФИО1 старых деталей в натуре либо на возмещение их реальной стоимости.

Эксперт в заключение № ... от 24 ноября 2023 года не смог определить стоимость запасных частей подлежащих замене, не ответив на вопрос №3 определения суда, ввиду отсутствия методики по определению стоимости.

При этом невозможность использования замененных при ремонте деталей автомобиля по назначению, правового значения для дела не имеет.

Передачу подлежащих замене деталей автомобиля «Митсубиси» L200, государственный регистрационный знак № ..., ФИО1 должен осуществить в течение 14 дней после получения денежных средств, взысканных настоящим судебным решением. Данный срок является достаточным и разумным для осуществления этих действий.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 293 135 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 303 рубля 10 копеек, расходы по оценке в сумме 1 987 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 14 дней после получения денежных средств, взысканных с ФИО2, настоящим судебным решением, передать ФИО2 подлежащие замене детали автомобиля «Митсубиси» L200, государственный регистрационный знак № ...: дверь заднюю правую, подножку правую, стойку задка правую, боковину заднюю правую, брызговик задний правый, расширитель контура арки задний правый, подкрылок задний правый, листовую рессору заднюю правую, колесный диск задний правый, шину заднюю правую.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н.П. Чуприна

Решение изготовлено 09.01.2024г.