Дело №2-2159/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Ткачевой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещение морального и имущественного вреда в порядке реабилитации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 1000000 рублей и взыскании убытков в виде неполученного заработка за период с 05.03.2020 года по 28.05.20220 года в размере 137995 рублей, ссылаясь на то, что в отношении него 27 декабря 2019 года и 10 февраля 2020 года в ОП «Советский» были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, которые соединены в одно производство и уголовному делу присвоен номер . Уголовное преследование 01 мая 2021 года было прекращено в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Незаконным уголовным преследованием причинены нравственные страдания, так как в течение длительного времени вынужден был доказывать свою невиновность и незаконность возбужденного уголовного дела, несмотря на наличие конституционного принципа презумпции невиновности. Уголовное преследование продолжалось в течении полутора лет. Следственные органы проводили обыски по месту работы, создавая нелицеприятный, негативный фон по вопросу его руководства кооперативом. Незаконно был отстранен от управления гаражным кооперативом, в связи с чем был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и получать заработную плату. Также на его имущество был наложен арест, который был отменен после значительного промежутка времени с момента прекращения уголовного дела. Несмотря на прекращение уголовного дела органы прокуратуры так и не принесли официального извинения за незаконное уголовное преследование. Незаконным уголовным преследованием подорван его авторитет и деловая репутация. Вызванные незаконным уголовным преследованиям потрясения повлекли необратимые последствия как для него, так и членов его семьи. Он неоднократно вынужден был обращаться за медицинской помощью в медицинские учреждения, находился длительное время на лечении как в условиях стационара, так и в домашних условиях. На лечение потрачены значительные денежные средства. Считает, что реальный размер компенсации морального вреда с учетом длительности периода нравственных страданий (с 27.12.2019 года по 01.05.2021 года), наличием неблагоприятных последствий, связанных с нарушением здоровья, утратой авторитета, деловой репутации, потерей веры в справедливость и торжество закона должен составлять не менее одного миллиона рублей.
Истец ФИО1 в итоговое судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил через своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, письменные пояснения в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда. Ранее в судебном заседании сообщил суду, что осуществляет управление ГСК-206 с 2006 года, неоднократно переизбирался, о возбуждении уголовного дела в отношении себя узнал по истечении 6 (шести) месяцев после незаконного избрания председателем ГСК Бевер Е.А. Обвинение ему не предъявлялось, арест был наложен на транспортное средство – автомобиль , которое он приобрел в 2012 году. Автомобиль продал в июле 2021 года, так как по состоянию здоровья на автомобиле уже не ездил. Обыски проводились по месту работы – в ГСК-206, был отстранен от трудовой деятельности. Представил удостоверение в подтверждение факта того, что он является ветераном военной службы.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в тексте искового заявления доводам.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ не принял участия в рассмотрении дела, представил письменные возражения на исковое заявление ФИО1, содержащие доводы о чрезмерно завышенном размере заявленной истцом компенсации морального вреда, не соответствующему характеру причиненных нравственных страданий, принципам разумности и справедливости. Требования о взыскании имущественного вреда в сумме 137995 рублей в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению не подлежат, так как для их рассмотрения предусмотрен иной судебный порядок, регламентированный уголовным процессуальным законодательством РФ.
Представитель третьего лица прокуратуры Челябинского области по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указав, что постановление о возбуждении уголовного дела незаконным не признавалось, мера пресечения ФИО1 не избирались, права ФИО1 нарушены не были, а сам факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о незаконном преследовании. Полагает, что ФИО1 моральные и нравственные страдания не понес. Он допрашивался, но обвинение в совершении какого-либо преступления ему не предъявлялось. Приступы волнения у ФИО1 начались раньше, чем возбудили уголовное дело.
Представитель 3-го лица ГУ МВД РФ по Челябинской области по доверенности ФИО4, представляющая также интересы третьего лица Управления МВД России по г. Челябинску, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поддержала письменные возражения на заявленный ФИО5 иск.
Выслушав принявших участие в рассмотрении настоящего дела лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в трех томах, письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Определением суда от 25 августа 2022 года производство по настоящему гражданскому делу в части возмещения ФИО1 убытков в виде неполученного заработка за период с 05.03.2020 года по 28.05.2020 года в размере 137995 рублей прекращено.
Судом установлено, что 27 декабря 2019 года в отношении ФИО1 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Советский» СУ УМВД России по г.Челябинску ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения чужого имущества путем присвоения, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении, поступившее от Бевер Е.А., вступившего в должность председателя правления ГСК-206 13 мая 2019 года, зарегистрированное в КУСП ОП Советский УМВД России по г. Челябинску от 13.06.2019 года.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2019 года, признано недействительным по иску ФИО1 решение очередного собрания членов Кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей №206, оформленное протоколом №67 от 27 апреля 2019 года, которым председателем правления ГСК-206 был избран Бевер Е.А.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2020 года признано недействительным по иску ФИО1, ФИО7 решение внеочередного собрания членов Кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей №206, оформленное протоколом №68 от 12 апреля 2019 года, которым председателем правления ГСК-206 был избран Бевер Е.А.
13 января 2020 года руководителем СО – врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Советский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО8 уголовное дело было передано для дальнейшего расследования следователю ФИО9
10 февраля 2020 года в отношении ФИО1 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Советский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО9 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения чужого имущества путем присвоения, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ФИО10 УМВД России по г. Челябинску ФИО9, зарегистрированный в КУСП ОП Советский УММВД России по г. Челябинску от 09.02.2020 года.
Постановлением руководителя СО - и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Советский» СУ УМВД России по гор. Челябинску ФИО8 уголовное дела соединены в одно производство, с присвоением номера .
Сроки предварительного следствия неоднократно продлялись.
27 января 2020 года ФИО1 был допрошен следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ФИО10 УМВД России по г. Челябинску ФИО9 в качестве подозреваемого.
Повторный допрос ФИО1 в качестве подозреваемого состоялся 22 июня 2020 года.
В рамках предварительного следствия на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ФИО10 УМВД России по г. Челябинску ФИО9 от 29 января 2020 года был произведен обыск в здании ГСК №206 в Советском районе г. Челябинска с участием подозреваемого ФИО1 в целях изъятия документации финансово-хозяйственной деятельности ГСК-206.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ФИО10 УМВД России по г.Челябинску ФИО9 от 20 января 2020 года возбуждено ходатайство перед судом о наложении ареста на имущество ФИО1
Постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 21 января 2020 года следователю разрешено наложить арест на автомобиль , принадлежащий ФИО1
На основании ходатайства следователя ФИО9 постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2020 года подозреваемый ФИО1 временно отстранен от должности председателя правления ГСК-206 до вынесения процессуального решения об отмене указанной меры процессуального принуждения. На период предварительного расследования обязанность по выплате ежемесячного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ возложена на Центр финансового обеспечения ГУ МВД России по Челябинской области.
16 марта 2020 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ФИО10 УМВД России по гор. Челябинску ФИО9 арест на автомобиль , отменен.
18 мая 2020 года апелляционным постановлением Челябинского областного суда ввиду допущенных при разрешении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона постановление Советского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2020 года об удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Советский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО9 о временном отстранении ФИО1 от должности отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
28 мая 2020 года Советским районным судом г. Челябинска вынесено постановление о прекращении производства по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Советский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО9 о временном отстранении подозреваемого ФИО5 от должности ввиду отмены 05 марта 2020 года органом предварительного следствия постановления об отстранении.
Постановлениями старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Советский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО9 от 01 мая 2021 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ст. 159 Уголовного кодекса РФ, а также уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 160 Уголовного кодекса РФ.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2021 года, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 октября 2021 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к Кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей №206, признан незаконным и отменен приказ от 15 мая 2019 года № б/н об увольнении ФИО1 в связи с истечением срока действия трудового договора с 15 мая 2019 года. Этим же решением признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 №16 от 15 мая 2019 года об увольнении по истечении срока трудового договора, с Кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей №206 в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.05.2019 года по 27.01.2020 года в сумме 395063 руб. 98 коп.
Постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2021 года признано, что в результате незаконного уголовного преследования ФИО1 по ст.ст. 159, 160 Уголовного кодекса РФ ему причинен имущественный вред в размере 122588 руб. 11 коп., который взыскан с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на незаконность уголовного преследования, длительность следственных действий, вынужденность претерпевания моральных страданий.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Абзацем вторым ст. 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение ст. 151 Гражданского кодекса РФ о праве суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного, в том числе, действиями органов публичной власти (Определения от 3 июля 2008 г. №734-О-П, от 24 января 2013 г. № 125-О).
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как следует из пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ и 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Из постановлений от 27 декабря 2019 года и 10 февраля 2020 года следует, что ФИО1 вменялись преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ. Уголовное преследование по данным преступлениям прекращено в связи с непричастностью ФИО1 к совершению этих преступлений, а также по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Следовательно в силу вышеприведенных правовых норм ФИО1 имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследование. При этом сам факт незаконного уголовного преследования является безусловным доказательством причинения истцу нравственных страданий.
Показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7 подтверждается стрессовое состояние ФИО1 в связи с переживаниями по факту рейдерского захвата в ГСК-206 и обвинениями его в незаконном присвоении денежных средств, ухудшение состояния здоровья в период с 2019 года по настоящее время.
Из представленных ФИО1 медицинских документов следует, что истец находился на лечении в МАУЗ «ОТКЗ ГКБ №1» с 30.01.2020 года по 07.02.2020 года в отделении дневного стационара при поликлинике терапевтического профиля №4, заключительный диагноз: Гипертоническая болезнь II ст., АГ 2 ст., риск 3; ХБП С2 (СКФ 60мл/мин/1,73м2); Ожирение 2 ст.; Хроническая ишемия головного мозга II ст (ЦА+АГ), с-м вестибуло-мозжечковой симптоматики, декомпенсация; Болезнь Паркинсона.
Временная утрата трудоспособности ФИО1 согласно листков нетрудоспособности длилась с 30.01.2020 г года по 07.02.2020 года, с 19.02.2020 года по 02.03.2020 года, с 25.03.2020 года по 04.04.2020 года.
ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь для ветеранов войн» (отделение неврологическое) с 14.12.2021 года по 03.01.2022 года. В период с 11.05.2022 года по 25.05.2022 года ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ЧОКТГВВ».
Утверждение представителя третьего лица прокуратуры Челябинской области ФИО3 о том, что ФИО1 моральные и нравственные страдания не понес, поскольку мера пресечения к нему не избирались, его права нарушены не были, обвинение в совершении какого-либо преступления не предъявлялось, подлежат отклонению, так как лицо, в отношении которого имело место незаконное уголовное преследование, не обязано доказывать причинение ему нравственных страданий.
Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, период незаконного уголовного преследования за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ст. 159 Уголовного кодекса РФ, тяжесть данных преступлений, нахождение истца под страхом привлечения к уголовной ответственности за инкриминируемые преступные действия, факт отстранения от занимаемой должности и участие в следственных действиях, а также индивидуальные особенности личности истца (ранее не судим, женат и т.п.), его возраст (73 года), принимая во внимание, что сам факт уголовного преследования, сопряженный с проведением следственных мероприятий по делу и нахождения под бременем ответственности за преступления, которые им не совершались, влечет переживания, повышенную психологическую нагрузку, суд полагает разумным и справедливым взыскать 70000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Суд считает необходимым обратить внимание на то, что ФИО1 подвергся уголовному преследованию по заявлению незаконного избранного на должность председателя правления ГСК-206 Бевер Е.А., по факту чего велись продолжительные судебные разбирательства, что также наложило отпечаток на эмоциональное состояние ФИО1 и отразилось на его состоянии здоровья.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещение морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.