Судья Александрова А.С. № 22-2463/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 ноября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

защитника – адвоката Телятникова В.А.,

представителя потерпевшего ООО «***» - ФИО11,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Телятникова В.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, и представителя потерпевшего ООО «***» - ФИО11 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2023 года о возмещении расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя по уголовному делу в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., выступления адвоката Телятникова В.А., представителя потерпевшего ФИО11, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об изменении постановления суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2022 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2023 года частично удовлетворено заявление представителя потерпевшего ООО «***» ФИО11 о возмещении расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя. Постановлено выплатить ООО «***» в счет возмещения расходов потерпевшего, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, сумму в размере 130 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Телятников В.А., действующий в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, уменьшить сумму подлежащих возмещению расходов на услуги представителя до 15 000 рублей, так как, по его мнению, суммы, подлежащие возмещению, необоснованно завышены потерпевшим.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «***» ФИО11 также выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, выплатить потерпевшему в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за счет средств федерального бюджета сумму в полном объеме – 230 000 рублей с учетом уровня инфляции. Обращает внимание, что ООО «***» по уголовному делу признано потерпевшим, и в связи с тем, что в организации отсутствует должность юриста, Общество понесло расходы на выплату вознаграждения представителю – ФИО11 в размере 230 000 рублей, что подтверждено документально. Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения необоснованно сослался на подп. «а» пункта 22(3) Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 № 1240 (в редакции от 18 октября 2022 года), так как на момент заключения договора от 01 августа 2019 года действовала редакция данного Положения от 01 декабря 2012 года. Автор жалобы, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 13 мая 2021 года № 18-П, ч. 3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ, практику Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, обращает внимание, что на момент заключения договора от 01 августа 2019 года стоимость услуг представителя определена его соглашением с потерпевшим, при заключении которого они не были связаны нормами указанного Положения; расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного лица в доход государства. Указывает, что при определении размера возмещения суды должны исходить из того, что возмещению полежат в полном объеме все необходимые и оправданные расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены документально. Просит возместить потерпевшему расходы по оплате услуг представителя полностью в размере 230 000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к процессуальным издержкам. Такие расходы подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством РФ. В случаях, установленных УПК РФ, размеры процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, определяются судом.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что факт участия представителя потерпевшего ООО «***» - ФИО11 при производстве доследственной проверки, проводимой в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, а также на предварительном следствии по уголовному делу в отношении ФИО1 достоверно установлен (т. 2 л.д. 29, 33, т. 13 л.д. 130-132). Данный вывод подробно мотивирован в обжалуемом постановлении и сторонами не оспаривается. Представитель потерпевшего ООО «***» ФИО11 в ходе доследственной проверки и на предварительном следствии заявляла ходатайства, приобщала документы, участвовала при производстве следственных действий, знакомилась с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз, с материалами уголовного дела.

В подтверждение оплаты услуг представителя потерпевшего ООО «***» ФИО11 суду представлены договор от 01 августа 2019 года на оказание представительских услуг в рамках материла проверки по факту хищения, заключенный между ФИО11 и ООО «***» на сумму 230 000 рублей, а также платежные поручения от 25 февраля 2021 года № и от 24 августа 2021 года, согласно которым на основании договора на оказание услуг от 01 августа 2019 года с расчетного счета ООО «***» перечислены денежные средства ФИО11 в размере 230 000 рублей.

Пунктами 22(3) и 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 (в редакции от 27 сентября 2023 года) (далее – Положение) предусмотрено, что расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значения, предусмотренные подпунктами «а» - «г» п. 22(3) Положения.

Расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором в порядке, предусмотренном п. 23 Положения.

Возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном п. 22(3) Положения, осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном п. 1 ч. 6 ст. 125.1 УПК РФ, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Частями 4, 5, 6 ст. 125.1 УПК РФ предусмотрено, что жалоба на постановление дознавателя, следователя, прокурора, которым определены размеры сумм, подлежащих выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, рассматривается судьей по правилам, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы, указанной в ч. 4 ст. 125.1 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность принятого решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, необходимость и оправданность расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю.

По результатам рассмотрения жалобы, указанной в ч. 4 ст. 125.1 УПК РФ, судья выносит постановление, содержащее одно из следующих решений: об удовлетворении жалобы и о признании незаконным постановления, указанного в ч. 4 ст. 125.1 УПК РФ, определении размеров сумм, подлежащих выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, с учетом уровня инфляции, и их взыскании (возмещении) в соответствии со ст. 132 УПК РФ; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, уголовно-процессуальным законом и вышеуказанным Положением предусмотрено, что расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения представителю за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия, возмещаются за счет средств федерального бюджета на основании постановления следователя. Порядок возмещения таких расходов определен пунктами 22(3), 25, 27, 28 Положения.

Таким образом, суд не наделен полномочиями по рассмотрению и разрешению вместо следователя заявления потерпевшего ООО «***» в части возмещения его расходов на выплату вознаграждения представителю ФИО11 за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия. Суд лишь уполномочен рассмотреть в соответствии с ч. 4 ст. 125.1 УПК РФ жалобу потерпевшего на постановление следователя, вынесенное по результатам рассмотрения его заявления о возмещении расходов на выплату вознаграждения представителю потерпевшего за оказание юридической помощи и принять одно из решений, предусмотренных ч. 6 ст. 125.1 УПК РФ.

С учетом изложенного заявление представителя потерпевшего ООО «***» ФИО11 в части возмещения расходов на выплату вознаграждения представителю потерпевшего за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением потерпевшему права обратиться с данным заявлением к следователю, в производстве которого находилось уголовное дело.

Решение о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек суд праве принять только при наличии постановления следователя о возмещении расходов потерпевшего на выплату вознаграждения представителю потерпевшего за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия.

Поскольку суд первой инстанции не учел вышеприведенные нормы уголовно-процессуального закона и Положения, суд апелляционной инстанции считает необходимым заявление потерпевшего ООО «***» в части возмещения расходов на выплату вознаграждения представителю ФИО11 за оказание юридической помощи в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении и предварительного следствия оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обратиться к следователю, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1, с заявлением о возмещении указанных расходов и обжаловать принятое следователем решение в случае несогласия с ним в соответствии с ч. 4 ст. 125.1 УПК РФ.

Что касается возмещения расходов потерпевшего ООО «***» на выплату вознаграждения представителю ФИО11 за оказание юридической помощи в ходе судебного производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО11 представляла интересы потерпевшего ООО «***» в ходе судебного разбирательства на основании доверенности во исполнение заключенного между ООО «***» и ФИО11 договора от 01 августа 2019 года на оказание представительских услуг. Стоимость услуг по договору определена в размере 230 000 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель потерпевшего ФИО11 принимала участие в предварительном слушании 13 октября и 23 ноября 2021 года, а также в судебном разбирательстве по уголовному делу 07 декабря 2021 года, 08 февраля, 22, 24 марта, 20 апреля, 28 июня, 13, 21 июля, 02 августа 2022 года (т. 15 л.д. 124-167). В каждом из судебных заседаний представитель потерпевшего ФИО11 участвовала в обсуждении ходатайств, допросе представителя потерпевшего и свидетелей, подсудимого, участвовала в судебных прениях. Отложение судебных заседаний было обусловлено необходимостью вызова свидетелей, истребованием дополнительных документов, подготовкой к представлению доказательств.

Кроме того, представитель потерпевшего ФИО11 принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 08 июня 2023 года (т. 17 л.д. 23-26).

Обязательным условием для возмещения расходов потерпевшего на выплату вознаграждения представителю, помимо необходимости и оправданности данных расходов, принимая во внимание, что такое возмещение осуществляется за счет средств федерального бюджета, является реальность понесенных потерпевшим расходов, бремя доказывания данного обстоятельства в соответствии с уголовно-процессуальным законом возложено на потерпевшего.

В обоснование реальности понесенных расходов ООО «***» представлены копии платежных поручений от 25 февраля 2021 года № и от 24 августа 2021 года №, на основании которых ФИО11 по договору на оказание представительских услуг было выплачено 100 000 рублей и 130 000 рублей соответственно (т. 17 л.д. 56, 57).

Таким образом, установлено, что за оказание юридической помощи ООО «***» представителю ФИО11 было выплачено 230 000 рублей. Оплата произведена до начала судебного разбирательства по уголовному делу.

Однако установить, какая именно часть денежных средств выплачена за оказание юридической помощи на стадии досудебного производства, а какая – за оказание юридической помощи на стадии судебного производства по уголовному делу, не представляется возможным. Генеральным директором ООО «***» Потерпевший №1, а также представителем потерпевшей ФИО11 каких-либо пояснений и расчетов по данному поводу не представлено.

Таким образом, установить размер фактически понесенных потерпевшим ООО «***» расходов на оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства в суде первой и кассационной инстанций, установить на основании представленных документов не возможно.

Учитывая период, в течение которого рассматривалось уголовное дело судом первой инстанции с 13 октября 2021 года до 02 августа 2022 года, участие ФИО11 в судебном заседании суда кассационной инстанции 08 июня 2023 года, принимая во внимание сложность уголовного дела, объем выполненной работы и ее характер, суд апелляционной инстанции признает объективно необходимой и достаточной в данном конкретном уголовном деле для оплаты собственно юридической помощи представителем потерпевшего ФИО11 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. Суд апелляционной инстанции полагает, что размер вознаграждения представителя за оказание юридической помощи в ходе судебного производства по уголовному делу соответствует требованиям разумности и справедливости, а также не является завышенным. Данные расходы потерпевшего по оплате услуг представителя документально подтверждены, являются объективно необходимыми и оправданными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО11 о выплате потерпевшему ООО «***» суммы в размере 230 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, поскольку эти доводы не основаны на вышеприведенных нормах уголовно-процессуального закона. Апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО11 подлежит частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Телятникова В.А. об уменьшении подлежащей выплате потерпевшему суммы до 15 000 рублей суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные и противоречащие представленным материалам уголовного дела. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов указанной апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2023 года о возмещении расходов, понесенных потерпевшим ООО «***» на оплату услуг представителя ФИО11 по уголовному делу в отношении ФИО1, изменить.

Заявление потерпевшего ООО «***» в части возмещения расходов на выплату вознаграждения представителю ФИО11 за оказание юридической помощи в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении и предварительного следствия оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обратиться к следователю, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1, с заявлением о возмещении указанных расходов и обжаловать принятое следователем решение в случае несогласия с ним в соответствии с ч. 4 ст. 125.1 УПК РФ.

В остальной части заявление потерпевшего ООО «***» удовлетворить частично.

Выплатить потерпевшему ООО «***» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО11 за оказание юридической помощи во время судебного разбирательства в суде первой инстанции, участие в суде кассационной инстанций 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области перечислив денежные средства по указанным в заявлении потерпевшего реквизитам:

получатель – Общество с ограниченной ответственностью «***»

***

***

***

***

***

***

Апелляционную жалобу адвоката Телятникова В.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «***» ФИО11 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Р. Яльчибаева