Решение по делу № 2-2262/2025 от 28.11.2025.

№ 2-2262/2025

УИД 22RS0069-01-2025-004375-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Воровцовой Д.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Сахновой О.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации пог.Барнаулуо признании незаконным заключения служебной проверки, приказа работодателя, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по г.Барнаулу о признании незаконным заключения служебной проверки УМВД России по г.Барнаулу в отношении ФИО1 от 18 июля 2025 года, признании незаконным приказа УМВД России по г.Барнаулу ... от 21 июля 2025 года, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности начальника отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, взыскании с УМВД России по г.Барнаулу в пользу ФИО1 денежного довольствия за период вынужденного прогула с 22 июля 2025 года по дату принятия судом решения по делу, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел России в должности начальника отделения по исполнению административного законодательства ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу.

Приказом УМВД России по г.Барнаулу ... от 21 июля 2025 года ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований п.п. 6.3 п. 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, пп.1.1 п.1 приказа МВД России от 12.09.2013 ... «Об отдельных вопросах выездов сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы территории Российской Федерации», а именно во введении в заблуждение начальника ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу относительно своего пребывания в период основного отпуска за 2024 год, в выезде за границу без согласования с начальником ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу и без получения разрешения на выезд за границу от начальника УМВД России по г.Барнаулу, сокрытии от руководства УМВД России по г.Барнаулу своего выезда за пределы территории РФ, в период основного отпуска за 2024 год с 04.03.2025 по 16.03.2025 в Республику Куба г.Варадеро.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения ФИО1 из ОВД РФ послужило заключение по материалам служебной проверки от 18 июля 2025 года, представление к увольнению от 18 июля 2025 года.

С результатами проверки и приказом об увольнении истец ФИО1 не согласна.

Истец считает, что о своем выезде за границу в период основного отпуска за 2024 год она информацию не скрывала.

28 января 2025 года ФИО1 был составлен рапорт на имя начальника ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу с просьбой предоставить отпуск, в рапорте указано, что запланирован выезд в Республику Куба, г.Варадеро. Рапорт был передан на подпись указанному руководителю - ФИО5

В период с 28.01.2025 по 19.02.2025 ФИО1 неоднократно интересовалась в кадровом подразделении, предоставлен ли ей отпуск. 19.02.2025 ФИО1 узнала, что начальником ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу ФИО6 отпуск с выездом в Республику Куба, г.Варадеро разрешен с 03.03.2025, о чем стояла отметка в рапорте с подписью ФИО6, копию рапорта с подписью Кальмаера истец получила 19.02.2025 посредством Вотсап от сотрудника отдела кадров ФИО7

Указанное работодателем как основание увольнение ФИО1 обстоятельство отсутствовало, так как о своем выезде в период отпуска она сообщала непосредственному руководителю и получила сведения о его разрешении на такой выезд.

Кроме того, её действия неверно оценены как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Также спорным является суждение о том, что истцу ФИО1 вообще мог быть ограничен выезд во время очередного отпуска за 2024 год в Республику Куба.

Незаконные действия работодателя в рамках служебной проверки, увольнение истца со службы причинили ей моральные и нравственные страдания, так как дискредитировали ее в глазах окружающих, испортили ее репутацию, как сотрудника полиции, заставили испытывать дополнительные неудобства, вследствие неполучения в положенном размере денежного довольствия, а также лишили истца возможности в настоящее время получить право на назначение пенсии по выслуге лет, до реализации которого истцу требовалось дослужить чуть более 1 месяца.

Моральный вред оценивается ею в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно истец ФИО1 пояснила, что 28 января 2025 года рапорт на предоставление отпуска она передала в отдел кадров на имя начальника отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу ФИО5, где карандашом было написано выезд на Кубу. На Кубу истец вылетала из Москвы, поэтому в отделе полиции ей посоветовали указать в рапорте г.Москва. Это было связано с возмещением денежных средств за перелет. Затем она беседовала с начальником отдела полиции лично о том, что ей необходимо написать рапорт на выезд. Начальник сказал, что еще не рассмотрел вопрос об отпуске, поэтому о выезде вопрос рассматривать еще рано. Затем 17 февраля 2025 года она отправила рапорт с просьбой выезда на имя начальника ОП по Индустриальному району и в УМВД России по г.Барнаулу почтой. 18 февраля 2025 года рапорт был получен УМВД, 21 февраля 2025 года ОП получил рапорт. Затем рапорт на отпуск самостоятельно передавался между кадрами, копию рапорта на отпуск она получила через Вотсап, там также было написано про Кубу, другой информации ей не поступало, в связи с чем она подумала, что выезд ей разрешен. На основании этого ответа она получила согласование выезда. Из УМВД получила ответы по окончанию отпуска в конце марта. Сотрудники полиции ей поясняли, что выезд не ограничивается, это формальность. Никто истцу не говорил, что выезд ей не согласован, и она не может уехать. В 2024 году она находилась в отпуске по уходу за ребенком и рапорт на отпуск не подавала, выезжала за границу, претензий к ней не было. Порядок уведомления о выезде до нее никто не доводил, с документами для служебного пользования ее не ознакамливали. Полагает, что не вводила в заблуждение начальника ОП по Индустриальному району относительно места своего пребывания в период основного отпуска.

Представитель ответчика УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ФИО1 ввела в заблуждение начальника полиции, совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку ее поведение является примером для других сотрудников, что можно без разрешения руководителя пересекать границу РФ. Рапорт должен быть написан сотрудником не позднее, чем за 18 календарных дней до предполагаемого выезда. Выезд за пределы РФ осуществляется после согласования со структурным подразделением. В данном случае истец не соблюдал сроки, к ответчику рапорт поступил 19 февраля 2025 года, за 12 дней до отпуска. После окончания отпуска по уходу за ребенком 15 июля 2024 года ФИО1 на работу не выходила ни одного дня, освобождена от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. У работодателя отсутствовала возможность ознакомить ее с приказами для служебного пользования. Кроме того, поскольку указанная информация доводится до сотрудников на совещаниях, на самого сотрудника возлагается обязанность ознакомиться с указанными приказами.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4 возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что в срок до 18 дней начальник ОП должен согласовать рапорт. В связи с чем ответчики дали ответ истцу с нарушением срока пояснить не может. Решение о выезде за пределы территории РФ по частным делам принимается начальниками (руководителями) территориальных органов МВД России. Таким образом, решение о выезде за пределы территории РФ по частным делам в отношении истца мог принять только начальник УМВД России по г.Барнаулу. Довод истца о том, что она не была допущена к сведениям, составляющим государственную тайну, не может быть принят во внимание в связи с тем, что независимо от такого допуска сотрудник органов внутренних дел в силу специфики службы в органах внутренних дел обязан выполнять установленный в МВД России порядок уведомления о выезде по частным делам за пределы территории Российской Федерации. Истец мог обжаловать решение работодателя в административном порядке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению,оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 проходила службу в ОВД с +++. В должности начальника отделения по исполнению административного законодательства ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулусостояла с +++. В период с +++ по +++ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. За период с +++ освобождена от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности: с +++ по +++ (по уходу за дочерью ФИО20, +++ г.р.), с +++ по +++ (заболевание); с +++ по +++ (по уходу за сыном ФИО21, +++ г.р.), с +++ по +++ (по уходу за дочерью ФИО22, +++ г.р.), с +++ по +++ (по уходу за сыном ФИО23, +++ г.р.), с +++ по +++ (по уходу за сыном ФИО24, +++ г.р.), с +++ по +++ (по уходу за сыном ФИО25, +++ г.р.), с +++ по +++ (по уходу за сыном ФИО26, +++ г.р.), с +++ по +++ (по уходу за дочерью +++, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с +++ по +++ (по уходу за сыном ФИО27, +++ г.р.), с +++ по +++ (по уходу за сыном ФИО28, +++ г.р.), с +++ по +++ (по уходу за дочерью ФИО29, +++ г.р.), с +++ по +++ (по уходу за сыном ФИО31, +++ г.р.), с +++ по +++ (по уходу за дочерью ФИО32, +++ г.р.), с +++ по +++ (по уходу за сыном ФИО33, +++ г.р.), с +++ по +++ (по уходу за сыном ФИО34, +++ г.р.), с +++ по +++ (заболевание).

Приказом УМВД от 05.03.2025 ... майору полиции ФИО1 предоставлен основной отпуск за 2024 год в количестве 13 календарных дней, пропорционально отработанному времени, с 03.03.2025 по 21.03.2025 включительно, увеличенный на 2 календарных дня, в связи со следованием в г.Москва воздушным транспортом, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2024 год в количестве 4 календарных дней, пропорционально отработанному времени, с 22.03.2025 по 25.03.2025 включительно, с пребыванием по месту жительства, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2024 год в количестве 4 календарных дней, пропорционально отработанному времени, с 26.03.2025 по 29.03.2025 включительно, с пребыванием по месту жительства.

С +++ по +++ (заболевание), с +++ по +++ (по уходу за сыном ФИО35, +++ г.р.), с +++ по +++ (заболевание), с +++ по +++ (заболевание), с +++ по +++ (заболевание), с +++ по +++ (заболевание).

28 января 2025 года ФИО1 подала рапорт начальнику ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу на отпуск, указав карандашом выезд г.Варадеро, Республика Куба, рапорт подписан начальником ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу. Указанный рапорт получен истцом посредством Вотсап от сотрудника отдела кадров ФИО7

12 февраля 2025 года в ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу поступило обращение от ФИО1 с просьбой рассмотреть вопрос о возможности выезда за пределы Российской Федерации в период своего основного и дополнительного отпуска за 2024 год в период с 01.03.2025 по 27.03.2025.

ФИО1 с рапортом на выезд в Республику Куба, королевство Тайланд от 12.02.2025 обращалась в ГДиР ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, где прошла инструктаж по вопросам соблюдения мер собственной безопасности сотрудников, выезжающих за пределы территории Российской Федерации.

19 февраля 2025 года в УМВД России по г.Барнаулу поступил рапорт ФИО1, с просьбой разрешить выезд в следующие страны: Куба, Тайланд в период ее основного и дополнительного отпуска с 01.03.2025 по 27.03.2025 без согласования с начальником ОП по Индустриальному району УМВД. Рапорт о предоставлении основного и дополнительного отпусков за 2024 год пропорционально периоду службы ФИО1 с 3 марта 2025 года датированный ею 28 января 2025 года поступил в отдел кадров ОРЛС УМВД 17 февраля 2025 года, в рапорте карандашом было указано место проведения отпуска Куба.

03 марта 2025 года бланк рапорта ФИО1 был подписан начальником отдела полиции по Индустриальному району с визой «Отпуск разрешаю с 03.03.2024» с выездом в г.Москва и передан в ОРЛС УМВД России по г.Барнаулу.

20 марта 2025 года ФИО1 направлен ответ, в котором разъяснено, что согласно приказа МВД России ... от 12 сентября 2013 года, решение о выезде за пределы Российской Федерации по частным выездам принимается на основании рапорта сотрудника системы МВД России, в котором указывается страна (страны), планируемые для посещения, и предполагаемые адреса пребывания в них.

Согласно требований п.п. 3.1.1. п. 3.1. раздела 3 Методических рекомендаций о порядке выезда сотрудников, федеральных государственных служащих и работников ГУ МВД России по Алтайскому краю, территориальных органов внутренних дел Алтайского края за пределы Российской Федерации, учета и хранения заграничных паспортов (... от 29.05.2024), рапорт (заявление) на разрешение выезда за пределы территории Российской Федерации предоставляется в подразделение делопроизводства и режима (приложение № 1 к методическим рекомендациям) за 18 календарных дней до предполагаемого выезда. Выезд за пределы территории Российской Федерации по частным делам в период нахождения в отпуске осуществляется после согласования с руководителем структурного подразделения, в котором проходит службу сотрудник (начальником отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу).

27 марта 2025 года ФИО1 направлен письменный ответ, в котором указано, что в рапорте ФИО1 о предоставлении основного и дополнительных отпусков за 2024 год пропорционально периоду службы с 3 марта 2025 года, датированном 28 апреля 2025 года, место проведения отпуска «Куба» было указано карандашом, в связи с чем отпуск был разрешен без выезда.

Согласно информации поступившей из Пограничного управления по Алтайскому краю ФСБ России от 02.06.2025 установлены сведения о пересечении государственной границы Российской Федерации в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации ФИО1 с 04.03.2025 по 16.03.2025 в Республика Куба, г.Варадеро.

Приказом УМВД России по г.Барнаулу от 21 июля 2025 года ... истец была уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2012 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение, утвержденное начальником УМВД России по Алтайскому краю 18 июля 2025 года,по результатам служебной проверки, которым установлено, что ФИО1 нарушила требования п.п. 6.3 п. 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, пп.1.1. п.1 приказа МВД России от 12.09.2013 ... «Об отдельных вопросах выездов сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы территории Российской Федерации», а именно во введении в заблуждение начальника отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу относительно места своего пребывания в период основного отпуска за 2024 год, в выезде за границу без согласования с начальником отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу и без получения разрешения на выезд за границу от начальника УМВД России по г.Барнаулу, сокрытии от руководства УМВД России по г.Барнаулу своего выезда за пределы территории Российской Федерации, в период основного отпуска за 2024 год с 04.03.2025 по 16.03.2025 в Республика Куба г.Варадеро.

Согласно номенклатуре должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, ФИО1 начальнику отделения по исполнению законодательства ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, допуск не оформлялся.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года «О полиции».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 12 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотребления служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

П.п. 6.3 п. 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2020 г. N 460 предусмотрено, что сотрудник должен служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

Согласно п.п. 1.1. п.1 приказа МВД Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № ... «Об отдельных вопросах выездов сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы территории Российской Федерации» решение о выезде за пределы территории Российской Федерации по частным выездам принимается на основании рапорта (заявления) сотрудника органов внутренних дел, в котором указываются страна (страны), планируемая (планируемые) для посещения, и предполагаемые адреса места пребывания в ней (в них).

В соответствии с требованием п.п. 3.1.1. п. 3.1 раздела 3 Методических рекомендаций о порядке выезда сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников ГУ МВД России по Алтайскому краю, территориальных органов внутренних дел Алтайского края за пределы Российской Федерации, учета и хранения заграничных паспортов (... от 29.05.2024), для оформления выезда сотрудников ТОВД за пределы территории Российской Федерации по частным делам в период их нахождения в отпуске необходимо подготовить, в том числе, рапорт (заявление) на разрешение выезда за пределы территории Российской Федерации, который предоставляется в подразделение делопроизводства и режима за 18 календарных дней до предполагаемого выезда. Выезд за пределы территории Российской Федерации по частным делам в период нахождения в отпуске после согласования с руководителем структурного подразделения, в котором проходит службу сотрудника (начальником отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку резюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что порядок назначения и проведения служебной проверки в отношении ФИО1 был соблюден.

Поводом для назначения служебной проверки стал рапорт заместителя начальника УМВД полковника полиции ФИО8 от 2 июня 2025 года по факту выезда за границу без соответствующего разрешения в период освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в 2024 году и в период основного отпуска за 2025 год в марте 2025 года в отношении начальника отделения по исполнению административного законодательства ОП по Индустриальному району УМВД майора полиции ФИО1

Так, 2 июня 2025 года назначена проверка по указанным выше фактам, поскольку в указанную дату заместителю начальника УМВД России по г.Барнаулу ФИО8 стало достоверно известно о выезде ФИО1 в Республику Куба, в связи с чем 2 июня 2025 года ей был составлен рапорт о необходимости проведения служебной проверки.

В результате проверки установлено, что ФИО1 совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований п.п. 6.3 п. 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, пп.1.1. п.1 приказа МВД России от 12.09.2013 ... «Об отдельных вопросах выездов сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы территории Российской Федерации», а именно, во введении в заблуждение начальника ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу относительно своего пребывания в период основного отпуска за 2024 год, в выезде за границу без согласования с начальником ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу и без получения разрешения на выезд за границу от начальника УМВД России по г.Барнаулу, сокрытии от руководства УМВД России по г.Барнаулу своего выезда за пределы территории РФ, в период основного отпуска за 2024 год с 04.03.2025 по 16.03.2025 в Республике Куба г.Варадеро.

В рамках проведения служебной проверки 9 июля 2025 года старший специалист ОРЛС УМВД России по г.Барнаулу ФИО9 ознакомила ФИО1 с рапортом о назначении служебной проверки от 2 июня 2025 года, уведомила ее о проведении служебной проверки по факту выезда в Республику Куба и предложила дать ей объяснения в письменном виде на имя начальника УМВД России по г.Барнаулу либо предоставить объяснение, ответы на поставленные вопросы.

ФИО1 объяснение дать отказалась.

Также ФИО1 разъяснена обязанность предоставить объяснения на имя начальника УМВД России по г.Барнаулу в отдел по работе с личным составом по адресу: /// в служебный кабинет /// заместителю начальника УМВД России по г.Барнаулу ФИО8 в рабочее время, в течение 2 рабочих дней, то есть не позднее 11 июля 2025 года.

Учитывая, что ФИО1 дать объяснение отказалась, ФИО9 9 июля 2025 года составлен соответствующий акт.

В срок не позднее 11 июля 2025 года объяснение от ФИО1 не поступило, о чем 14 июля 2025 года составлен акт.

Согласно п. 11 должностного регламента заместителя начальника УМВД России по г.Барнаулу - начальник отдела УМВД России по г.Барнаулу ФИО8 осуществляет руководство деятельностью отдела по работе с личным составом УМВД.

Пунктом 13.11 должностного регламента старшего специалиста (по воспитательной работе) отделения морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом УМВД России по г.Барнаулу установлено, что ФИО9 проводит по указанию непосредственного или прямого начальника служебные проверки по фактам нарушения дисциплины и законности, совершения чрезвычайных происшествий, а также проверки обстоятельств получения травм (увечий) личным составом отдела полиции по Индустриальному району УМВД, пункта полиции «Новосиликатный» отдела полиции по Индустриальному району УМВД, оформляет документы по их результатам.

Старший специалист ОРЛС УМВД ФИО9 является сотрудником который находится в подчинении заместителя начальника управления МВД России - начальника отдела УМВД России по г.Барнаулу ФИО8

В связи с чем ФИО8 обоснованно, в соответствии с полномочиями, проведение служебной проверки было поручено ФИО9

ФИО9 с 10 по 31 июля 2025 года была предоставлена часть основного отпуска за 2025 год, соответственно после ухода ФИО9 в отпуск, проведение служебной проверки продолжила ФИО8

Заключение по результатам служебной проверки прошло согласование в Правом отделе, что подтверждается штампами о проведении правой экспертизы на оборотной стороне страниц заключения (представлено на обозрение в судебном заседании).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает в должности заместителя начальника ОП по Индустриальному району г.Барнаула. Предусмотрена определенная процедура по согласованию выезда сотрудников за территорию РФ, когда сотрудник подает рапорт, в рапорте пишется, куда он будет выезжать. Одновременно необходимо подать рапорт на имя начальника УМВД России по г.Барнаулу, один рапорт на отпуск, второй на выезд. Когда истец подала рапорт 28 января 2025 года, она сообщила, что написала такой рапорт, обратилась к начальнику ОП с этим рапортом. Истец знает, что нужен не один рапорт, его она подала 12 февраля 2025 года, руководитель его не подписывает. В рапорте, направленном истцу посредством Вотсап была подпись руководителя с согласованием отпуска без подчеркиваний выезда, это не означало, что ей разрешили выезд за пределы РФ.

Свидетель ФИО10, являющаяся старшим специалистом ОК УМВД России по г.Барнаулу пояснила, что к ней поступил рапорт на отпуск с выездом, где было написано карандашом Республика Куба. Свидетель позвонила истцу и пояснила, что нужно предоставить второй рапорт с разрешением на выезд за пределы РФ, его нужно оформить по образцу. После этого рапорт долго не поступал, были еще совершены звонки истцу, истец говорила, что нужно еще определиться с местом проведения отпуска. Потом истец сказала, что внесет изменения. Далее был приказ на отпуск с выездом г.Москва.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, являющаяся старшим инспектором делопроизводства и режима ОП по Индустриальному району г.Барнаула пояснила, что ФИО1 пришла в отдел, и пояснила, что хочет в отпуске выехать за пределы РФ. Ее ознакомили с методическими рекомендациями и провели инструктаж, после чего она распилась в ведомости. ФИО1 подавала рапорт на отпуск. Был ли согласован рапорт на выезд или нет свидетелю не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что 9 июля 2025 года ему позвонила ФИО8, начальник отдела кадров, пояснила, что нужно явиться в МСЧ и связаться с ФИО9, он приехал туда. ФИО9 ему пояснила, что на приеме будет ФИО1 и необходимо быть свидетелем по поводу дачи объяснений по служебной проверке. Они находились там незначительное время, подошла ФИО1, ФИО9 предложила ей дать объяснение по факту служебной проверки, она ответила, что болеет и находится на больничном, ФИО9 еще предлагала ФИО1 дать объяснение, говорила, что у нее есть на это 48 часов, ФИО1 ничего не отвечала.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что 9 июля 2025 года был свидетелем того, как сотрудник отдела кадров пыталась ознакомить истца с документами и получить объяснение по факту выезда за границу. Истец сказала, что плохо себя чувствует и не может дать объяснения.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Принимая во внимание, что факт совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, заключением служебной проверки вина начальника отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлена.

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении порядка выезда за пределы Российской Федерации без согласования с непосредственным руководителем, ФИО1, начальник отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу представлена к увольнению из органов внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2012 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

После этого, составлен акт о непредоставлении письменного объяснения.

С учетом подтвержденного по результатам служебной проверки факта совершения истцом дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующего и подрывающего авторитет сотрудника органов внутренних дел, руководителем органов внутренних дел в силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ было принято обоснованное решение о наличии оснований для расторжения с истцом служебного контракта.

Поведение истца противоречит обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким морально-этическим принципам стража правопорядка, в связи с чем, её действия обоснованно расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого законом не предусмотрена более мягкая мера ответственности, кроме как увольнение. Поведение ФИО1 в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка.

Форма рапорта, направленного ФИО1 в УМВД России по г. Барнаулу не носит уведомительный характер, соответственно, при подаче рапорта сотруднику необходимо получить разрешение не выезд.

Таким образом, совокупность установленных фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Исходя из характера службы в органах внутренних дел, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в органах внутренних дел предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, увольнение ФИО1 является обоснованным.

Совокупность установленных служебной проверкой обстоятельств дает основание сделать вывод о пренебрежительном отношении истца к профессиональной чести, нарушение нравственно-этических требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел, то есть проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца является законным, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки УМВД России по г.Барнаулу и приказа УМВД России по г.Барнаулу ... от 21 июля 2025 года, восстановлении на службе ФИО1 в должности начальника отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу - отсутствуют, соответственно не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.

Нарушение ответчиком срока ответа на рапорт ФИО1, который поступил им 18 февраля 2025 года (ответ дан 27 марта 2025 года), не давало истцу право на выезд за пределы Российской Федерации, без получения соответствующего согласования. Указанное нарушение могло быть обжаловано истцом в административном порядке.

Кроме того, согласно пояснениям самой ФИО1, при выезде за пределы Российской Федерации в 2024 году, в тот момент, когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком, она не соблюдала процедуру подачи рапорта, поскольку не знала об этом. В 2025 году, при написании заявления на отпуск сотрудник отдела полиции разъяснил ей порядок, и то обстоятельство, что необходимо подать рапорт на согласование выезда за пределы Российской Федерации и в каком виде он подается, в связи с чем и был подан соответствующий рапорт. Однако, не дождавшись согласования своего выезда, истец выехала за пределы Российской Федерации. Направление рапорта на имя начальника УМВД России по г.Барнаулу с просьбой разрешить ей выезд за пределы Российской Федерации в период основного и дополнительного отпусков за 2024 год свидетельствует о том, что она знала о требованиях, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел, при выезде за границу.

Довод стороны истца о не ознакомлении истца с приказами для служебного пользования суд находит необоснованным, поскольку ФИО1, при поступлении на службу в органы внутренних дел, добровольно приняла на себя обязательство по надлежащему исполнению требований нормативно-правовых актов МВД России, ГУ МВД по Алтайскому краю, в частности по запрету выезда за границу без разрешения начальника УМВД России по г.Барнаулу, поэтому указанное обстоятельство не может являться основанием для несоблюдения истцом требований, предъявляемых к его поведению. Решение о выезде за пределы территории РФ по частным делам в отношении истца мог принять только начальник УМВД России по г.Барнаулу.

Выезд за пределы Российской Федерации ФИО1 не ограничивался. При выезде ФИО1 требовалось соблюсти определенную процедуру, чего ей сделано не было.

Довод истца о том, что она не была допущена к сведениям, составляющим государственную тайну, не может быть принят во внимание в связи с тем, что независимо от такого допуска сотрудник органов внутренних дел, в силу специфики службы в органах внутренних дел, обязан выполнять установленный в МВД России порядок уведомления о выезде по частным делам за пределы территории Российской Федерации.

Несогласие стороны истца с выводами, изложенными в заключении служебной проверки, фактически направлено на переоценку заключения служебной проверки и не может служить основанием для признания служебной проверки незаконной.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО36 (паспорт ...) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу (ИНН ...) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.А. Болобченко

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2025 года.