№2-2610/2025
УИД 27RS0003-01-2025-001646-09
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 июня 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,
при секретаре Арутюновой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россети Электросетьсервис» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
АО «Россети Электросетьсервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба в размере 1 092 611 руб. 90 коп., расходов на выполнение работ по проведению экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 076 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 час. на <адрес> произошло ДТП в виде столкновения служебного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу и ТС <данные изъяты>, г.р.з. № собственник ФИО3, Нанайским районным судом Хабаровского края установлено, что водителем ТС <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП являлся ФИО2
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило в адрес истца страховое возмещение 400 000 руб.
Не согласившись с произведенным расчетом страховщика, по инициативе истца подготовлено заключение эксперта ИП ФИО4, согласно которому стоимость ремонта ТС <данные изъяты>, г.р.з. № 1 680 800 руб.
Согласно акту о приемке выполненных работ по ремонту ТС ООО «Мередиан» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составила 1 492 611 руб. 90 коп.
ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения 33 500 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьих лиц.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу АО «Россети Электросетьсервис» (филиал АО «Россети Электросетьсервис» - ВОСТОК) на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 час. по 16-45 час. водитель ФИО2, управляя ТС «<данные изъяты>», г.р.з. № двигаясь по автодороге «<адрес>, не учтя погодные условия, выбрал скорость движения, не позволяющую ему контролировать движение своего автомобиля, в результате чего потерял контроль на его движением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ТС <данные изъяты> г.р.з. № с прицепом <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО7
Действия водителя ФИО2 не соответствовали абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.
Из объяснений ФИО2 следует, ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 час., он выехал из <адрес> в качестве водителя в <адрес> на ТС <данные изъяты> г.р.з. №, с целью перевозки пассажира ФИО8, который находился на переднем левом сидении, оба были пристегнуты ремнями безопасности. На <адрес>, в 16-40 час. скорость автомобиля была около 50 км/ч. В попутном направлении впереди него двигался легковой автомобиль <данные изъяты> а впереди него ТС <данные изъяты> <данные изъяты> начал торможение, начал тормозить легковой автомобиль, следом он тоже начал торможение. Далее он утратил контроль над движением ТС, услышал громкий звук удара, и потерял сознание. Пришел в себя, когда автомобиль находился в кювете. Выбрался из автомобиля самостоятельно. Помог пассажиру выбраться из автомобиля. ДТП произошло в светлое время суток, шел снег, дорожное покрытие заснеженное. В ДТП получил телесные повреждения.
Приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ТС истца была застрахована в САО ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ АО «Россети Электросетьсервис» обратилось в ООО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщиком организован осмотр ТС, составлен акт осмотра.
Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт», подготовленному по инициативе страховщика, от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 256 400 руб., без учета износа – 355 960 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию о проведении дополнительного осмотра повреждённого ТС.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 481 681 руб., с учетом износа – 324 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 324 000 руб., платежное поручение № и 42 500 руб., платежное поручение №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения.
По инициативе истца ИП ФИО4 подготовлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 680 800 руб., с учетом износа – 901 100 руб.
По инициативе страховщика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 011 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 33 500 руб., платежное поручение 71464.
Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россети Электросетьсервис» и ООО «МЕРЕДИАН» заключен договор № на оказание услуг по поставке запасных частей, техническому обслуживанию и ремонте автотранспорта и спецтехники, согласно условиям договора ООО «МЕРЕДИАН» по поручению заказчика вязло на себя обязательство по выполнению работ с автотранспортом и спецтехникой заказчика, в том числе текущий и/или капитальный ремонт узлов и агрегатов; кузовной ремонт - производство внеплановых работ по устранению любых неисправностей, в том числе и дефектов кузова, вызванных естественны износом, дорожно-транспортным происшествием или заводским дефектом кузовных частей.
В перечень автотранспорта и спецтехники, обслуживаемый ООО «МЕРЕДИАН» в том числе входит ТС <данные изъяты>, г.р.з. №. (Приложение №).
ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты>, г.р.з. № истцом передано на ремонт в ООО «МЕРЕДИАН», в соответствии с актом приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ ТС принято истцом в отремонтированном состоянии в соответствии с актом приема-передачи.
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость запасных частей и материалов составила 914 535 руб.
Согласно счету на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС <данные изъяты>, г.р.з. № составила с учетом НДС 1 379 571 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата работ ООО «МЕРЕДИАН» в размере 1 379 571 руб., платежное поручение №.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Применительно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Таким образом, истец, получив выплату страхового возмещения в размере недостаточном для приведения ТС в доаварийное состояние (400 000руб.), имеет право на предъявление требований к причинителю вреда с целью восстановления своего нарушенного права.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (абзац 2 пункта 65).
В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, для восстановления нарушенного права в полном объеме истец должен получить разницу между стоимостью утраченного имущества и стоимостью оставшихся у него годных остатков этого имущества, а также страховым возмещением, выплаченным за ответчика страховщиком по полису ОСАГО.
Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);
в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Как видно из материалов дела на момент ДТП собственником ТС «<данные изъяты>», г.р.з. № являлся ФИО3, сторонами указанное не оспаривалось.
Судом установлено, что в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № управлял ФИО2, договор ОСАГО был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2012, которым с ДД.ММ.ГГГГ была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО3 мог передать в пользование автомобиль ФИО2 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО3, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом суд учитывает, что транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него были добровольно переданы ФИО3 во владение и пользование ФИО2, а законность владения подтверждена полисом ОСАГО.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с непосредственного виновника – ФИО2
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование требований истцом представлены: заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 379 571 руб., акт приема-передачи ТС после ремонта, а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающее расходы на оплату стоимости восстановительного ремонта ТС.
Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были.
Суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП имуществу истца причинен реальный ущерб, в сумме проведенного истцом восстановительного ремонта ТС в размере 1 379 571 руб., за вычетом полученного им страхового возмещения в размере 400 000 руб., а всего 979 571? руб. (1379571-400000)
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика с учётом принципа пропорционального распределения в сумме 23 390 руб.
Расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15 000 руб., не подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку не были направлены на восстановление нарушенного права истца, несение данных расходов было связано с несогласием истца с проведенной страховщиком оценкой и с суммой страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Росгосстрах».
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования АО «Россети Электросетьсервис» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АО «Россети Электросетьсервис» (ИНН <***>) с ФИО2 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) сумму ущерба в размере 979 571? руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 390 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.
Судья А.С. Файзуллина
Дата составления мотивированного решения 27.06.2025.
Копия верна:
Судья А.С. Файзуллина