Решение по делу № 2-713/2023 от 06.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при ведении протокола секретарем Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-713/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи дома, который в последующем был передан на регистрацию в уполномоченный орган.

В соответствии с п.1.1 продавцы продали, а покупатель купил в собственность объект недвижимого имущества – земельный участок и жилой дом: земельный участок общей площадью 1442 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, м.<адрес>, <адрес>, <адрес>, №, кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого строительства. Жилой дом общей площадью 193,8 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, кадастровый №, назначение: жилое.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права №

Данное уведомление было выдано ввиду наличия Постановления о запрете на совершение регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти. Постановления выданы Отделом судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти на основании возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО2

В ЕГРН внесены соответствующие записи о регистрации запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером: 63:09:0103035:772 и здания с кадастровым номером 63:09:0103035:1077.

Истцом с целью снятия запретов на регистрационные действия с недвижимостью были погашены задолженности ответчиков по исполнительным производствам в размере 137151,53 руб.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 66105,10 руб., взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 71046,43 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования, заявленные в иске, поддержал, указав, что между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. В процессе оформления перехода прав истцу стало известно о наличии запретов на регистрационные действия, причинами наложения которых являются возбужденные в отношении ответчиков исполнительные производства. С целью установления обстоятельств истец обратился в отдел судебных приставов, где получил справочную информацию о наличии задолженности и размере долга. Поскольку наличие ареста препятствовало регистрации сделки, истцом было принято решение оплатить задолженность ответчиков, для скорейшего оформления имущества. Оплатив задолженность по исполнительным производствам, истец полагает, что у последнего возникло право требования взыскания неосновательного обогащения. Злоупотребления со стороны истца не было, действия ФИО1 были направлены на восстановление нарушенного права, с целью скорейшей регистрации объектов недвижимого имущества. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО5, действующая по доверенности, требования не признала, указав, что между сторонами соглашений об оплате задолженности не имелось, внесение денежных средств в отдел судебных приставов являлось доброй волей истца. Принятые обеспечительные меры в виде ареста имущества, не являлись основанием для приостановки регистрации перехода права. Причиной приостановки было заявление ответчика ФИО3, поскольку последней не в полном объеме была выплачена сумма по договору. Между истцом и ответчиками отсутствовали какие-либо обязательства, в рамках которых могла возникнуть необходимость в оплате суммы долга по исполнительному производству. Указала, что со стороны истца усматривается злоупотребление своим правом. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ОСП №2 Автозаводского района г. Тольятти ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в отношении ответчиков действительно имелись возбужденные исполнительные производства (№-ИП, №-ИП). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий на имущество. ДД.ММ.ГГГГ в виду погашения задолженности, вынесены постановления о снятии запретов. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП. Денежные средства в счет погашения задолженности ответчиков действительно поступили на счет ОСП, плательщиком был истец.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1105 ГК РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи дома.

В соответствии с п.1.1 продавцы продали, а покупатель купил в собственность объект недвижимого имущества – земельный участок и жилой дом: земельный участок общей площадью 1442 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, м.<адрес>, <адрес> №, кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого строительства. Жилой дом общей площадью 193,8 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, кадастровый №, назначение: жилое.

В целях осуществления перехода права собственности истец обратился в Управление Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии Жигулевского отдела Управления Росреестра по Самарской области регистрация перехода права собственности была приостановлено, о чем вынесено соответствующее уведомление № <адрес>.

Из указанного уведомления усматривается, что причиной приостановки государственной регистрации перехода права является постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Отделом судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

При обращении в отдел судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО1 стало известно, что запреты на совершение регистрационных действий приняты на основании возбужденных в отношении ответчиков исполнительных производств.

С целью устранения препятствий к совершению сделки о регистрации перехода права собственности, истцом было принято решение о погашение спорной задолженности ответчиков. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ОСП внесены денежные средства в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3 в размере 66105,10 руб., в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-№, возбужденному в отношении ФИО2 истцом оплачена сумма в общем размере 71046,43руб.,

Из представленного в материалы дела ответа отдела судебных приставов-исполнителей Автозаводского района № 2 г. Тольятти на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса №.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа: судебный приказ №а-1835/2022 от ДД.ММ.ГГГГ выданный органом судебный участок № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрет на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что основанием для приостановки регистрации послужили возбужденные в отношении ответчика ФИО2 исполнительные производства, в рамках которых и были приняты меры по запрету в совершении регистрационных действий.

Истец, в целях разрешения возникшего спора, действуя исключительно в своих интересах, имея цель завершить процедуру регистрации перехода прав, оплатил образовавшуюся задолженность ответчика, тем самым исполнив обязательства, возникшие у ФИО2 перед иными лицами.

Факт оплаты заявленных сумм, стороной ответчика не оспаривался, в своих возражениях представитель ответчика пояснила, что у истца не имелось оснований для исполнения обязательств ответчика перед иными кредиторами, поскольку ФИО1 указанными полномочиями от имени ответчика наделен не был, ФИО2 не было известно о намерении истца исполнить его обязательства.

Однако, то обстоятельство, что ответчику о произведенном истцом платеже известно не было, основанием, для отказа в удовлетворении требований, являться не может. Денежные средства в заявленном размере поступили на счет ОСП, в результате чего, обязательства ФИО2 перед кредиторами исполнены.

Судом также установлено, что ФИО1 на счет ОСП были внесены денежные средства в размере 66105,10 руб., в счет погашения задолженности ФИО3 по исполнительному производству №-ИП.

Указанное исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнением.

Вместе с тем, в рамках указанного выше исполнительного производства каких-либо ограничительных мер в отношении спорного объекта недвижимого имущества, принято не было. При этом, факт наличия неисполненных обязательств ФИО3 перед кредиторами по данному исполнительному производству, факт внесения денежных средств ФИО1 в счет исполнения обязательств ФИО3 стороной ответчика не оспаривался.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В случае отсутствия между должником и третьим лицом соглашения об исполнении третьим лицом обязательства должника согласно положению пункта 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В любом случае к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

На основании совокупности изложенного выше, суд полагает установленным, что ФИО1 на счет Отдела судебных приставов-исполнителей Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области были внесены денежные средства в счет погашения задолженности ФИО2 по исполнительному производству в размере 71046,43 руб., задолженности ФИО3 в размере 66105,10 руб.

Действия ФИО1 суд расценивает как добросовестные, направленные на защиту нарушенного права как собственника, в частности для разрешения вопроса о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи.

Довод представителя ответчиков о наличии со стороны истца злоупотребления правом, суд считает несостоятельным. Поскольку исполняя обязательства ответчиков перед кредиторами истец имел единственное намерение завершить сделку. При этом ответчики своевременно не уведомили истца о наличии препятствий к регистрации перехода прав в виде постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий.

Довод представителя ответчиков относительно того, что доказательством недобросовестного поведения истца является не полная оплата стоимости спорного имущества в рамках заключенного договора, что и послужило основанием для обращения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в управление Росреестра с заявлением о приостановке регистрации суд отвергает в виду необоснованности. Так, из представленных в материалы дела документов (расписок, кредитного договора с условиями оплаты, договора купли-продажи) усматривается, что денежные средства ответчиками по следки получены в полном объеме.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последней неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Указанные выше факты нашли свое подтверждение совокупностью представленных в материалы дела доказательств, доводы ответчиков суд находит основанными на фактическом несогласии с заявленными истцом требованиями, при этом опровергающих установленные судом обстоятельства, данные доводы не имеют.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме, взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 611,64 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2331,39руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 71046,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 331,39 руб., а всего: 73 377,82 руб.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 66105,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1611,64 руб., а всего: 67716,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд города Тольятти в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь

№

№ <адрес>