РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Халитовой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков,

Установил:

истец ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> лит 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «К№», г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6 и автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № принадлежащего ФИО3 и под его управлением. В результате ДТП было повреждено автотранспортное средство марки «К№», г/н №, принадлежащее истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем истец лишен возможности получить страховое возмещение. Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП истец обратился к ИП ФИО4 А.М. по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «К№», г/н № без учета эксплуатационного износа составила 197 500 рублей. За изготовление экспертного заключения истцом было уплачено 10 000 рублей.

Основным видом предпринимательской деятельности истца ФИО2 является поставка продуктов питания. Поврежденное в ДТП транспортное средство «К№», г/н №, использовалось истцом при осуществлении им предпринимательской деятельности. В связи с повреждением транспортного средства и как следствие невозможности его использования по целевому назначению, истец вынужден арендовать другое транспортное средство, для исключения простоя и уплаты неустойки за неисполнение обязательств. Стоимость аренды транспортного средства составляет 3 000 рублей за один день. Также истцом понесены дополнительные расходы, вызванные повреждением транспортного средства по оплате услуг автоэвакуации и буксировки поврежденного транспортного средства с места ДТП в сумме 6 000 рублей.

До настоящего времени причиненный ответчиком ущерб и понесенные убытки в добровольном порядке истцу не возмещены.

В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 197 500 рублей, убытки за аренду транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 рублей, убытки за автоэвакуацию и буксировку поврежденного транспортного средства в сумме 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 555 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в досудебном порядке в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в заявленном истцом размере, а также во взыскании убытков за аренду транспортного средства, указав в обоснование возражений, что истцом не представлено доказательств несения указанных убытков.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к своему страховщику при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> лит 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «К№», г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6 и автотранспортного средства марки «№», г/н № принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ при обстоятельствах ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность ответчика ФИО3 в соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на дату ДТП застрахована не была.

Учитывая, что ответственность ответчика застрахована не была, истец ФИО1 лишен возможности получить страховую выплату от страховщика по прямому возмещении убытков, в связи с чем в силу п. 6 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на ответчике ФИО5 лежит обязанность по возмещению вреда истцу, причиненного его имуществу в виде автотранспортного средства в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного суда от 04.04.2017 года № 716-О следует, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку данные спорные правоотношения не регулируются ФЗ об ОСАГО, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца, полностью тождественный величине износа пришедших в негодность в результате ДТП деталей автомобиля суду не представлено, то имеются основания для взыскания суммы материального ущерба в заявленном истцом размере с учетом среднерыночных цен на ремонтно-восстановительные работы, расходные материалы и запасные части, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец ФИО10 представил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного по инициативе истца ИП ФИО4 А.М. согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «К№», г/н № на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа составляет 197 500 рублей.

В ходе производства по делу ответчик ФИО3 не согласившись с заключением эксперта, составленного по инициативе истца, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения повреждений автотранспортного средства принадлежащего ответчику при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства на дату ДТП.

По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ООО ЭПЦ «Дело+» следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «К№», г/н №, относящихся к ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы без учета эксплуатационного износа составляет 172 267 рублей.

Правила оценки доказательств установлены в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд, оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение эксперта № № 013-01-2024 от 22.02.2024 года составленное по инициативе истца, заключение судебной экспертизы № 06-23 от 24.02.2025 года составленного экспертом ООО ЭПЦ «Дело+» приходит к выводу, что заключение № 06-23 от 24.02.2025 года наиболее соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Поскольку ответчик ФИО3 является лицом, причинившим вред, и деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, следовательно именно он должен возместить, причиненный истцу ущерб за поврежденное имущество в виде транспортного средства марки «К№», г/н № в размере 172 267 рублей.

В связи с указанным требования истца по взысканию с ответчика материального ущерба в размере 197 500 рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Убытки истца по оплате услуг автоэвакуации и буксировки поврежденного транспортного средства в сумме 6 000 рублей, подтверждены документально чеком от 26.01.2024 года, в связи с чем требования истца в данной части по взысканию с ответчика убытков также подлежат удовлетворению.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые основываются на предположениях.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в виде стоимости арендной платы истец ФИО10 указал, что основным видом его предпринимательской деятельности является поставка продуктов питания. Поврежденное в ДТП транспортное средство «К№», г/н №, использовалось истцом при осуществлении им предпринимательской деятельности. В связи с повреждением транспортного средства и как следствие невозможности его использования по целевому назначению, истец вынужден арендовать другое транспортное средство, для исключения простоя и уплаты неустойки за неисполнение обязательств

Однако надлежащими доказательствами эти доводы не подтверждены.

В обоснование указанных требований истцом представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ИП ФИО8 (Арендодатель) передает в аренду ИП ФИО2 (Арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство – автофургон <данные изъяты> №. Также истцом представлены акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и платежные документы, подтверждающие факт оплаты по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что: основным видом предпринимательской деятельности ИП ФИО2 является поставка продуктов питания; поврежденное транспортное средство марки «К№», г/н № использовалось именно для поставки продуктов питания; арендованное транспортное средство автофургон <данные изъяты> г/н № действительно использовалось ИП ФИО10 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для осуществления предпринимательской деятельности по поставке продуктов питания.

Кроме того, пояснениями истца ФИО2, принятых судом в качестве доказательств по правилам ст. 55 ГПК РФ, установлено, что арендодателем транспортного средства автофургон <данные изъяты>, г/н № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ является супруга ФИО8, являющаяся собственником данного транспортного средства как физическое лицо. Следовательно, учитывая нормы ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 33-37 Семейного кодекса РФ применительно к настоящим спорным правоотношениям денежные средства, уплаченные истцом по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть отнесены к убыткам по ст. 15 Гражданского кодекса РФ

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление заключения эксперта № 013-01-2024 истцом уплачено 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 54 от 01.02.2024 года. Данные расходы суд признает необходимыми, послужившие доказательствами причинения истцу ответчиком материального ущерба и его размера и как следствие основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина от цены иска в размере 7 555 рублей, требования истца удовлетворены частично на сумму 178 267 рублей, следовательно по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 480 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

иск ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 172 267 рублей, убытки в сумме 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 480 рублей, признанные судом необходимые расходы в сумме 10 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 193 747 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 26 марта 2025 г.

Судья Н.Д. Хасьянов