Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023

Дело №2-4187/2023

УИД 25RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего по делу Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес филиала ответчика было подано заявление о наступлении страхового случая в отношении автомашины Honda AIRWAVE государственный регистрационный знак №. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключено соглашение об уступке права (требования), которое ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении направлено в адрес страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в адрес заявителя произвела оплату страхового возмещения в размере № рублей, произвела выплату возмещения расходов на проведения осмотра в размере № руб. В связи с тем, что указанной суммы не хватило для производства ремонтных работ автомашины, истец обратился с претензией в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена финансовая санкция в размере № руб., неустойка в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору цессии передано от ФИО5 к ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомлен ответчик. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца, взыскано страховое возмещение в размере № руб., которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с выводами финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки и возмещении расходов. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы за рассмотрение обращения в размере № руб., комиссию за перевод денежных средств в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., государственную пошлину в размере № руб.

В последующем требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы за рассмотрение обращения в размере № руб., комиссию за перевод денежных средств в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., государственную пошлину в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца на уточненных заявленных требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом уведомлялся надлежащим образом, суду представил письменные возражения, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объем. В случае удовлетворения требования просили применить ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в возражениях.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, согласно которых представитель ФИО6 просит отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в пояснениях, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Honda AIRWAVE государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда, на момент ДТП, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключено соглашение об уступке права (требования).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № уведомило цессионария о необходимости представления копий документов.

По инициативе страховой компании произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления истца, страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере № руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., расходы по оплате осмотра транспортного средства в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки № руб., с учетом удержания НДФЛ- в размере № руб., а также сумма неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору цессии передано от ФИО5 к ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомлен ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки с учетом удержания НДФЛ- в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере № руб., сумма в размере № удержана в качестве НДФЛ.

Не согласившись с выводами страховой компании, истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием доплатить страховое возмещение, взыскать неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ требования истца удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 19500 руб., а также указано, что в случае неисполнения решения о выплате страхового возмещения в срок, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства страховой компанией, совокупно с учетом ранее выплаченной неустойки в размере № руб., но не более № рублей. В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлена доплата страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается материалами дела.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

С учетом уточненных требований, истцом размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Сторона ответчика заявленный истцом период неустойки не оспаривала, представив свой контррасчет, полагая, что с учетом ранее произведенных выплат, максимальный размер неустойки не может превышать № руб.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченной ответчиком неустойки, составляет № рублей.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, принимая во внимание, что права истца восстановлены выплатой страховщиком неоспоримой части страхового возмещения в размере № руб., неустойки в размере № руб., а также произведенной доплатой страхового возмещения в размере № руб. на основании решения финансового уполномоченного, суд полагает сумму испрошенной неустойки в размере № руб. соразмерной наступившим последствиям и не подлежащей снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ такая плата определена в размере № рублей за каждое обращение.

Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере № рублей оплачены истцом и вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В пункту 136 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главы 9 АПК РФ.

Ответчиком за рассмотрение финансовым уполномоченным заявления о взыскании неустойки оплачено № рублей с учетом комиссии банка.

Все понесенные расходы подтверждены истцом документально и подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг представителя ФИО1 подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость юридических услуг составляет № руб. В судебном заседании представитель истца принимал непосредственное участие.

Учитывая характер и не большую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы (типовой иск), которые не представляют сложности в подготовке и требуют минимальной затраты времени для составления, суд полагает необходимым снизить общий размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере до № рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему проделанной работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (уточненные) ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ОГРН № ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №:

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.,

расходы за рассмотрение обращения в размере № руб.;

расходы (комиссию) за перевод денежных средств в размере № руб. ;

расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей,

государственную пошлину в размере № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Н. Сурменко