Дело №2-110/2025 (2-3761/2024)

УИД 52RS0001-02-2024-002490-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта,

во встречному иску ФИО2 к ФИО1, ПАО Банк ВТБ о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ПАО Банк ВТБ о признании отказа от наследства недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи в ЕГРН, признании права собственности,

с участием старшего помощника прокурора Автозаводского района города Нижнего Новгорода ФИО4, представителя истца/ответчика по встречному иску ФИО1 ФИО5, представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО3 ФИО6, представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО2 ФИО7,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения по адресу: [Адрес]

В обоснование иска указано, что между ФИО1 как покупателем и ФИО2 как продавцом [ДД.ММ.ГГГГ] заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [Адрес]

По условиям договора расчёт между сторонами произведён в полном объёме, о чём имеется собственноручно написанная расписка ФИО2 о получении 1700000 руб. от ФИО1 в качестве первоначального взноса, а также платежное поручение [Номер] от 27.10.2023 о получении продавцом квартиры ФИО2 суммы в размере 4000000 руб. путем перевода указанных денежных средств на счет продавца ФИО2 Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

По условиям договора продавец обязуется освободить квартиру от вещей, мебели и прочего имущества в течение 30 дней с момента подписания договора, но до настоящего времени продавец с членами своей семьи проживает в квартире, чем чинит препятствия собственнику в пользовании своим имуществом.

Также продавец гарантирует, что заключил договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и что заключенный договор не является для него кабальной сделкой.

Ответчики членами семьи собственника не являются. В настоящее время имеются препятствия в пользовании квартирой, нарушаются права истца как собственника жилого помещения. Направлены требования о необходимости освободить квартиру в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.10-12 т.1).

ФИО2, возражая против иска ФИО1, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, просит суд:

- признать договор купли-продажи от 20.10.2023, заключённый между ФИО2 и ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], недействительным в силу ничтожности,

- прекратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес], за ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженкой [Адрес], гражданкой [ ... ], [ ... ], зарегистрированной по адресу: [Адрес], паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения,

- признать право собственности на квартиру общей площадью 47,9 кв.м., расположенную по адресу: [Адрес], за ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженкой [Адрес], гражданкой [ ... ], [ ... ], зарегистрированной по адресу: [Адрес], паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер] (л.д.75-77 т.1).

В обоснование встречного иска [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2, испытывая материальные трудности и в отсутствии возможности самостоятельного получения кредита на себя, обратилась в компанию «Три кита» ФИО8 за помощью в получении кредита. Указанным лицом было предложено оформление кредита на третье лицо (кредитного договора) и передаче этого кредита ФИО2, которая должна была заложить свою квартиру по адресу: [Адрес], обеспечение возврата кредита и погашать полученной кредитным донором кредит согласно графику платежей.

Поиском кредитного договора должен был заниматься ФИО8 Спустя некоторое время ФИО8 предложил в качестве кредитного договора ФИО1, с которой они занялись оформлением документов по получению кредита в размере 5700 000 руб. В целях оформления и получения кредита, а также обеспечения погашения этого кредита ФИО1, ФИО8 потребовали переоформления квартиры на ФИО1 были заключены следующие договоры.

Между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО2 продает ФИО1 квартиру за 5700000 руб., из которых 1700000 руб. оплачивается за счет кредита, предоставленного ФИО1 ПАО «Банк Открытие» по кредитному договору.

ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение, по условиям которого ФИО2 обязалась переоформить квартиру на ФИО1 после погашения ею кредита по кредитному договору (соглашение ФИО2 на руки не отдали). Данным соглашением также предусматривалось, что ФИО1 без согласия ФИО2 не имеет права продажи, дарения, завещания, отчуждения иным образом квартиры, регистрироваться по месту жительства в квартире и регистрировать в ней третьих лиц, ФИО1 обязалась не препятствовать проживанию и не выписывать из этой квартиры ФИО2 и членов её семьи, ФИО2 обязалась своевременно вносить ежемесячные платежи по кредитному договору, коммунальные платежи и налог на недвижимость за квартиру. После перечисления ПАО «Банк Открытие» кредита его сумма была передана ФИО8 в размере 3746000 руб. (то есть вознаграждение ФИО8).

После оформления и получения кредита все документы по кредиту (кредитный договор, график платежей, пластиковая карта для его оплаты и т.д.) ФИО1 ФИО2 не отдала, и хранятся у нее до настоящего времени.

Кредит ФИО1 все это время оплачивается ФИО2 за счет своих средств, все документы по оплате кредита находятся у ФИО2

ФИО2 проживает в квартире, несет все расходы на квартиру и бремя ее содержания (коммунальные расходы, налог и иные). ФИО1 в квартире никогда не была, в неё вселялась, квартира ей не передавалась, ключи от квартиры она никогда не получала. Квартира является единственным местом жительства ФИО2 и её [ ... ] детей.

Заключение договора купли-продажи квартиры имело целью получение и обеспечение кредита, отчуждать её ФИО2 не имела намерения, она предполагала, что квартира передается в залог, обеспечивающий возврат кредита. Отсутствие у сторон договора купли-продажи намерения на переход права собственности на неё полностью подтверждается договором соглашением ФИО2 и ФИО1, в котором ФИО1 прямо отказалась от всех правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению квартирой, установив в этом соглашении только обеспечительную функцию, только все экземпляры соглашения ФИО1 оставила у себя (л.д.75-77 т.1).

ФИО3, возражая против иска, обратилась в суд со встречным иском, к ФИО2, просит суд:

- признать отказ от наследства в пользу внучки ФИО2 1/2 доли в праве на жилую квартиру, расположенную по адресу: [Адрес], недействительным,

- признать договор купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] недействительным, аннулировать запись ЕГРН о государственной регистрации права [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за ФИО1,

- признать право собственности на 1/2 долю в праве на жилую квартиру, расположенную по адресу: [Адрес] (л.д.87-89 т.1).

В обоснование встречного иска указано, что отказ от наследства после смерти сына ФИО3 совершила в пользу своей внучки под влиянием существенного заблуждения, ФИО2 обещала пожизненное право проживания и пользование квартирой. Также ФИО2 ввела ФИО3 в заблуждение, что отказ от наследства в её пользу в будущем упростит и сократит расходы на оформление в собственность единственным наследником всей квартиры после смерти ФИО3

После отказа от прав на 1/2 долю от наследства ФИО3 продолжала нести обязанности собственника, а именно оплата коммунальных услуг, выполнение текущего ремонта. Лицевой счет на квартиру открыт на имя ФИО3

ФИО3 о нарушенном праве узнала в августе 2024 года.

В качестве правовых оснований заявлены ст.ст.178, 179 ГК РФ.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.115-116 т.2).

ФИО1 представлены письменные объяснения (л.д.109-114 т.2). ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям (л.д.110-114 т.2). Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержала в полном объёме, встречные иски ФИО2 и ФИО3 не признала, просит их удовлетворить.

Ответчик по иску ФИО1/истец по встречному иску ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Принимая участие в судебном заседании от [ДД.ММ.ГГГГ], суду объяснила, что имела кредит в банке, возникли трудности с платежами. Она обратилась за помощью к ФИО8, который нашел С., сказав, что на неё есть возможность оформить ипотечный кредит, но при этом в качестве гарантии, она ФИО2 должна была переписать квартиру, а после того как наладится финансовое положение, договор будет переоформлен на её имя. Ей была написана расписка, однако денежные средства, указанные в расписке, она не получала. После такой договоренности был погашен её кредит в Тинькофф банке на сумму 1700000 руб. Расходы по ЖКХ несла она самостоятельно без участия ФИО1 Кроме того, она ФИО2 осуществляла платежи по ипотечному кредиту.

ФИО3, ФИО2 на иск ФИО1 представлены письменные возражения (л.д.69-70 т.1).

Впоследствии представитель ФИО2 заявил отказ от встречного иска, а также заявление о признании иска. Заявленные ходатайства рассмотрены судом, о чём вынесено соответствующее определение, в принятии признания иска и отказа от встречного иска ФИО2 отказано. Представитель ФИО2 суду объяснил, что её доверитель ранее поданный встречный иск не поддерживает, не намерена оспаривать заключённый ей договор купли-продажи, с иском ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении согласна в полном объёме. Считает, что ФИО3 была осведомлена о заключении её внучкой ФИО2 договора купли-продажи квартиры по [Адрес]. Кроме того, обращает внимание на то, что в собственности ФИО3 имелось иное жильё, пригодное для проживания.

Представитель ФИО3 иск ФИО1 не признала, в случае пропуска срока на оспаривание отказа от наследства просит срок восстановить, поскольку пропуск является уважительным вследствие возраста ФИО3 и состояния её здоровья. Настаивает на том, что ФИО3 не было известно об отчуждении её внучкой квартиры. Как на момент дарения квартиры в пользу своего сына [ФИО 1], так и на момент отказа от наследства в пользу [ФИО 3] не предполагалось, что право пользования и владения квартирой прекратится. Совершая дарение в пользу своего сына, и отказываясь от наследства в пользу своей внучки, предполагалось дожитие ФИО3 в квартире. В иске ФИО1 просит отказать. Кроме того, при обращении в суд со встречным иском (26.09.2024) представитель ФИО3 указал на ошибочность указания в иске нотариуса ФИО9, требования к данному лицу не предъявляет, считает, что нотариуса города Нижнего Новгорода [ФИО 4] должен быть определен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольными определениями суда от [ДД.ММ.ГГГГ] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены КПК «Дело и деньги», Управление Росреестра по Нижегородской области, ПАО СК «Росгосстрах», ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.131-132 т.1), нотариус города Нижнего Новгорода [ФИО 4]. (л.д.100 т.2), АО «ТБанк» (л.д.177 т.2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направив возражения на привлечение в качестве третьего лица (л.д.168 т.1).

Протокольным определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ (л.д.188 т.1), впоследствии ПАО Банк ВТБ привлечено в качестве ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, КПК «Дело и деньги» ФИО10, ранее, принимая участие в судебном заседании, правовую позицию относительно существа споров не выразила. Представлена письменная позиция, из которой следует, что ранее 03.08.2023 между кооперативом и ФИО2 был заключён договор потребительского займа, по условиям которого ФИО2 передан заем в размере 2750000 руб. сроком на 13 месяцев с 03.08.2023 по 03.09.2024 под 30 % годовых. Договор займа был обеспечен поручительством, а также залогом квартиры по адресу: [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 договор займа закрыт досрочно. Кооператив финансовых претензий к ФИО2 не имеет (л.д.30-67 т.2).

Суд, заслушав явившихся лиц, прокурора, полагавшего, что требования о выселении из квартиры ФИО3 и признании её утратившей право пользования, удовлетворению не подлежат, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что предметом спора является жилое помещение – квартира по адресу: [Адрес], кадастровый номер объекта [Номер], собственником которой на основании сведений ЕГРН является истец ФИО1

Судом установлено, что ответчики по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3 приходятся друг другу внучкой и бабушкой соответственно.

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру возникло на основании следующих сделок в их хронологическом порядке согласно регистрационному делу на квартиру.

20.04.2006 между администрацией города Нижнего Новгорода и ФИО3 заключён договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, по условиям которого двухкомнатная квартира общей площадью 47,9 кв.м., в том числе жилой площадью 28,5 кв.м. перешла в собственность ФИО3 (л.д.182, 205 т.1).

06.12.2019 между ФИО3 как дарителем и [ФИО 1] (сын ФИО3, отец ФИО2) как одаряемым заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО3 подарила своему сыну [ФИО 1] спорную квартиру (л.д.212 т.1).

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] умер.

Нотариусом [ФИО 4] открыто наследственное дело, из которого следует, что наследниками первой очереди к имуществу [ФИО 1] являются ФИО3 и ФИО2 Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: [Адрес], (л.д.80-86 т.2).

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 обратилась к нотариусу города областного значения Нижнего Новгорода [ФИО 4] с заявлением об отказе от наследства, причитающегося ей по закону, после умершего [ДД.ММ.ГГГГ] сына [ФИО 1] в пользу его дочери ФИО2 (л.д.82 т.2).

[ДД.ММ.ГГГГ] нотариусом [ФИО 4] выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО2, в соответствии с которым наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: [Адрес], кадастровый номер объекта [Номер] (л.д.86 т.2).

[ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО2 как продавцом и ФИО1 как покупателем заключён договор купли-продажи квартиры за счёт кредитных средств. Стоимость квартиры составляет 5700 00 руб., из которых сумма кредита составляет 4000000 руб., сумма собственных средств – 1700000 руб. (л.д.23 т.1).

Судом установлено, что кредитный договор на сумму 4000000 руб. заключён с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.37-47 т.1).

В обеспечение исполнения обязательств передана спорная квартира, электронная закладная. Также на момент заключения ФИО1 кредитного договора, подписания закладной, ФИО1 с ПАО СК Росгосстрах был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности (л.д.125-130 т.1).

В настоящее время держателем закладной является ответчик Банк ВТБ (ПАО), привлечённый к участию в деле по иску ФИО3 в качестве ответчика.

ФИО3 суду объяснила, что заключение договора дарения квартиры на её сына было вызвано её возрастом, на тот случай, чтобы после её смерти её сын не занимался оформлением наследственных прав. О данных обстоятельствах суду сообщила и свидетель Свидетель № 1, пояснившая суду, что с [ДД.ММ.ГГГГ] года по [ДД.ММ.ГГГГ] год проживала по [Адрес]. С ФИО3 знакома с [ДД.ММ.ГГГГ]. После смерти мужа ФИО3 она сказала, что желает оформить квартиру на своего сына [ФИО 1], но он свою мать не пережил. Хотела, чтобы в случае её смерти, всё с документами было проще, как её сыну, так и внучке ФИО2 Сама ФИО2 проживала со своей матерью, по адресу проживания ФИО3 видела её редко. Поскольку она Свидетель № 1 работает в агентстве недвижимости, то составила договор дарения квартиры между ФИО3 и её сыном [ФИО 1]. После того как умер муж ФИО3 сын [ФИО 1] всегда был вместе со своей матерью. Достижение соглашения со своим сыном [ФИО 1] о праве бессрочного проживания в квартиры в связи с дарением квартиры, было по умолчанию (л.д.98-99 т.2).

Материалами дела установлено, что ФИО3, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, является пенсионером и инвалидом второй группы (общее заболевание, инвалид по зрению л.д.179-180 т.1).

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из статей 1141, 1143 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает наследование нетрудоспособными иждивенцами наследодателя.

ФИО3 на момент смерти своего сына являлась нетрудоспособной, инвалидом по зрению (полная потеря зрения).

Как установлено судом, ФИО2 обращалась на имя начальника ОП [Номер] УМВД по [Адрес] с заявлением о привлечении к уголовной ответственности (КУСП [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]), в котором указала, что имела кредитные обязательства перед АО «ТБанк». Испытывая финансовые проблемы с целью недопущения просрочек платежей, [ДД.ММ.ГГГГ] обратилась за помощью к кредитному брокеру, которого нашла на торговой площадке [ ... ]. Впоследствии ФИО8, пообещавший помощь в решении проблемы, сообщил, что нужен «донор» под кредит, которым, как стало известно позже, стала ФИО1. Ей - ФИО2 собственноручно была написана расписка о получении денежных средств сумме 1700000 руб., которые фактически ей получены не были. Спустя два месяца в [ДД.ММ.ГГГГ] на счет, открытый в ПАО Банк Открытие поступили денежные средства в размере 4000000 руб., которые были переведены ФИО8. ФИО2 стало известно, что ей был подписан договор купли-продажи принадлежащей квартиры по [Адрес]. ФИО8 сообщил, что она должна платить по кредитному договору в течение 3-4 месяцев, впоследствии квартира вновь будет зарегистрирована на имя ФИО2 Суть происходящего ФИО11 начала осознавать только после того как получила требование об освобождении квартиры.

В материале КУСП и материалах гражданского дела содержатся платёжные поручения об оплате ФИО2 кредитных обязательств за ФИО1 перед ПАО Банк Открытие.

Судом установлено, что, несмотря на возникновение права собственности ФИО1 по договору от 20.10.2023, в квартире продолжала ФИО3 На момент приобретения ФИО1 квартиры ФИО3 и ФИО2 состояли на регистрационном учёте. Как указывает в исковом заявлении ФИО1, требование о необходимости освободить квартиру в адрес ответчиков направлено [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.16 т.1). При этом материалами дела достоверно установлено, что ФИО1, несмотря на возникновение права собственности на квартиру, бремя расходов по содержанию квартиры начала нести лишь после обращения в суд ФИО3 со встречным иском. Доказательства несения расходов по оплате ЖКУ с момента возникновения права собственности ФИО1 в материалы дела не представлены, равно как и не представлены попытки вселения в квартиру, создания ФИО3 или ФИО2 препятствий к проживанию в квартире и пользованию ей. О данных обстоятельствах ни истец, ни её представитель в суде не заявляли.

ФИО3, оспаривая отказ от наследства и договор купли-продажи квартиры, ссылается на положения статей 178 и 179 ГК РФ, указывая на заблуждение при отказе от наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Статья 178 ГК Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 751-О и от 28 марта 2017 года N 606-О).

Таким образом, определяя круг юридически значимых обстоятельств, суд указывает, что необходимым условием для действительности сделки является выяснение вопроса о наличии или отсутствии каких-либо факторов, которые могли бы создать искаженное представление лица о существе сделки или ее отдельных элементах, либо создать видимость внутренней воли при ее отсутствии, а вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для конкретного участника сделки, в данном случае ФИО3, с учётом особенностей её положения, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки, а именно того обстоятельства, что спорная квартира является единственным жильём.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на момент совершения отказа от наследства находилась в [ ... ]-летнем возрасте, являлась инвалидом 2-ой группы с потерей зрения, потому указание в заявлении об отказе от наследства (л.д.82 т.2) о том, заявление прочитано ей лично, недостоверно. Более того, рукописное указание фамилии, имени и отчества, а также подписи ФИО3 выполнено в заявлении искажённым способом, фамилия, имя, отчество и подпись выполнены не в строку, буквы наложены одна на другую.

Как указывалось, после отчуждения квартиры в [ДД.ММ.ГГГГ] в пользу своего сына [ФИО 1] ФИО3 проживала в квартире, несла бремя расходов по её содержанию. После вступления в права наследования ФИО2 к имуществу после смерти своего отца в виде спорной квартиры – [ДД.ММ.ГГГГ], ФИО3 также в квартире проживала и проживает по настоящее время, в том числе и на момент отчуждения ФИО2 квартиры в пользу ФИО1, несет бремя расходов по её содержанию.

Оценивая приведённые обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент совершения отказа от наследства – [ДД.ММ.ГГГГ] в силу своего возраста и состояния здоровья ФИО3 могла иметь искажённое представление о существе сделки и заблуждаться относительно значений своих действий, поскольку в обоснование своих доводов по встречному иску она утверждала, что намерения на прекращение права пользования спорной квартирой она не имела, при этом жилое помещение является её единственным жильем. О данном намерении свидетельствует поведение и самой ФИО2, не предъявлявшей к ФИО3 с момента вступления в права наследования требования о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из него. О данном обстоятельстве свидетельствует и обращение ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, в результате которых был подписан договор купли-продажи квартиры, на отчуждение которой она не имела намерение.

Оценивая представленные доказательства, поведение участников гражданских правоотношений, последовательность действий участников правоотношений, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО3 от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе от наследства, причитающегося по закону, после умершего [ДД.ММ.ГГГГ] её сына [ФИО 1] является недействительным.

При этом ходатайство представителя ФИО3 о восстановлении срока на оспаривание заявления обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по настоящему требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, подлежащий исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является момент, когда ФИО3 должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки – отказа от наследства недействительной, - заблуждении стороны.

Применительно к рассматриваемому спору ФИО3, подписывая заявление об отказе от наследства, имела намерение проживать в квартире, что также не оспаривалось ни ФИО2, ни её представителем в судебных заседаниях. ФИО3, подписывая отказ от наследства, волю на выбытие из жилого помещения – спорной квартиры не выражала. С учётом изложенного, пропуск срока на обжалование заявления об отказе от наследства и договора купли-продажи пропущен ФИО3 по уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Пунктом 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Из приведённых правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

В материалы дела ПАО Банк ВТБ 24 представлено кредитное досье, в котором содержатся документы, представленные ФИО1 и ФИО2, при заключении договора купли-продажи и кредитного договора.

На момент приобретения квартиры ФИО1 по возмездной сделке квартиры, ФИО3 проживала постоянно. При этом на предложение суда представить дополнительные доказательства по делу в части информирования ФИО1 о предстоящей продаже ФИО2 квартиры, такие доказательства суду не представлены. Представители ФИО1 и ФИО2 наи вопрос суда не представили сведений, не сообщили суду о том, каким образом ФИО1 стало известно о намерении ФИО2 произвести отчуждение квартиры. В том случае если ФИО1 было известно о проживании в квартире ФИО3 ФИО1 какие-либо действия по установлению прав ФИО3 на проживание в квартире не осуществила. В кредитном досье отсутствует выписка о переходе прав на спорную квартиру, из которой усматривалась бы хронология сделок, в результате совершения которых ФИО2 стала собственником спорной квартиры.

Возражения представителя ФИО2, вступившего в судебный процесс, после дачи ей объяснений и обращения в суд со встречным исковым заявлением, со ссылкой на отчёт оценки, проведённой при оформлении ФИО1 кредитного договора, а именно фотоматериалы, на которых изображена ФИО3, не может подтверждать осведомленность ФИО3 о намерении её внучки ФИО2 на отчуждение квартиры путем заключения договора купли-продажи, учитывая её возраст и состояние её здоровья.

При таком положении, оценивая действия ФИО1, связанные с приобретением спорной квартиры по договору купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что их нельзя признать добросовестными, поскольку сторона, вступая в сделку, должна проявить обычную осмотрительность с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. По общему правилу это должна быть обычная осмотрительность, принятая в гражданском обороте, то есть не требующая применения специальных профессиональных навыков.

ФИО1 при заключении договора купли-продажи должна была усомниться и предпринять дополнительные меры для проверки обстоятельств, при которых ФИО2 стала собственником квартиры, а также при которых при возникновении права собственности ФИО2 на квартиру в [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 продолжала проживать в квартире. В случае действительного осмотра жилого помещения при его приобретении ФИО1 не усомнилась о правах лиц, проживавших в ней, а именно ФИО3

В данном случае ФИО3, совершив отказ от причитающейся ей в порядке наследования 1/2 доли в праве собственности на квартиру, имея намерение на проживание в спорной квартире, о чём свидетельствуют установленные по делу обстоятельства, действительную волю на прекращение права пользования жилым помещением не имела, фактически спорная квартира после отказа от наследства осталась в пользовании и владении ФИО3 Доказательства того, что ФИО3 было известно как о самом договоре купли-продажи, так и о его содержании материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО3 реализовала свое право на судебную защиту и заявила требование в судебном порядке после осведомлённости об отчуждении квартиры в пользу ФИО2, потому срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

То обстоятельство, что в собственности ФИО3 имелось иное жилое помещение, а именно 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по [Адрес] (выписка ЕГРН л.д.87-91 т.3), не исключает элемент искажения воли ФИО3 при совершении отказа от наследства, состоявшегося [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку право собственности на данную долю возникло позднее, а именно [ДД.ММ.ГГГГ] в порядке наследования.

Поскольку отказ от наследства является недействительным, следовательно, ФИО2 не была вправе отчуждать 1/2 долю спорной квартиры в пользу ФИО1 в связи с чем 1/2 доли квартиры подлежит истребованию в пользу ФИО3, договор купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от 20.10.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в части продажи 1/2 доли квартиры – недействительным, право залога ПАО Банк ВТБ на 1/2 долю квартиры – прекращению. Основания для признания недействительным договора купли-продажи в целом, с учётом доли ФИО2 отсутствуют, в связи с чем, иск [ФИО 5] подлежит частичному удовлетворению.

Ввиду признания сделок недействительными, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю стоимости квартиры от цены договора купли-продажи, а именно в размере 2850000 руб.

С учётом изложенного, право собственности ФИО1 на 1/2 долю спорной квартиры подлежит прекращению, за ФИО3 подлежит признанию право собственности на 1/2 долю, которая должна была перейти в её собственности в порядке наследования по закону после смерти своего сына [ФИО 1]

Вместе с тем, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры по мотиву притворности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ ввиду недоказанности совершения с целью прикрыть другую сделку, а также недоказанности достижения других правовых последствий и прикрытия иной воли всех участников сделки. Таким образом, по заявленным ФИО2 основаниям требования ФИО2 о прекращении права собственности и признании права собственности удовлетворению не подлежат.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2, принимая во внимание, что ФИО2 произвела отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, учитывая, что ФИО2 членом семьи собственника квартиры ФИО1 не является, требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования спорной квартирой и выселении обоснованы, потому подлежат удовлетворению. Однако, ввиду признания недействительным отказа от наследства и признании за ФИО3 права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, ФИО3 не подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением – квартирой и выселению. Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]) к ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения), ФИО3 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения) о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, снятии с регистрационного учёта удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ПАО Банк ВТБ о признании отказа от наследства недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи в ЕГРН, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать недействительным заявление ФИО3 от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе от наследства, причитающегося по закону, после умершего [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1].

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от [ДД.ММ.ГГГГ], выданное на имя ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода [ФИО 4], [ФИО 2], зарегистрировано в реестре за [Номер], в части наследования 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: [Адрес], кадастровый номер объекта [Номер].

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ФИО2 и ФИО1, в части продажи 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: [Адрес], кадастровый номер объекта [Номер]

Прекратить право залога ПАО Банк ВТБ на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: [Адрес], кадастровый номер объекта [Номер].

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: [Адрес] кадастровый номер объекта [Номер], в размере 2850000 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: [Адрес], кадастровый номер объекта [Номер].

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: [Адрес], кадастровый номер объекта [Номер].

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО3 отказать.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: [Адрес].

Выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу: [Адрес] снять с регистрационного учёта по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ПАО Банк ВТБ о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности отказать в полном объеме.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части прекращения права собственности ФИО1, возникновения права собственности ФИО3, прекращения права залога ПАО Банк ВТБ на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: [Адрес], кадастровый номер объекта [Номер]

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025 года