Дело № 2-7110/2022
УИД № 74RS0003-01-2022-008130-83
ЗАОЧНОЕ Решение
именем Российской Федерации
город Челябинск 02 декабря 2022 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» (ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 24.06.2018 в сумме 173 241,12 руб.
В обоснование требований указано, что между ООО МК «МИГКРЕДИТ» и ФИО1 заключен договор займа от 24.06.2018 № на сумму 62 700,00 руб. Ответчик возврат займа и уплату процентов надлежащим образом не производила, что привело к образованию задолженности. Поскольку право требования к ФИО1 было передано по договору цессии, АО «ЦДУ» вправе обратиться в суд с иском о взыскании долга по договору займа.
Истец АО «ЦДУ» и ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не приняли.
Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и о времени судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Как указано в п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма признается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что между ООО МК «МИГКРЕДИТ» и ФИО1 заключен договор от 24.06.2018 №, по условиям которого ООО МК «МИГКРЕДИТ» представило ФИО1 денежные средства в размере 62 700,00 руб. до 27.05.2019 под 224,91% годовых, а ФИО1 обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Между ООО МК «МИГКРЕДИТ» и АО «ЦДУ» заключен договор от 20.02.2020 №, по условиям которого ООО МК «МИГКРЕДИТ» передало в пользу АО «ЦДУ» права кредитора по договору с ФИО1
Таким образом, в настоящее время кредитором по договору от 24.06.2018 является АО «ЦДУ».
Из обоснования иска следует, что обязательства ответчика по возврату займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору от 24.06.2018 № по состоянию на 20.02.2020 составила 173 241,12 руб. (в том числе основной долг 62 700,00 руб., проценты за пользование займом 88 316,00 руб., пени 22 225,12 руб.).
Расчет истца судом проверен и принимается. Ответчик доказательств полного или частичного погашения спорной задолженности не представила. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины на общую сумму 4 664,82 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «ЦЕНТР ДОЛГОВОГО УПРАВЛЕНИЯ» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа от 24.06.2018 № в сумме 173 241,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 664,82 руб., а всего взыскать 177 905,94 руб.
Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.Н. Насырова
Мотивированное заочное решение суда составлено 09.12.2022.