58MS0019-01-2023-000009-32

Дело № 12-76/2023

РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 года село Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Гусарова Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании в здании суда по адресу: ул. Коммунистическая, 2И с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, не работающего, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 13 июня 2023 года (резолютивная часть оглашена 08 июня 2023 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 31 декабря 2022 года в 08 часов 16 минут по адресу: <адрес>, управлял автомашиной 279950, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, при этом в 08 часов 31 минуту 31 декабря 2023 года по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и его бездействие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 будучи не согласным с данным постановлением обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Полагает, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, он не отказывался от его прохождения, видеозапись, представленная в суд, не содержит его согласия на прохождение медицинского освидетельствования, при этом он его давал. Своевременно он не ответил на предложение пройти медицинское освидетельствование из-за того, что ему не были разъяснены его права, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Указал, что ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, тогда как в постановлении мирового судьи содержится указание на это.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Указал, что представленное видео является неполным, сотрудники полиции ввели его в заблуждение, не указали, что предлагают пройти ему освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Сотрудники полиции решили привлечь его к ответственности.

Свидетель О.Е.А. в судебном заседании показал, что был привлечен в качестве понятого в декабре 2022 года. В его присутствии было проведено ФИО1 освидетельствование на состояние опьянение, которое было отрицательным. Во время процессуальных действий он и еще один понятой находились на улице около водительской двери патрульной автомашины, в автомобиле сидел на передернем пассажирском месте ФИО1, на водительском месте - сотрудник полиции, еще один сотрудник полиции находился на улице. Он не слышал, чтобы ФИО1 предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель Ц.А.М. в судебном заседании показал, что в декабре 2022 года его остановили сотрудники ДПС около Радиозавода в г. Пензе, предложив поучаствовать в качестве понятого. Он и еще один понятой находились около патрульной автомашины со стороны водителя, ФИО1 находился в машине сотрудника ДПС. По результатам освидетельствования на состояние опьянения был получен отрицательный результат, после чего ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование, на предложение сотрудника ДПС ФИО1 молчал, сколько раз ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, он не помнит. Затем были составлены процессуальные документы, в которых они поставили свою подпись.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов. Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе, обязанность суда установить законность привлечения к административной ответственности, а также, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, изучив материалы дела, видеозапись, прихожу к следующему:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 31 декабря 2022 года, ФИО1 31 декабря 2022 года в 08 часов 16 минут по адресу: ул. <адрес>, управлял автомашиной 279950, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, при этом в 08 часов 31 минуту 31 декабря 2023 года по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и его бездействие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Протокол составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что уполномоченным должностным лицом разъяснены привлекаемому лицу положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.Как усматривается из материалов дела, ФИО1 31 декабря 2022 года в 08 часов 16 минут по адресу: <адрес>, управлял автомашиной 279950, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя (л.д. <данные изъяты>). Данные обстоятельства ФИО1 не оспаривались. Указанные действия проводились в присутствии понятых, а также велась видеозапись.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. <данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. <данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. <данные изъяты> рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ч.А.О. (л.д. <данные изъяты>); видеозаписью (л.д. <данные изъяты>) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 31 декабря 2023 года следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка, в данном протоколе также зафиксирован отказ от подписи в нем ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 не нашли подтверждения в ходе производства по делу.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание ФИО1 на то, что видеозапись является неполной, позднее он соглашался на прохождение медицинского освидетельствования, не влияет на квалификацию его действий, поскольку на представленной видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. На видеозаписи также вопреки доводам жалобы зафиксирован и момент разъяснения прав ФИО1

Доказательств заинтересованности сотрудников ДПС в привлечении ФИО1 к административной ответственности в суд представлено не было.

Факт наличия признаков опьянения у ФИО1 подтверждается материалами дела. При направлении на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС данные признаки усмотрели, в связи с чем, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование являлось законным.

Указание в жалобе на то, что мировой судья необоснованно при назначении административного наказания учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими привлечение ФИО1 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в течение одного года до даты совершения данного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района от 13 июня 2023 года и прекращении производства по делу не имеется, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Гусарова