Гражданское дело № 2-645/2023
УИД 25RS0004-01-2023-000057-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,
при секретаре Басалаевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ванинский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по тем основаниям, что 20.11.2022г. в 20 часов 50 минут в районе <...> в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м «Toyota Caldina» г/н «№», принадлежащее на праве собственности ФИО1 и а/м «Nissan AD» г/н №», за рулем которого находился ФИО3 Гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована. После ДТП, водитель а/м «Nissan AD» место происшествия незамедлительно покинул. ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Водителя а/м «Nissan AD» сотрудники ГИБДД признали виновным и привлекли к административной ответственности, путем вынесения постановления об административном правонарушении, которое не было обжаловано виновником в установленный срок. 25.11.2022г. мировой судья судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного ареста сроком на трое суток. 02.12.2022 г. в адрес ФИО3 была направлена телеграмма с приглашением принять участие в проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства «Toyota Caldina», которое состоялось 17.12.2022 г. За день до экспертизы (06.12.2022 г.), ФИО1 дополнительно направил смс, дублирующее содержание телеграммы. Отчет о доставке смс был получен. 07.12.2022г. был составлен акт осмотра №, определивший полный список повреждений а/м «Toyota Caldina». Согласно данному акту, размер ущерба, причиненного а/м «Toyota Caldina» г/н №» составляет 283 400 рублей. 09.12.2022 г. Истцом на мобильный телефон ответчика была направлена смс с просьбой указать почту для ознакомления с результатами экспертизы и закрытия вопроса в досудебном порядке, но, на 27.12.2022 г. отчет о доставке смс не получен. Также, к упущенной выгоде просит отнести то, что истцом был пропущен онлайн-семинар повышения квалификации через видеоконференцию в программе «Zoom» в 21:00 часов по местному времени, участие в которой было оплачено истцом заблаговременно. Для восполнения упущенного материала и получения Свидетельства о повышении квалификации необходимо приобрести видеозапись данной конференции, стоимость которой составляет 7 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 283 400 рублей основного материального ущерба; 11289 рублей сопутствующего материального ущерба, такого как: стоимость затрат на экспертизу ущерба а/м, телеграмму, приобретение видеозаписи пропущенного семинара; 6 147 рублей за уплату государственной пошлины.
Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 20.07.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
Истец ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не прибыл.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания был уведомлен путем направления по адресу его места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовое отправление адресату возвращено в суд за истечением срока хранения.
Ответчик ФИО4 будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не прибыл, представив возражение на исковое заявление, согласно которому считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомашину, на которой виновным лицом ФИО3 было совершено дорожно-транспортное происшествие, он продал 20.10.2022 года, о чем на сайте «Юла» проставлена надпись «ПЮДАНО». Виновником того обстоятельства, что ответчик ФИО3 в установленный законом 10-дневный срок не поставил автомобиль на учет на свое имя, он не является. Он связывался с истцом ФИО1, который также подтвердил, что после ДТП его знакомые пытались на сайтах разыскать собственника автомашины и обнаружили сведения о её продаже в октябре 2022 года. Что также подтверждает, что он фактически не является собственником автомашины, на которой было совершено ДТП. Договор купли-продажи автомобиля Ниссан АД у него не сохранился. Кроме того, свидетелем продажи им автомашины 20.10.2022 года, передаче ев новому собственнику Лукашевичу и передачу им денежных средств истцу за проданную автомашину в размере 80000 рублей, является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <...>. Просит признать надлежащим ответчиком по делу ФИО3
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, 20.11.2022 года в 20 часов 50 минут в районе <...> в г. Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Ниссан АД государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота ФИО7 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Ниссан АД государственный регистрационный знак № является ФИО4
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, представленных мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Владивосток за исх.№ Н-19/2023 о т 17.07.2023г., на момент ДТП вышеуказанным автомобилем управлял ФИО3
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 23.11.2022 г. инспектором группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное), в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, отказано.
Водитель автомобиля Ниссан АД государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 25.11.2022 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток, что подтверждается постановлением № 5-1806/2022.
Как установлено инспектором ГИБДД и указано в постановлении от 25.11.2022 года № 5-1806/2022, ФИО3 20 ноября 2022 г. в 20 часов 50 минут в районе <...> в г. Владивосток управлял транспортным средством Ниссан АД г.н. № совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем «Тойота ФИО7» г.н. №, после чего оставил место ДТП.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2022 года.
Как следует из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии, на момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота ФИО7 государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» №; автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан АД государственный регистрационный знак №, застрахована не была, что не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса. Указанное обстоятельство исключает возможность получения истцом страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ).
Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП, собственником автомобиля Ниссан АД государственный регистрационный знак № значится ФИО4
Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.
При этом, действующим законодательством не установлено, что право собственности на транспортное средство возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД. Государственная регистрация транспортных средств не является регистрацией в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом.
Согласно письменному возражению ответчика ФИО4 он продал 20.10.2022 года автомобиль Ниссан АД государственный регистрационный знак № ФИО3 Договор купли-продажи у него не сохранился. В доказательство продажи автомобиля предоставил скриншот с сайта о том, что автомобиль Ниссан АД, 2001 года продан, а также нотариально удостоверенное объяснение ФИО6, который подтверждает продажу спорного автомобиля ФИО4 в октябре 2022 года.
Ответчик ФИО3 доказательств того, что он не является собственником спорного транспортного средства суду не заявлял.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).
Суд приходит к выводу, что на момент произошедшего ДТП ответчик ФИО2 являлся титульным владельцем автомобиля Ниссан АД государственный регистрационный знак №, при этом его автогражданская ответственность, не была застрахована, в связи с чем на него возлагается ответственность за причинение ущерба истцу источника повышенной опасности.
Как следует из схемы происшествия, в результате происшествия у Тойота ФИО7 государственный регистрационный знак № имелись повреждения: двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого.
07.12.2022 года ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» составлен акт осмотра № 562 транспортного средства - Тойота ФИО7 государственный регистрационный знак №, по результатам которого 07.12.2022г. вынесено заключение №, согласно которому стоимость устранения дефектов, без учета износа составляет 283400 рублей, с учетом износа 69700 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При принятии решения, суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № 562 от 07.12.2023г., поскольку оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется, эксперт, проводивший исследование имеет необходимую квалификацию в области экспертизы, указанное экспертное заключение отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством по делу. В связи с чем, суд принимает его как определяющее размер причиненного вреда.
Мотивированных доводов о несогласии с указанной оценкой ущерба, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, а равно как и не относимости отдельных повреждений принадлежащего истцу автомобиля к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, в ходе рассмотрения дела ответчиками представлено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 ГК РФ).
Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Ответчики представленные истцом доказательства не оспорили, иного отчета о стоимости восстановительного ремонта имущества истца, суду не представили, ходатайств о назначении экспертизы суду не заявляли.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в пользу ФИО1 в размере 283400 рублей.
В удовлетворении иска к ФИО4 следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.
Согласно исковому заявлению, в связи с произошедшим ДТП истцом был пропущен онлайн-семинар повышения квалификации через видеоконференцию в программе «Zoom» в 21:00 часов по местному времени, участие в котором было оплачено истцом заблаговременно. Для восполнения упущенного материала и получения Свидетельства о повышении квалификации необходимо приобрести видеозапись данной конференции, стоимость которой составляет 7 000 рублей.
В подтверждение изложенного истцом предоставлен онлайн чек по операции от 20.11.2022г. о приобретении семинара за 20.11.2022г. за 750 рублей.
При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств о времени семинара в 21:00 часов по местному времени, о том, что семинар транслировался через видеоконференцию в программе «Zoom», отсутствия сохраненной записи семинара для просмотра, о стоимости видеозаписи конференции в размере 7000 руб., истцом не предоставлено.
В связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости приобретения видеозаписи семинара.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесены следующие расходы: за составление заключения о стоимости устранения дефектов в сумме 3 000 рублей и расходы на оплату телеграммы – 528,73 рублей.
Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, и являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
Согласно копии чека (л.д. 20) и кассовому чеку от 02.12.2022г., истец уплатил за составление заключения № от 07.12.2022г. - 3 000 рублей.
Как следует из искового заявления, 02.12.2022 г. в адрес ФИО3 была направлена телеграмма с приглашением принять участие в проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства «Toyota Caldina», которое состоялось 17.12.2022 г.
Направление телеграммы подтверждается телеграммой, адресованной ФИО3 (л.д. 8), отчетом о результатах направления телеграммы (л.д.9).
Согласно квитанции телеграфа онлайн (л.д. 10), стоимость телеграммы составила 528,73 руб.
Указанные расходы в сумме 3528,73 руб. суд признает необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО3
Кроме того, при подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6147 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6069 руб., в соответствии со статьей 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 283400 (двести восемьдесят три тысячи четыреста) рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы за направление телеграммы в размере 528 (пятьсот двадцать восемь) рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 069 (шесть тысяч шестьдесят девять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Молчанова Ю.Е.