Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 мая 2025 года <адрес>

Судья Починковского районного суда <адрес> Сальников С.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его защитников адвоката ФИО8 (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) и адвоката ФИО10 (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), адвоката потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО9 (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 52 МБ 24 003638 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Починковский» <адрес> ФИО7 в отношении ФИО2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 час. у <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак <***>, при выезде с примыкающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней мотоциклу марки «Ямаха» без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1, допустил с ним столкновение, в результате чего водитель Потерпевший №1 получила телесные повреждения согласно СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности относящийся к средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, считает, что виновником ДТП должен являться Потерпевший №1, т.к. ДТП совершено на перекрестке равнозначных дорог, поскольку на данном перекрестке отсутствуют знаки приоритета. <адрес>, которая пересекается с <адрес>, в месте совершения ДТП, имеет сквозной проезд. Таким образом, ссылка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, указанных в обстоятельствах правонарушениях на п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ является неверной. Выезд на перекресток, где совершено ДТП, со стороны <адрес> не является выездом с прилегающей территории. Добавил, что он около 20 лет не менял место жительства и в течении всего времени подъезжая к данному перекрестку всегда считал перекрестком равнозначных дорог. Приобщил видеозапись перекрестка, копию с интернета «Карты», копию проекта организации дорожного движения. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены, заявлено ходатайство о допуске к участию защитников адвокатов ФИО8 и ФИО10

Защитники ФИО2 поддержали пояснения своего подзащитного, обратили внимание суда на то, что на момент совершения ДТП дорожных знаков или знаков приоритета на перекрестке, где было совершено ДТП, не имелось. Установленные после ДТП знаки исключают событие правонарушения, поэтому ссылка в протоколе об административном правонарушении не основана на законе. Как указано на схеме места совершения административного правонарушения, размеры пересекаемых проезжих частей 5,8 м и 5,15 м имею асфальтовое покрытие. Данная схема подтверждает перекресток равнозначных дорог. Кроме того, на схеме не указан второй водитель Потерпевший №1 Расследование произведено не полно и не объективно. Также просили дело в отношении ФИО2 прекратить ввиду отсутствия события правонарушения.

Адвокат потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО9 в судебном заседании поддержал имеющиеся в деле объяснения Потерпевший №1 Добавил, что его доверитель двигался по главной дороге, которая начиная от <адрес> в продолжение <адрес> и далее на <адрес> имеет приоритет, считается главной и на больших перекрестках везде установлены знаки обозначающих «главная дорога». Поэтому полагает, что его доверитель справедливо относится к потерпевшему.

С целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, суд счел необходимым вызвать должностное лицо – начальника ОГИБДД ОМВД России «Починковский» и допросить в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, для выяснения вопросов, возникших у суда и стороны защиты.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГИБДД ОМВД России «Починковский» майор полиции ФИО4, которому права и обязанности по ст.17.9 КоАП РФ разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежден, подписка отобрана, пояснил, что у него как начальника ГАИ данное ДТП было на контроле. На данное ДТП он выезжал сам, вызывали скорую медицинскую помощь и пожарную службу. С места ДТП Потерпевший №1 доставили в ЦРБ с сотрясением головного мозга. Какого либо протокола об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 не составлялось. Подтвердил, что <адрес> имеет приоритет и является главной дорогой, в том числе по общепринятым правилам. После совершения ДТП на перекрестке были установлены знаки приоритета. Дорога ведущая к ПЧ-145 является второстепенной и считает, что ФИО2 должен был уступить права проезда на перекрестке. Обратил внимание на письменные объяснения ФИО2, давшие им после ДТП, в которых ФИО2 указал, что он перед проездом перекрестка посмотрел налево, посмотрел направо. Таким образом, ФИО2 проезжая перекресток знал, что он находится на второстепенной дороге. Также качество пересекаемых дорог различны, скорость движения по ним разная. Усомнился в указанных на схеме размерах дорожного полотна. Добавил, что <адрес> имеет статус дороги межмуниципального значения, т.к. ведет к <адрес>, а дорога ведущая к ПЧ-145 местного значения и ведет к ПЧ, гаражам, домам на <адрес> м.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень автомобильных дорого общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящиеся в государственной собственности <адрес>, размеры дорожного покрытия.

С целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, по ходатайству защиты, суд счел необходимым вызвать должностное лицо – начальника группы дознания ОМВД России «Починковский», как лицо составившего схему места совершения административного правонарушения и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и допросить в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, для выяснения вопросов, возникших у суда и стороны защиты.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник ГД ОГИБДД ОМВД России «Починковский» майор полиции ФИО5, которой права и обязанности по ст.17.9 КоАП РФ разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждена, подписка отобрана, пояснила, что действительно выезжала на ДТП, составляла схему места совершения административного правонарушения и протокол осмотра места происшествия. Потерпевший №1 в момент оформления документов не было, его увезла скорая помощь в районную больницу. Совместно с сотрудником ДПС производили замеры дорожного полотна. <адрес> имеет больший размер по отношению к пересекаемой дороге ведущей к ПЧ-145, на улице имеется разметка, как указано на схеме, обочина, которой нет на пересекаемой дороге и <адрес>, указанные на схеме <адрес> имеет 5,8 без обочин, а съезд к пожарной части измерялся в зоне перекрестка. Поэтому размеры практически одинаковые. Само дорожное полотно пересекаемой дороги к ПЧ-145 не измерялось. Подтвердила, что на перекрестке в момент ДТП, дорожных знаков не было.

Выслушав ФИО2, его защитников, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, проанализировав их и дав оценку собранным доказательствам, судья находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена и доказана в силу следующего.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1. Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.3. Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п.1.2 Правил требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.13.13 Правил, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 10000 до 25000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1,6 до 2 лет (в действующей редакции на момент совершения правонарушения).

Из пункта 2 примечания к ст.12.24 КоАП РФ следует, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Водитель ФИО2 данные требования Правил не выполнил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 час. у <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак <***>, при выезде с примыкающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней мотоциклу марки «Ямаха» без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1, допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Потерпевший №1 причинен вред средней тяжести.

Данные выводы подтверждаются фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами - письменными объяснениями участников ДТП ФИО2 и Потерпевший №1, материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, выписками из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с нулевым результатом, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 29.09.2024г. Потерпевший №1 с нулевым результатом, справками ИБД-Р, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, карточками операции с ВУ, рапортами сотрудников полиции, письмом ОМВД России «Починковский» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, извещениями, телефонограммами, схемой подъезда к ПЧ-145, проектом организации дорожного движения улично-дорожной сети <адрес>, постановлением Администрации Починковского м.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень автомобильных дорого общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящиеся в государственной собственности <адрес>.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, лишены противоречий, взаимно дополняют друг друга. Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется.

Характер и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается заключением эксперта о наличии у него повреждений в виде ссадины теменной области, ушибленной раны левой голени, перелома головки 2 плюсневой кости со смещением отломков, которые причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства его.

Таким образом, телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2, нарушившего п.п.8.1, 8.3 Правил.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил, в том числе п.п.8.1, 8.3 Правил. Таким образом, ФИО2 при выезде с примыкающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, не учел при этом дорожные условия, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом.

Довод ФИО2, о том, что на перекрестке, где совершенно ДТП, отсутствовали на дату ДД.ММ.ГГГГ дорожные знаки определяющие приоритет проезда - 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу», не свидетельствует об освобождении ФИО2 от обязанности выполнения п.п.1.5, 13.11 Правил, предписывающих ему не создавать опасности для движения других участников дорожного движения и не причинять вреда.

Согласно имеющихся материалов дела, то место совершения ДТП не является равнозначном перекрестком, автомобиль под управлением ФИО2 двигался по дороге, ведущей к или от ПЧ-145 и не смотря на то, что дорога имеет не один поворот к гаражам и к домам на <адрес>, у ФИО2 имелись оснований для выполнения требований п.13.9 Правил, которые гласят «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

По показаниям должностных лиц, участвующих в судебном заседании в качестве свидетелей, пересекаемые дороги имеют различное по качеству покрытие, ширину, разметку, однако в силу того, что ФИО2 около 20 лет проживает на <адрес>, то ему известно, что данная дорога имеет меньшую ширину, отсутствует разметка с разницей пересекаемой Коммунистической, не смотря на то, что имеется асфальтированное покрытие. В силу прямого указания закона отсутствие знаков приоритета, наделяет данную дорогу к ПЧ-145 статусом второстепенной.

Оснований не доверять допрошенным в судебном заседании лицам (начальнику ОГИБДД ФИО4, начальнику ГД ФИО5 ОМВД России «Починковский») у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, перед допросом предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, личных неприязненных отношений между ними и ФИО2 не установлено.

Позиция ФИО2 и его защитников о непризнании вины расценивается судом как способ защиты избежать административной ответственности.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает установленным факт нарушения ФИО2 п.п.8.1, 8.3 Правил, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью водителю Потерпевший №1, то есть факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. В самом протоколе четко указано событие административного правонарушения и статья Кодекса, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ФИО2 положения Правил, и его действия с учетом причинения в результате этого средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, наличия причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Оснований полагать, что ухудшение состояния здоровья потерпевшего было связано не с ДТП, не имеется.

При избрании вида и размера административного наказания, суд учитывает требования ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность ФИО2 судом не усматривается.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, предметом которого явилось здоровье потерпевшего Потерпевший №1, личность ФИО2, его семейное и имущественное положение, личность потерпевшего Потерпевший №1 и состояние его здоровья, а также обстоятельства совершенного ДТП.

Руководствуясь принципом соразмерности назначения наказания и наступивших последствий от совершенного административного правонарушения, а также повышенную общественную опасность совершенного административного правонарушения, суд полагает возможным назначить ФИО2 административное наказание, в виде административного штрафа, в пределах санкции статьи Кодекса, которое будет достаточном для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых правонарушений.

Данный вид наказания достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, соблюдения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании ст.4.5, ч.2 ст.12.24, ст.ст.29.10-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф, после вступления постановления в законную силу, должен быть уплачен по следующим реквизитам: Получатель штрафа – УФК по <адрес> (Отдел МВД России «Починковский»), ИНН <***>, КПП 522701001, кор./сч. 40№ в Волго-Вятском ГУ Банка России//УФК по <адрес>, г. Н.Новгород, БИК 012202102, ОКТМО: 22546000, №сч.пол-ля платежа 03№, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п С.П. Сальников

Копия верна.

Судья С.П. Сальников

Секретарь суда ФИО6