Дело № 2-628/2022 г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи М.В. Попова

при секретаре С.А. Тихоновой

с участием представителя истца ФИО4 В.ФИО1

представителя Администрации городского поселения г. Котово ФИО2

представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рай» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово,

16 ноября 2022 г.

дело по иску ФИО4 к Администрации городского поселения г. Котово, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рай», муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к Администрации городского поселения г. Котово, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рай», муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование иска указал, что 1 сентября 2022 г. в <адрес> произошло падение дерева (вяз), находящегося возле подъезда № на принадлежащий ему автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1,8 государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от 08.09.2022 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, пострадавшего в результате указанного падения дерева, составляет 447 900 рублей.

Из справки администрации городского поселения г. Котово следует, что земельный участок, на котором зафиксирован факт механического повреждения транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1,8 относится к землям общего пользования, прилегающий к придворовой территории многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Общая сумма ущерба, причиненного автомобилю, в результате падения дерева, составляет 447 900 рублей.

Кроме того, в результате подготовки документов он понес следующие расходы:

- справка РОСГИДРОМЕТ (Волгоградский ЦГМС) – 1140 рублей.

- стоимость проведения независимой экспертизы (Экспертное заключение) - 8000 рублей,

- составление нотариальной доверенности - 1600 рублей.

Обращение к ответчикам по вопросу возмещения ущерба результатов не дали в связи с чем истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО Управляющая Компания «РАЙ», МБУ «Городское Хозяйство», с Администрации городского поселения г. Котово возмещении убытков в размере 447 900 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, по составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, услуги представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До судебного заседания от истца ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, так же были уточнены исковые требования и в счет возмещения ущерба просит взыскать 347 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель Администрации городского поселения г. Котово ФИО2 в судебном заседании иск не признала указав, что Администрация городского поселения не может нести ответственность по иску. Так же было подано аналогичное возражение на иск в письменном виде.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РАЙ» ФИО3 в судебном заседании иск не признала по основаниям изложенным в возражениях на иск в письменном виде.

Представитель МБУ «Городское Хозяйство» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения в которых исковые требования не признал указав, что МБУ «Городское Хозяйство» не может нести ответственность по иску.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании 01 сентября 2022 г. в <адрес> произошло падение дерева (вяз), находящегося возле подъезда № на принадлежащий ему автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER 1,8» государственный регистрационный знак №.

По результатам проведенной органами внутренних дел проверки (л.д.,л.д. 11-12) было установлено, что на автомашину марки «MITSUBISHI LANCER 1,8» государственный регистрационный знак №, упало дерево в результате чего автомобилю был причинён ущерб на сумму 447 900 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 08.09.2022г., стоимость восстановительного ремонта, автомобиля истца, пострадавшего в результате указанного падения дерева составляет 447 900 рублей (л.д., л.д. 20-66).

Из справки администрации городского поселения г. Котово следует, что земельный участок, на котором зафиксирован факт механического повреждения транспортного средства «MITSUBISHI LANCER 1,8» относится к землям общего пользования, прилегающий к придворовой территории многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Общая сумма ущерба, причиненного автомобилю, в результате падения дерева, составляет 447 900 рублей.

Согласно п. п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с пп. 6 п. 5.1.2. «Правил благоустройства территории городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области» утвержденных Решением Котовской городской Думы Котовского муниципального района Волгоградской обл. от 26.12.2018 № благоустройство территории г. Котово заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников.

При этом в соответствии с пп. «б» п. 2.2 «Правил благоустройства территории городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области» участниками деятельности по благоустройству выступают представители администрации городского поселения г. Котово, которые формируют техническое задание, выбирают исполнителей и обеспечивают финансирование в пределах своих полномочий.

Однако в судебном заседании было установлено, что свои обязанности Администрация г. Котово не исполняет, поручений о проведении обрезки деревьев, несмотря на обращения ООО «УК «РАЙ», не выдает, что так же подтверждается представлением прокурора Котовского района на имя главы городского поселения г. Котово от 12.10.2022 года за №, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением дерева на автомобиль истца и причинением повреждений.

Администрацией городского поселения г. Котово доказательства тому, что дерево упало в результате какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий или бездействия других ответчиков по делу, либо третьих лиц, представлены не были.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, суду не представлено.

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате бездействия Администрации городского поселения г. Котово, то есть невыполнения возложенных на неё обязанностей по сохранности насаждений на землях общего пользования и по надлежащему за ними уходу, суд считает исковые требования в части взыскания ущерба с Администрации городского поселения г. Котово подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рай» и муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» о возмещении причиненного ущерба суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика Администрации городского поселения г. Котово в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 руб., которые документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 - 13 Постановления № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за представительство интересов в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, что подтверждается представленными в суд документами.

Суд считает, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в настоящем споре будет являться взыскание с ответчика Администрации городского поселения г. Котово в пользу истца расходов в размере 22 000 рублей.

Поскольку истцом был заявлен иск о возмещении ущерба имуществу, а не о приобретении товаров либо оказании услуг для личных целей и сведений о причинении вреда здоровью истца в деле так же не имеется, то суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя отказать.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского поселения г. Котово в пользу ФИО4 347 900 рублей в счет возмещения ущерба причинённого автомобилю, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, услуги представителя в размере 22 000 рублей, а всего 379500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы свыше 379500 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РАЙ» и муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» о возмещении причиненного ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2022 г.