Дело № 1-997/23
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Сапрыкина Е.А.,
при секретаре Цыкалове П.П.,
с участием государственного обвинителя Абмаева Н.А.,
подсудимого ФИО1,
адвоката Шутько Г.А.,
04 сентября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ФИО1, <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ;
установил:
ФИО1 в г. Волжском совершил кражу, то есть, тайное хищение имущества П, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
25 июня 2023 года, примерно в 20 часов ФИО1, находясь в <адрес>, реализуя из корыстных побуждений, умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил, оставленную без присмотра на мешке с цементом, сумку, принадлежащую П, не имеющую для потерпевшего материальной ценности, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 50 000 рублей, принадлежащими последнему. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения скрылся, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив П значительный материальный ущерб.
Подсудимы ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Р.Ф. В ходе предварительного следствия от также виновным себя признавал и по существу, предъявленного обвинении указывал следующее. 25 июня 2023 года по приглашению ранее знакомого ему С1 пришел в гости к последнему в общежитие по адресу: <адрес>. В квартире С1 находился также ранее ему не знакомый П, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время П лег спать, а он увидел на мешках с цементом, стоявших на полу в квартире сумку черного цвета. Он понял, что сумка принадлежит П и в ней в ней могут быть денежные средства, так как со слов С1 и П понял, что спиртное и продукты были приобретены на деньги П. Он решил сумку похитить. Незаметно для С1, взяв с мешков с цементом сумку П, он сказал С1, что ему нужно идти домой. С1 проводил его до двери, и он ушел примерно в 20 часов. Отойдя от общежития, осмотрев содержимое сумки, во внутреннем кармане он увидел купюры, достоинством по 5 000 рублей. Всего там было 50 000 рублей, которые он похитил. Сумку выбросил. На то, что в сумке были документы внимания не обратил. На похищенные деньги он приобрел продукты питания, а своей сожительнице С2 сначала сказал, что деньги заработал, а позже признался в совершенном преступлении. (л.д. 92-94)
Потерпевший П, чьи показания, данные на предварительном следствии, в судебном заседании оглашены с согласия сторон, показал, что он неофициально работает в <...> пескостройщиком, где 23 июня 2023 года получил заработную плату в сумме 80 000 рублей. С 24 июня 2023 года он находился в гостях у С1 по адресу: <адрес>. С собой у него была его сумка черного цвета с документами и денежными средствами 50 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. Эти деньги лежали во внутреннем кармане сумки. Остальные денежные средства хранились при нем лично. 25 июня 2023 года он дал С1 1000 рублей для приобретения спиртного и продуктов и тот ушел в магазин. Вернулся С1 с ранее незнакомым ему ФИО1. Через некоторое время он уснул, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а когда проснулся, то не обнаружил в квартире своей сумки. На его вопрос С1 сказал, что его сумку он не брал и они с ним предположили, что сумку мог похитить ФИО1. С1 позвонил и попросил его вернуть сумку или хотя бы документы, которые были в сумке, но тот ответил, что не брал сумку. Затем, С1 дал ему номер телефона ФИО1; на его звонок ФИО1 представился доставщиком пиццы. После окончания рабочих смен он обратился в полицию. Похищенная сумка и документы для него материальной ценности не представляют. Ущерб от хищения денежных средств в сумме 50 000 рублей является для него значительным, так как он имеет малолетнего ребенка на иждивении; размер заработной платы нестабилен и более 80 тысяч рублей в месяц не бывает. (л.д.25-27)
Свидетель С1 на предварительном следствии показал, что в его квартире по адресу: <адрес> 25 июня 2023 года находились его знакомые П и ФИО1. Они вместе употребляли спиртные напитки. В какой -то момент П сильно опьянел и уснул. Он и ФИО1 остались сидеть на диване. Он не наблюдал за действиями ФИО1, так как сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно через час после того, как П уснул, ФИО1 сказал, что пойдет домой. Он проводил его до двери. Было ли что-либо в руках у ФИО1 он не помнит. Проснувшийся через некоторое время П, сообщил, что пропала его сумка с деньгами, где находились 50 000 рублей и документы на его имя. Сумка находилась на мешках с цементом под окном, где спал П. (л.д. 80-82).
Свидетель С2 – сожительница подсудимого, на предварительном следствии показала, что с июня 2023 года стала проживать вместе с ФИО1 в его квартире; о том, что ФИО1 совершил хищение денежных средств у какого-то мужчины она узнала от самого ФИО1, когда того вызвали в отдел полиции и тот ей признался, что совершил кражу. При этом, 25 июня 2023 года, придя после 22 часов с работы, увидела, что ФИО1 купил много продуктов питания, и сказал ей, что заработал денег и на них приобрел все принесенное. В дальнейшие несколько дней ФИО1 также приобретал продукты домой самостоятельно. О том, что продукты были приобретены на похищенные денежные средства, она не знала. (л.д. 84-85).
Судом исследованы следующие письменные доказательства – материалы уголовного дела:
- протокол осмотра места происшествия от 28 июня 2023 года, согласно которому осмотрена <адрес>, в которой было совершено 25 июня 2023 года преступление (л.д.8-13);
- протокол явки с повинной ФИО1 от 11 июля 2023 года, согласно которого ФИО1 признался в том, что 25 июня 2023 года, находясь по адресу: <адрес>, он совершил хищение сумки, с находившимися в ней 50 000 рублей (л.д. 17-19);
- протокол проверки показаний на месте от 12 июля 2023 года, согласно которого, ФИО1 в <адрес> показал место, откуда 25 июня 2023 года похитил сумку П. (л.д. 52-58).
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в краже имущества П, поскольку, его вину подтверждают потерпевший, свидетели и исследованные судом письменные доказательства. Кроме того, сам ФИО1 не отрицает своей вины в содеянном, и не оспаривает сумму похищенных денежных средств. Ущерб от преступления для потерпевшего суд признает значительным, с учетом его материального и семейного положения.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести. С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со статьей 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют его неизменные признательные показания на протяжении предварительного следствия; а также признание вины в судебном заседании, участие добровольцем в боевых действиях в специальной военной операции по защите интересов Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР; наличие государственных наград и наград ЧВК «Вагнер».
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.
Суд учитывает также данные о личности подсудимого. Он имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован и не имеет негативных характеристик; на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался; непогашенной и неснятой судимости не имеет.
Согласно заключению эксперта – психиатра от 08 августа 2023 года ФИО1 обнаруживает признаки <...>, однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени столь выраженного, а потому, не лишало в период совершения инкриминируемых действий, и не лишает в настоящее время его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 69-72)
Суд, в соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ, учитывает указанное при назначении наказания.
По мнению суда, цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, исполнением которых он должен доказать свое исправление. Дополнительное наказание, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.
В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года.
Обязать осужденного не изменять место жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, являться в уголовно- исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток.
Судья: подпись