Решение по делу № 2-1480/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-1480/2023

УИД 23RS0058-01-2023-001160-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 г. город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Сочи» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Сочи» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96 040 рублей, сумму расходов по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 3 081 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 ноября 2022 г. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> (собственник ФИО2) осуществляя поворот налево (разворот) в нарушении линии дорожной разметки и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА № под управлением водителя ФИО3, продолжив движение, наехал на препятствие - металлический забор, ворота, шлагбаум. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ № ФИО1 Кроме того, водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ № без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие) повреждено имущество ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Сочи» МЗ КК. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, учреждение обратилось к специалисту в Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт». Согласно полученному заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта имущества - шлагбаум в сборе, ворота, забор, поврежденные в результате столкновения, составляет 96 040 рублей. Для разрешения вопросов по выплате возмещения в досудебном порядке 28 ноября 2022 г. учреждением был составлен Акт о причинении ущерба учреждению, с которым ФИО1 ознакомлен под подпись, также почтовой корреспонденцией в адрес ФИО1 было направлено требование о необходимости в срок не позднее 20 февраля 2023 г. произвести замену поврежденного имущества, которое было ответчиком проигнорировано. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Сочи» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся по последнему известному месту жительства. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80402983803160, ответчик от получения судебного извещения уклоняются.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся своевременно и надлежаще. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80402983802422, отправление вручено адресату. Не ходатайствовал об отложении судебного заседания, причины не явки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся своевременно и надлежаще. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 804029983803214, отправление вручено адресату. Не ходатайствовал об отложении судебного заседания, причины не явки суду не сообщил.

В соответствие с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчиков надлежащим.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина…, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 8 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.) следует, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ №, осуществляя поворот налево (разворот) в нарушении линии дорожной разметки, допустил столкновение с автомобилем ЛАДА № под управлением водителя ФИО3, продолжив движение, наехал на препятствие - металлический забор, ворота, шлагбаум (л.д. 7).

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ № <данные изъяты>. (л.д. 8)

Согласно административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., собственником транспортного средства ВАЗ № является ФИО2, гражданская ответственность водителя данного автомобиля ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие) повреждено имущество ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Сочи» МЗ КК, что подтверждается актом о причинении ущерба имуществу учреждения от 28 ноября 2022 г., с которым ФИО1 ознакомлен под подпись, в соответствии с которым ответчиком ФИО1 повреждено имущество: шлагбаум, металлические ворота, металлический забор, наружная камера системы видеонаблюдения, металлические ограждения (одна секция), дорожное покрытие (тротуарная плитка в трех местах), дорожный знак (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено требование №01-33 от 23 января 2023 г. о необходимости в срок не позднее 20 февраля 2023 г. произвести замену поврежденного имущества.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35406563001106, требование было возвращено отправителю 27 февраля 2023 г. за истечением срока хранения (л.д. 10).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратился в досудебном порядке к специалисту в Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» (л.д. 13).

Согласно заключения специалиста № 0.62 от 20 февраля 2023 г., стоимость восстановительного ремонта шлагбаума в сборе, ворот, забора, поврежденных в результате столкновения согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2022 г. № №, расположенных по адресу: <адрес> составила 96 040 рублей (л.д. 14, 26 смета).

Наличие, характер и объем (степень) повреждений, причиненные имуществу истца определены в Акте осмотра объекта исследования (л.д. 20) и зафиксированы в фототаблице (л.д. 21).

Экспертное заключение № 0.62 от 20 февраля 2023 г. сторонами по делу не оспаривалось.

Сомнений в правильности и обоснованности экспертное заключение № 0.62 от 20 февраля 2023 г. у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, выводы эксперта достоверными, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96 040 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Полученные истцом заключения специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также служило основанием определения размера исковых требований (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке относятся к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Договором № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г. и Актом сдачи – приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость работ по определению размера понесенного истцом ущерба по восстановлению поврежденного имущества составила 10 000 руб. (л.д. 46, 48).

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных издержек в части расходов на составление заключения по определению размера восстановления поврежденного имущества в сумме 10 000 рублей, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и определения цены иска.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных издержек в части расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 081 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Сочи» (ОГРН №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ВУ № от 06 декабря 2013 г., ГИБДД Армения) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Сочи», возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96 040 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 081 рубль.

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.С. Ткаченко