Дело № 2-673/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Найденове В.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО3-Д.,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска, Российской Федерации в лице ФССП о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска, Российской Федерации в лице ФССП России, в котором просил взыскать убытки в размере 460 575 руб. 70 коп.

В ходе судебного разбирательства требования иска уточнил, в редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать убытки в размере 452 937 руб. 18 коп.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. Истец является взыскателем по исполнительным производствам в ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 323 327,70 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 112 248 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 25 000 руб. Все исполнительные листы по указанным исполнительным производствам были выданы Ленинским районным судом г.Новосибирска. По всем производствам должником является ФИО7 Общая сумма задолженности по всем исполнительным производствам 460 575,70 руб. Судебные акты о взыскании денежных средств в пользу взыскателя должник не исполняет ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

ФИО7 (должник) является собственником автомобиля Хонда ЦРВ г.р.з. № 2003 г. выпуска. Средняя цена указанного автомобиля согласно сайту drom.ru 730 000 руб. На автомобиль должника был наложен запрет на регистрационные действия.

Истец неоднократно (первое обращение ДД.ММ.ГГГГ) обращался в ОСП Ленинского района г.Новосибирска с требованиями изъять автомобиль у должника. При этом истец сообщал адрес, где находится автомобиль.

В октябре 2022 автомобиль приставами был найден. Однако вместо того, чтобы изъять автомобиль и поместить его на специальную стоянку либо передать автомобиль взыскателю на ответственное хранение, судебные приставы-исполнители передали автомобиль на ответственное хранение должнику.

Должник либо иное лицо пользуются автомобилем, но судебные приставы не могут его найти. Задолженность не погашается ни полностью, ни частично. За счет стоимости имущества (автомобиля) могла быть погашена задолженность перед истцом по всем исполнительным производствам.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя направил в адрес ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска требование об изъятии автомобиля и передаче его взыскателю на ответственное хранение без права пользования. Причина отказа в осуществлении данного действия истцу не сообщена.

Незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, как полагает истец, в виде передачи автомобиля должнику на ответственное хранение, а также дальнейшим бездействием в виде непринятия мер по изъятию указанного автомобиля у должника, взыскателю причинены убытки в виде неполученных денежных средств по исполнительным производствам.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержал.

Представитель ответчика ФССП России ФИО3-Д. в судебном заседании против иска возражала.

В обоснование возражений указала, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного характера, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов. Направлены запросы в регистрирующие органы, ФНС России, ПФР России, банки и иные кредитные организации. Автомобиль должника Хонда ЦРВ г.н. № находится в розыске.

Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда. Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Третье лицо (должник в исполнительном производстве) ФИО7 в суд не явилась, извещена, возражений не представила.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании против иска возражала.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО8 в суд не явилась, извещена, возражений не представила.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 является взыскателем по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным в ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска на основании исполнительных документов, выданных Ленинским районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО7, о взыскании сумм задолженности в размере 323 327,70 руб., 112 248,00 руб. и 25 000 руб. соответственно.

Должник ФИО7 является собственником автомобиля Хонда ЦРВ г.р.з. № 2003 г. выпуска. На автомобиль должника наложен запрет на регистрационные действия.

Истец неоднократно (первое обращение состоялось ДД.ММ.ГГГГ) обращался в ОСП Ленинского района г.Новосибирска с требованиями изъять автомобиль у должника, указывал адрес его нахождения, просил инициировать процедуру продажи автомобиля с торгов.

В октябре 2022 автомобиль судебными приставами был найден. При этом, автомобиль не изъят и не помещен на специальную стоянку, не передан взыскателю на ответственное хранение, автомобиль передан на ответственное хранение должнику.

С указанного времени и на момент принятия судом решения место нахождения автомобиля не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя направил в адрес ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска требование об изъятии автомобиля и передаче его взыскателю на ответственное хранение без права пользования в целях сохранения рыночной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление, которым ходатайство представителя взыскателя ФИО5 удовлетворено, должник вызван на прием к судебному приставу-исполнителю.

К каким-либо результатам принятые судебным приставом-исполнителем меры по вызову должника и иные меры не привели.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ГУФФСП по НСО ФИО8, автомобиль должника Хонда ЦРВ г.н. № оставлен на ответственное хранение должнику ФИО7

С указанного времени место нахождения автомобиля не установлено.

Принятые меры по его розыску к результату не привели. Надлежащих мер по сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не принято.

Задолженность перед взыскателем не погашена. Другого имущества, стоимость которого позволяла бы погасить задолженность, у должника не установлено.

Согласно разъяснениям п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «Центр Судебных Экспертиз», рыночная стоимость автомобиля Хонда ЦРВ г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 680 200 руб.

На момент рассмотрения настоящего дела судом прошло более пяти лет с момента возбуждения исполнительных производств. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, исполнены на незначительную сумму.

На дату подачи уточненного иска ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительным производствам составляла 452 937,18 руб., за период более 1 года 4 месяцев исполнены требования на сумму 7 638,52 руб., то есть на 1,66 % от общей суммы задолженности, что очевидно нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебных актов.

При этом, учитывая стоимость утраченного автомобиля должника, при обращении на него взыскания, могла быть погашена задолженность перед взыскателем в полном объеме. Такая реальная возможность имелась в октябре 2022 года, но утрачена ввиду утраты автомобиля по вине должностных лиц службы судебных приставов.

С учетом совокупности фактических обстоятельств настоящего дела, суд считает установленной причинно-следственную связь между необоснованной передачей судебным приставом-исполнителем арестованного автомобиля на хранение должнику, который злостно уклонялся от погашения задолженности, незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью взыскания денежных средств в рамках исполнительных производств в связи с утратой данного имущества должника.

При изложенных обстоятельствах требования иска к Российской Федерации в лице ФССП России суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в иске к ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска суд находит необходимым отказать, поскольку отдел судебных приставов не является самостоятельным юридическим лицом, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возмещению истцу подлежат подтвержденные материалами дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 806 руб. и судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб., всего 22 806 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 452 937 рублей 18 копеек, судебные расходы в размере 22 806 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31.01.2025.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-673/2024 Ленинского районного суда г.Новосибирска.