Решение по делу № 2-7162/2025 от 07.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Копия

Дело №2-7162/2025

24RS0048-01-2025-003619-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко В.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (№) владельца транспортного средства Toyota Corolla, № сроком на 1 год. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в круг лиц, допущенных к управлению автомобилем Toyota Corolla, №, включен не был. 19.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, №, под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan Note, №, под управлением ФИО3, Во исполнение условий договора страхования ОСАГО по страховому полису № в счет возмещения вреда и выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 81 900 руб. Материалами административного дела подтверждает факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ. Просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 81 900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (№) владельца транспортного средства Toyota Corolla, № сроком на 1 год.

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО11

19.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес> с участием автомобиля Toyota Corolla, №, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan Note, №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО3

Из постановления об административном правонарушении № следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Corolla, №, не выдержал необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Nissan Note, №, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla, № ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность в отношении транспортного средства Toyota Corolla, № застрахована по договору №, со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО11

Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Note, № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

01.09.2023 ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

05.09.2023 ООО «Сюрвей-сервис» по инициативе СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства Nissan Note, №. Согласно представленной калькуляции № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81 860,69 руб.

17.10.2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 81 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

На основании требования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 81 900 руб. в адрес СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

13.12.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО6 направлена претензия о выплате страхового возмещения в порядке регресса в размере 81 900 руб.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Установив, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, который не был допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях, а именно не включен в Страховой полис ОСАГО, относительно чего последним в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено возражений, принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 81 900 руб., суд приходит к выводу о том, что требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 81 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.В. Настенко

Текст мотивированного заочного решения изготовлен 07 апреля 2025 года.

Копия верна.