Дело №2а-374/2023
УИД - 05RS0005-01-2023-000165-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2023 года г.Буйнакск
Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе
Председательствующего судьи Ибрагимова М.М.,
при секретаре Омаевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агенство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Буйнакского МОСП УФССП России по Республики Дагестан ФИО1, старшему судебном приставу Буйнакского МОСП УФССП России по Республики Дагестан ФИО2, УФССП России по Республики Дагестан об оспаривании бездействия должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Агенство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Буйнакского МОСП УФССП России по Республики Дагестан ФИО1, старшему судебном приставу Буйнакского МОСП УФССП России по Республики Дагестан ФИО2, УФССП России по Республики Дагестан об оспаривании бездействия должностного лица. В обосновании своих требований указал, что 3 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Буйнакского МОСП УФССП России по Республики Дагестан ФИО1 в соответствии с п.4 ч. 1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 56945/21/05030-ИП от 16 апреля 2021 года, возбужденному на основании исполнительного документа №2-814/2020 от 21 июля 2020г., выданного судебным участком мирового судьи №112 Буйнакского района Республики Дагестан о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 159 483.31 рублей в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 18 января 2023 года, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Положение п. 4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Вышеуказанная норма права носит императивный характер. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Буйнакского МОСП УФФСП России по Республики Дагестан ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №56945/21/05030-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Буйнакского МОСП УФФСП России по Республики Дагестан ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 56945/21/05030-ИП для осуществления полного комплекта мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-814/2020 от 21 июля 2020г. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер ( в том числе изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-814/2020 от 21.07.2020г.
В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО4, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Буйнакского МОСП УФССП России по Республики Дагестан ФИО1, старший судебный пристав Буйнакского МОСП УФССП России по Республики Дагестан, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Дагестан, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В заявлении представитель административного истца просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «АФК»; административные ответчики судебный пристав-исполнитель Буйнакского МОСП УФССП России по Республики Дагестан ФИО1, заместитель начальника Буйнакского МОСП УФФСП России по Республики Дагестан ФИО5 в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии, представил письменные возражения на административный иск, в котором просил отказать в удовлетворении административного иска, считая их необоснованным, указывая, что исполнительное производство №56945/21/05030-ИП от 16 апреля 2021 года в отношении должника ФИО3, 27.09.1986г.р., возбужденное на основании судебного приказа № 2-814/2020 от 21 июля 2020года, выданного мировым судьей судебного участка №112 Буйнакского района РД о взыскании задолженности в размере 159483.31руб. в пользу ООО «АФК», находилось на исполнении непосредственно у судебного-пристава исполнителя ОСП по г.Буйнакску и Буйнакскому району ФИО1 С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника, денежных средств на счетах должника, а также имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст.ст.6, 64 ФЗ от 02.10.2007 №220 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем сразу же после возбуждения исполнительного производства были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ГИБДД, ПФ, операторам сотовой связи, банки, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующие органы. Имущества, зарегистрированного за должником, согласно ответов на запросы, поступивших и регистрирующих органов также каких-либо доходов, не выявлено.Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления и перечень запросов в ходе исполнительного производства, также как и двухмесячный срок. Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий. Согласно ответа поступивших из кредитных организаций установлено, что за должником имелись зарегистрированные расчяетные счета в 5 банках (ПАО Сбербанк России, КБ «Ренессанс Кредит», АО «ОТП Банк», АО «СМП БАНК, филиал Азиатско-Тихоакеанский Банк АО в г. Москве, Банк ВТБ (ПАО), на которые судебным приставом-исполнителем 31 октября 2021года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, однако, в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах, постановления были исполнены частично, с расчетных счетов должника взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 36 613.78руб.
18 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт с выходом по адресу должника в результате чего было установлено, что должник по указанному в исполнительном документе по адресу: РД, Буйнакский район, с. В-Дженгутай, действительно прописан и проживает с родителями в родительском доме. Имущество, принадлежащего должнику на праве личной собственности, кроме предметов домашнего обихода не подлежащих аресту, по месту жительства не выявлено. Указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство за № 153749/21/05030-СД, в которое входили еще 5 исполнительных производств о взыскании различных сумм кредитной задолженности в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО МФК «ОТП Финанс», АО ОТП Банк, АО «Тинькофф Банк», всего в размере 847 384.86 руб. В рамках всех исполнительных производств направлялись все необходимые запросы в регистрирующие и контролирующие органы и получены ответы, в результате имущества, зарегистрированного за должником для обращения взыскания, ни денежных средств на счетах а также иных каких-либо доходов и выплат не выявлено. В рамках данного исполнительного производства было установлено, что должник трижды трудоустраивался в различных местах в г. Москве и Московской области, однако, проработав 1-2 месяца увольнялся до поступления по месту работы постановлений об обращении взыскания на заработную плату. Все указанные исполнительные производства о взыскании кредитной задолженности в ноябре 2022г. окончены в связи с невозможностью взыскания и возвращены взыскателям. Указанное исполнительное производство было окончено 3 ноября 2022года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» а исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. То есть судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные для установления имущественного положения должника и взыскания суммы задолженности с должника. Оригинал судебного приказа после окончания исполнительного производства с постановлением об окончании исполнительного производства возвращен взыскателю. В соответствии с ч.4 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Более того, без оригинала исполнительного документа, который в настоящее время находится у взыскателя, не допускается ни возбуждение ни отмена постановления об окончании исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, согласно идентификатора почтового отправления ШПИ 36822074799551 были вручены адресату ООО «АФК» 11 января 2023 года. Дополнительно сообщает, что с 14 сентября 2020 года по настоящее время начальником ОСП по г.Буйнакску и Буйнакскому району УФССП России по РД является ФИО6
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Буйнакского МОСП УФССП России по Республики Дагестан ФИО1, старшего судебного пристава Буйнакского МОСП УФССП России по Республики Дагестан, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Дагестан, заинтересованного лица ФИО3
Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием).
В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ст.123 указанного закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Судом установлено, что 16 апреля 2021 судебным приставом-исполнителем Буйнакского МО СП УФССП России по Республики Дагестан возбуждено исполнительное производство № 56945/21/05030-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «АФК» с кредитной задолженности в размере 159 483.31 руб.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» и ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ГИБДД, ПФ, оператором сотовой связи, банки, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующие органы.
Имущество, зарегистрированного за должником, согласно ответов на запросы, поступивших из регистрирующих органов, не выявлено.
3 ноября 2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в связи с установлением отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в котором указаны обстоятельства, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительный документ возвращен взыскателю, и, согласно ШПИ 36822074799551 взыскателем получен 11 января 2023г.
Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Исходя из ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исчерпывающим не является.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Согласно п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В п.п.15, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15).
Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (п.34).
Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, а следовательно, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
При этом суд учитывает, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.
Суд приходит к выводу о том, что какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.
Согласно ч.4 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах").
Положения вышеназванных статей не свидетельствуют о том, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству. Поскольку взыскатель ООО «АФК» не обращался к старшему судебному приставу Буйнакского МОСП УФССП России по Республики Дагестан с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, то оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах их компетенции не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о не надлежащей организации контроля за работой судебного пристава-исполнителя Буйнакского МОСП УФССП России по Республики Дагестан ФИО1 со стороны старшего судебного пристава, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, взыскатель ООО «АФК» не лишен возможности в дальнейшем вновь предъявить исполнительный лист для принудительного взыскания в службу судебных приставов-исполнителей.
Доводы административного иска о нарушении судебным приставом-исполнителем требований, указанных в административном исковом заявлении, не являются основанием для удовлетворения административного иска.Положения нормы права, на которую ссылается административный истец, регулируют возбуждение и окончание исполнительного производства, а потому относятся к процессуальным нормам.Между тем не каждое процессуальное нарушение влечёт отмену постановления должностного лица, а лишь существенное нарушение, то есть такое, что применительно к данному случаю привело к неправильному возбуждению и окончанию исполнительного производства.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Таких оснований для удовлетворения административного иска по данному административному делу не установлено.
Напротив, применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемые действия (бездействия) совершены в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, содержание совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В свою очередь, административный истец ООО «АФК» не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих. Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.
Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением. При изложенных обстоятельствах, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены все возможные действия и приняты предусмотренные законом меры к исполнению исполнительного документа, а неисполнение обусловлено отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о каких-либо действиях либо бездействиях судебного пристава-исполнителя Буйнакского МОСП УФССП России по Республики Дагестан ФИО1, а также начальника - старшего судебного пристава Буйнакского МОСП УФССП России по Республики Дагестан, в результате которых права административного истца были нарушены, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований и считает отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Буйнакского МОСП УФССП России по Республики Дагестан ФИО1, старшему судебному приставу Буйнакского МОСП УФССП России по Республики Дагестан, УФССП России по Республики Дагестан об оспаривании бездействия должностного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Буйнакского МОСП УФССП России по Республики Дагестан ФИО1, старшему судебном приставу Буйнакского МОСП УФССП России по Республики Дагестан, УФССП России по Республики Дагестан об оспаривании бездействия должностного лица отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья М.М.Ибрагимов