<номер>
Дело № 2-1302/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре Лукьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБНУ «Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности,
установил:
ФГБНУ «Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, площадью <номер> кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, вид разрешённого использования - для размещения питомника. На территории питомника на протяжении длительного времени находятся брошенные легковые транспортные средства, неиспользуемые по назначению, а именно: 1) автомашина «<данные изъяты>», седан в кузове белого цвета, госномер <номер>, принадлежащая на праве собственности ФИО1; 2) автомашина «<данные изъяты>», микроавтобус в кузове серебристого цвета, госномер <номер>, принадлежащая на праве собственности ФИО1; 3) автомашина «<данные изъяты>», джип в кузове синего цвета, госномер <номер>, принадлежащая на праве собственности ФИО1; 4) автомашина «<данные изъяты>», универсал в кузове темно-синего цвета, госномер <номер>, принадлежащая праве собственности ФИО2 Указанные транспортные средства находятся на территории питомника без разрешения правообладателя, доставляют значительные неудобства сотрудникам учреждения. ФИО1 и ФИО2 без законных на то оснований нарушают права учреждения на на пользование земельным участком. <дата> в адрес ФИО1 и ФИО2 были направлены претензии с требованиями устранить препятствия в пользовании земельным участком, которые оставлены без ответа и удовлетворения. Просит возложить обязанность на ФИО1 и на ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу<адрес> а именно: освободить земельный участок от указанных легковых транспортных средств, принадлежащих им, не используемых по назначению, а также взыскать с ФИО1 и ФИО2 судебную неустойку в размере по 200 рублей с каждого, за каждый день просрочки, в случае неисполнения судебного акта, вынесенного по настоящему делу, а также солидарно расходы на уплату госпошлины в размере 6 000 рублей и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В ходе рассмотрения спора представитель ФГБНУ «Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека уточнил исковые требования, пояснил, что требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, истец не заявляет.
В судебном заседании представитель ФГБНУ «Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – ФИО3 на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что до настоящего времени ответчики свои машины с территории учреждения не убрали. Ответчики на связь не выходят, причины по которым их машины находятся на территории учреждения и почему они не хотят убрать их, не объясняют. Договора аренды, других договорных отношений между истцом и ответчиками нет. Сервитут в пользу ответчиков не устанавливался.
ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФГБНУ «Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> площадью <номер> кв.м.
Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок имеет вид разрешенного использования: для размещения питомника.
Как следует из представленного суду топографического плана, подготовленного СРО АС «<данные изъяты>» <номер> от <дата>, а также фототаблицы, на территории земельного участка с кадастровым номером <номер>, находятся автомашины: 1) «<данные изъяты>», цвет белый, госномер <номер>, 2) «<данные изъяты>», цвет серебристый, госномер <номер>, 3) «<данные изъяты>», цвет синий, госномер <номер>, 4) «<данные изъяты>», цвет темно-синий, госномер <номер>
Согласно сведениям, поступившим из УМВД России по Приморскому краю по запросу суда, автомашины: 1) «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, цвет белый, госномер <номер>, 2) «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, цвет серебристый, госномер <номер>, 3) «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, цвет синий, госномер <номер>, зарегистрированы за ФИО1
Автомашина «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, цвет темно-синий, госномер <номер>, зарегистрирована за ФИО2
В судебном заседании представитель истца пояснил, что договорные отношения между истцом и ответчиками, по вопросу пользования земельным участком, отсутствуют. Сервитут в пользу ответчиков не устанавливался. Данные доводы истца в судебном заседании не опровергнуты.
<дата> истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием убрать автомашины с территории ФГБНУ «Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова», однако она была оставлена без удовлетворения.
В соответствии с абз.3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что автомашины ответчиков находятся на территории истца без разрешения правообладателя и без установленных законом или договором оснований, затрудняют пользование земельным участком для истца, требования истца о возложении обязанности на ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер> путем освобождения земельного участка от принадлежащих им транспортных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Учитывая, что решением суда на ответчиков возложена обязанность по исполнению обязательства в натуре, принимая во внимание, что автомашины находятся на территории питомника длительное время, до настоящего времени законное требование истца убрать автомашины с земельного участка не исполнено, требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку они направлены на обеспечение защиты интересов истца (взыскателя) на случай неисполнения судебного акта.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФЮ суд взыскивает с ФИО1, ФИО2 в пользу ФГБНУ «Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова» расходы на уплату госпошлины в размере по 3 000 рублей с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФГБНУ «Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека удовлетворить.
Возложить обязанность на ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: освободить земельный участок от принадлежащих ему транспортных средств: 1) «<данные изъяты>», цвет белый, госномер <номер>, 2) «<данные изъяты>», цвет серебристый, госномер <номер>, 3) «<данные изъяты>», цвет синий, госномер <номер>.
Возложить обязанность на ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> а именно: освободить земельный участок от принадлежащего ей транспортного средства «Тойота», цвет темно-синий, госномер <номер>.
В случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу ФГБНУ «Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.
В случае неисполнения решения суда, взыскать со ФИО2 в пользу ФГБНУ «Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФГБНУ «Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека расходы на уплату госпошлины в размере по 3 000 рублей с каждого из ответчиков.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.А. Махонина