Решение по делу № 2-230/2025 от 14.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-230/2025 УИД 74RS0006-01-2024-006335-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Компелецкой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Коммунар» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику товариществу собственников жилья «Коммунар» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, с учетом уточнений просил суд взыскать ущерб в размере 327 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение оценки размера ущерба и составления заключения в размере 15 000 руб., указав на то, что в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, в июле 2024 года были установлены факты залива, происходившие через строительные конструкции потолка квартиры. в результате затопления образовались дефекты в отделочных покрытиях стен, потолков и полов, стоимость устранения которых на основании экспертного заключения, составила 314 901 руб. 77 коп. Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности, были уточнены исковые требования, окончательно просил взыскать с ТСЖ «Коммунар» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 327 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение оценки размера ущерба и составления заключения в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске и уточнениям к нему.

Представитель ответчика ТСЖ «Коммунар» - ФИО3, являющийся председателем правления, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, указанным в возражениях на иск. Также просил произвести зачет встречных требований ТСЖ «Коммунар» к ФИО1 в размере 316 373,47 руб. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin--chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, эксперта ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес), что не оспаривалось сторонами.

Управление многоквартирным домом по адресу: (адрес), осуществляет ответчик ТСЖ «Коммунар», что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 мая 2010 года, уставом товарищества, а также не оспаривалось сторонами.

В соответствии с актом от 02 июля 2024 года в рамках проведенного обследования квартиры (адрес) были установлены следы течи межпанельного шва.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр судебных строительных экспертиз», составленного по заказу истца, были установлены следующие повреждения:

Жилая комната (пом. № 2 по паспорту): потолок - отслоение шпатлевки, разводы, трещины в отделочном слое, подтеки около стен; стены – желтые пятна на стенах в углах и около стыков стеновых блоков (панелей), отслоение декоративного покрытия со штукатуркой, вздутия; проемы - разбухание гипсокартонных листов, отслоение шпатлевки и краски в откосах;

Лоджия (пом. № 9 по паспорту): потолок - отслоение шпатлевки, разводы, трещины в отделочном слое, подтеки около стен; пол – почернение древесины досок пола, загнивание от намокания; стены – отслоение шпатлевки, разводы, трещины в отделочном слое, подтеки на стенах;

Кухня (пом. № 3 по паспорту): потолок – желтые пятна около стен, отслоение декоративного покрытия со штукатуркой, вздутия; стены - желтые пятна на стенах в углах и около стыков стеновых блоков (панелей), отслоение декоративного покрытия со штукатуркой, вздутия; проемы - разбухание гипсокартонных листов, отслоение шпатлевки и краски в откосах;

Жилая комната (пом. № 5 по паспорту): потолок - желтые пятна около стен, отслоение декоративного покрытия со штукатуркой, вздутия; стены - желтые пятна на стенах в углах и около стыков стеновых блоков (панелей), отслоение декоративного покрытия со штукатуркой, вздутия; проемы - разбухание гипсокартонных листов, отслоение шпатлевки и краски в откосах;

Жилая комната (пом. № 6 по паспорту): потолок - желтые пятна около стен, отслоение декоративного покрытия со штукатуркой, вздутия;стены - желтые пятна на стенах в углах и около стыков стеновых блоков (панелей), отслоение декоративного покрытия со штукатуркой, вздутия;проемы - разбухание гипсокартонных листов, отслоение шпатлевки и краски в откосах.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления помещений квартиры, составила 314 901 руб. 77 коп.

13 августа 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб в указанном размере. Учитывая, что до настоящего времени, требования истца ответчиком удовлетворены не были, он обратился в суд.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работ (услуг), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу п.п.1, 2 и 9 ст.161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирном доме, решение вопросов пользовании указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила).

В соответствии с п.5 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Возражая относительно факта причинения истцу ущерба в результате затопления, а также выражая несогласие с его размером, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Произведена оплата расходов на оплату судебной экспертизы, путем внесения денежных средств 15 000 руб. на депозит Управления судебного департамента в Челябинской области.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенных по адресу: (адрес) в результате затопления в июле 2024 года на дату проведения экспертизы, включая стоимость работ (учитывая материалы и работы), необходимых для восстановительного ремонта, без учета износа?

Производство экспертизы поручено экспертуООО «Эксперт 174» ФИО5, а также указанным экспертам разрешено привлекать к производству экспертизы специалистов в различных областях знаний, имеющих специальное образование, обладающих специальными познаниями, с предварительным уведомлением суда о необходимости привлечения таких специалистов.

Согласно заключению ООО «Эксперт 174» № экспертФИО5 пришла к выводу о том, что рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенных по адресу: (адрес), в результате затопления в июле 2024 года на дату проведения экспертизы, включая стоимость работ (учитывая материалы и работы), необходимых для восстановительного ремонта, без учета износа составила 327 200 руб.

Разрешая спор, суд принимает за основу заключение экспертаООО «Эксперт 174», поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, данное заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированными экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

При этом, суд принимает во внимание доводы ответчика ТСЖ «Коммунар» о том, что повреждения лоджии не подлежат включению в общий размер ущерба.

Так, судебный эксперт ФИО5, допрошенная в судебном заседании, дополнительнопояснила, что на момент осмотра было установлено, что причина затопления не устранена и нарушение отделки продолжается, следовательно, установить период причинения ущерба в зоне лоджии не представляется возможным. Дополнительные возражения к акту со стороны собственника квартиры в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, отнести повреждения лоджии к затоплению от июля 2024 года не представляется возможным.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта лоджии составляет 3 343,29 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика ТСЖ «Коммунар» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 323 856,71 руб. (327 200 руб. - 3 343,29 руб.).

Ответчиком в возражениях на исковое заявление было указано на возможность произведения зачета встречного требования, в подтверждение которого были предоставлены судебные приказы о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за жилое помещение.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что обязательства сторон по настоящему спору не являются встречными однородными, возникли на основании различных правовых норм, то оснований для зачета требований судом не усматривается.

Истцом предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Коммунар№ обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также неисполнения им требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Коммунар» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем, с учетом вышеизложенных правовых норм с ТСЖ «Коммунар» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 164 428,35 руб. (323 856,71 руб. + 5 000 руб.)* 50 %).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пен) явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п.6.ст. 13Закона о защите прав потребителей, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-о. указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интереса (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает возможным снизить предусмотренный законом штраф ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по данному делу до 90 000 руб., принимая при этом во внимание размер причиненного ущерба, определенного судом, отсутствие доказательств наличия тяжких последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг независимой оценки в размере15 000 руб.Указанные расходы подтверждаютсядоговором № на оказание услуг по проведению строительно-технического исследования от 24 июля 2024 года, заключением специалиста № 711-С-24 от 26 июля 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24 июля 2024 года на сумму 15 000 руб..

При этом, учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, что составляет 98,97 % (заявлена к взысканию сумму 327 200 руб., удовлетворено – 323 856,71 руб. (323 856,71 руб. * 100%/327 200 руб.,) от заявленных истцом исковых требований, суд находит разумными указанные расходы истца в размере 14 845,50 руб. (15 000 руб. *98,97 %), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 738,57 руб. (5200 + ((323 856,71 руб. – 200 000)* 1) / 100) +300), исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Коммунар»ОГРН № в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в июле 2024 года в размере 323 856,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., а так же расходы по оплате услуг оценки в размере 14 845,50 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Коммунар»ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 738,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 28.03.2025 года.