Судья Глебова Е.А. Дело№33-1912/2024
46RS0031-01-2023-003128-62
№2-111/2024
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Рязанцевой О.А., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2023 года дело по иску по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Курска от 29 февраля 2024 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, указав, что 14.05.2023 произошло ДТП с участием её транспортного средства Понтиак <данные изъяты>, в котором она была признана потерпевшей. За получением страхового возмещения она 18.05.2023 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако в страховой выплате отказал по основанию, что имеющиеся повреждения не могли быть образованы в ДТП от 14.05.2023. С указанным отказом истец была не согласна и, полагая, что страховая выплата должна составлять 400 000 руб. в досудебном порядке обратилась к страховщику, а затем к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения заявлений страховщиком и финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении её требований. Она не согласна с решением финансового уполномоченного и считает, что стоимость восстановительного ремонта составляет 400 000,00 руб., а имеющиеся повреждения на автомобиле относятся к рассматриваемому ДТП. Событие ДТП подтверждается соответствующей видеозаписью и фотографиями с места ДТП. На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» также возмещению подлежит причиненный ей моральный вред, который истец оценивает в 30 000,00 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб. и штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО4 поддержавшего доводы апелляционной жалобы в судебном заседании 14 мая 2024 года, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть, при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Из материалов дела следует, что 14.05.2023 ФИО1 (собственником транспортного средства Понтиак <данные изъяты>) и водителем транспортного средства Мазда Трибьют <данные изъяты> ФИО2 (собственником которого является ФИО3) произошло ДТП, которое оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП (л.д.9). В извещении о ДТП ФИО1 были указаны сведения о ДТП, Схема ДТП, а также подписи водителей, удостоверяющих отсутствие разногласий.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО <данные изъяты> (л.д.11).
18.05.2023 ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П: извещение о ДТП, копия паспорта, копия водительского удостоверения, копия СТС, копия страхового полиса, банковские реквизиты.
23.05.2023 страховщиком с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра №.
02.06.2023 ООО «ДВИЖЕНИЕ 78» по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведено исследование, согласно которому эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения зафиксированные а/м Понтиак <данные изъяты> не являются следствием рассматриваемого ДТП от 14.05.2023.
06 июня 2023 страховая организация письмом № уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.
28 июня 2023 истец направил страховщику претензию об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Не согласившись с действиями страховой организации, 08 августа 2023 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000,00 руб.
Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства в ООО «АГАТ-К». Исследовав следы повреждений на двух транспортных средствах, установил не соответствие взаимному контакту, не согласование с объемом деформации и следами трения. В результате эксперт пришел к выводу, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на транспортном средстве Понтиак <данные изъяты>, которые были образованы при контактировании с т/с Мазда Трибьют <данные изъяты>, не установлены (отсутствуют). Повреждения на транспортном средстве Понтиак <данные изъяты> были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с т/с Мазда Трибьют <данные изъяты>. Повреждения транспортного средства Понтиак <данные изъяты>, полностью не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 14.05.2023.
Решением финансового уполномоченного № от 05 сентября 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении требования в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Отказывая в удовлетворении требований в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая, суд исходил из того, что истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что указанные истцом повреждения её автомобиля Понтиак <данные изъяты> были получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2023.
Суд полагая, что экспертами в полной мере были исследованы все обстоятельства ДТП, не усмотрел оснований к иной оценке и оснований для проведения судебной экспертизы и приобщении к материалам дела видеозаписи ДТП.
Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО4 о назначении судебной экспертизы с учетом наличия ошибки в извещении схеме ДТП о движении транспортного средства причинителя вреда, что подтверждено видеозаписью ДТП, которая не опровергнута, доказательств о недопустимости данного доказательства стороной ответчика не представлено.
Из объяснений представителя истца в суде следует, что извещение о ДТП и его схема заполнялось аварийным комиссаром.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 04.06.2024, проведенной ООО «Экспертные решения», следует, что повреждения тс ПОНТИАК <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 23.05.2023г. (за исключением повреждений передней правой двери и правого зеркала) образовались при заявленных истцом обстоятельствах от 14.05.2023г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПОНТИАК <данные изъяты> составляет: без учета износа на дату ДТП - 521 739,87 руб. (Пятьсот двадцать одна тысяча семьсот тридцать девять рублей, 87 копеек), с учетом износа на дату ДТП - 272 179,20 руб. (Двести семьдесят две тысячи сто семьдесят девять рублей, 20 копеек). В рамках исследования по второму вопросу экспертом установлена полная гибель тс в результате ДТП от 14.05.2023г., так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость тс. В связи с чем экспертом рассчитана рыночная стоимость тс ПОНТИАК VIBE, <данные изъяты> на дату ДТП, составляющая: 444 677,37 руб., и стоимость годных остатков тс ПОНТИАК VIBE, <данные изъяты>, составляющая: 56 460,15 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта, сторонами не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наступлении страхового случая, поскольку установлено, что повреждения автомобиля Понтиак <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 23.05.2023г за исключением повреждений передней правой двери и правого зеркала), были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2023.
Проведенное ранее транспортно-трасологическое исследование поврежденного транспортного средства ООО «ДВИЖЕНИЕ 78» не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку оно является заключением специалиста. Проведенная экспертиза финансовым уполномоченным ООО «Агат*К» также не может быть принята, с учетом того, что исследование экспертом производилось исходя из направления движения автомобиля причинителя вреда слева, тогда как направление движения автомобиля причинителя вреда происходило справа, как это подтверждено видеозаписью ДТП.
Выводы суда о том, что оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 400 000,00 руб. не имеется с учетом оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей, также являются неверными.
Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.
Как следует из решения финансового уполномоченного ФИО5 № от 05.09.2023 года, указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП заявителем были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол», интегрированного с автоматизировано информационной системой ОСАГО, под номером 279336.
При таких обстоятельствах, правила Пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в данном рассматриваемом случае не применимы.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, судебная коллегия исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 04.06.2024, с учетом того, что направления на ремонт страховщиком не выдавалось, отказа истицы от доплаты ремонта сверх лимита страховщика материалы дела не содержат, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит страхового возмещения и рыночную стоимость автомобиля и приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховой выплаты в сумме 388217,22 руб. (444 677,37 рыночная стоимость автомобиля-56460,15 годные остатки),чем частично удовлетворить требования истца.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда в размере 10000 рублей судом учтены: факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком, в связи с чем были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штрафа, размер которого составит 194108,61 руб. (388217,22:2). Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7382,17 руб. (7082,17+300).
На основании вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
определил а:
решение Промышленного районного суда г.Курска от 29 февраля 2024 года отменить и принять новое решение: о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 388217,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 194108,61 руб.
В остальной части в удовлетворении требования отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 7382,17 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи