Дело №
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Подольский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО7
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Ю.Е., ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 ФИО8. о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ
Свои требования мотивировал тем, что в ходе исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО10 вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>. Административный истец считает данное постановление незаконным и принятым с нарушением действующего законодательства. Так, постановление о запрете на совершение действий по регистрации ему не направлялось, о его наличии административный истец узнал при получении выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. При этом, он имеет постоянное место работы и доход, на который может быть обращено взыскание, имеет ценное движимое имущество, превышающее стоимость арестованного единственного жилья. При таких обстоятельствах, считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 ФИО9. является чрезмерной мерой, при наличии иных возможностей для обеспечения взыскания. В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 вынужден обратиться в суд с данным иском.
Административный истец – ФИО3 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Административный ответчик – представитель ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Административный ответчик – представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.
В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В судебном заседании установлено, что в ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 ФИО12 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 ФИО13 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 ФИО15 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Согласно материалов дела, административный истец просит восстановить процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ
По требованиям ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Из заявления ФИО3 следует, что о вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. из выписки из ЕГРН, после чего ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с настоящим административным иском.
При таких обстоятельствах, суд считает суд считает возможным восстановить ФИО3 процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное по исполнительному производству №-ИП.
Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как следует из материалов административного дела, ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.
Из объяснений административного истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ им заключено соглашение об авансе по продаже указанной квартиры для погашения задолженности по исполнительным производствам, где он является должником.
Кроме того, ФИО3 является собственником автомашины <данные изъяты>. выпуска, в настоящее время работает <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (п. 42).
В свою очередь, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Учитывая, что ФИО3 работает, имеет постоянный заработок, а также иное имущество, на которое можно обратить взыскание, запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику жилого помещения несоразмерен объему взыскания по исполнительному производству №-ИП.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным– удовлетворить.
Восстановить ФИО3 процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным.
Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца.
Председательствующий судья: ФИО14