САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-15939/2023
78RS0002-01-2022-011398-29
Судья: Николаева А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Яшиной И.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1795/2023 с апелляционной жалобой Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании с ФИО4 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 73219,61 рублей, пени за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 28.02.2022 в размере 5381,64 рубль, пени с 01.01.2023 за каждый день просрочки в размере 0,15 % от просроченной суммы в случае неоплаты задолженности по арендной плате до 31.12.2022; с ФИО5 задолженности по арендной плате в размере 609,81 рублей, пени за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 28.02.2022 в размере 2690,82 рублей, пени с 01.01.2023 за каждый день просрочки в размере 0,15 % от просроченной суммы в случае неоплаты задолженности по арендной плате до 31.12.2022; с ФИО6 задолженности по арендной плате в размере 36609,81 рублей, пени за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 28.02.2022 в размере 2690,82 рублей, пени с 01.01.2023 за каждый день просрочки в размере 0,15 % от просроченной суммы в случае неоплаты задолженности по арендной плате до 31.12.2022.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке, предоставленном им в аренду, возведено нежилое здание, переданное в долевую собственность ответчиков. Учитывая, что при принятии нежилого помещения ими приняты также обязательства по оплате арендных платежей, которые не исполняются надлежащим образом, истцом направлена претензия о необходимости исполнения обязательства, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2023 с ФИО5, ФИО6 взыскана в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате в размере 36609,81 рублей, с каждого, а также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1298,29 рублей, с каждого.
Полагая указанное решение незаконным, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга(арендодатель) и ООО «ИСК «РАНТ»(ранее – ЗАО «ИСК «РАНТ»)(арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №..., по адресу <адрес>
Пунктом 1.2 договора установлено, что участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству офисного здания и дальнейшего использования.
Из пункта 3.4 следует, что по окончании периода строительства квартальная арендная плата составляет 1540,279 условных единиц, под которыми понимается стоимость в рублях 1 доллара США по курсу ЦБ РФ на первый рабочий день оплачиваемого квартала(п.3.3.).
Как установлено пунктом 3.8 арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.
Из уведомления об изменении арендной платы за земельный участок от <дата> усматривается, что размер арендной платы является регулируемой, размер ее самостоятельно рассчитывается арендатором.
Из протокола исполнения обязательств от <дата> усматривается, что ООО «ИСК «РАНТ» исполнило обязательство по проектированию и строительству офисного здания на арендованном земельном участке, право собственности на него передано ФИО4 в размере <...>, ФИО5 в размере <...>, ФИО6 в размере <...>.
Принимая во внимание положения пункта 3.8 договора аренды, оплата арендных платежей должна быть произведена не позднее <дата>, однако, как указано истцом, оплата арендных платежей за пользование земельным участком за первый квартал 2022 года исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.
Ответчиком ФИО4 в качестве подтверждения исполнения обязательства по оплате арендных платежей представлено платежное поручение от <дата> о перечислении денежных средств по договору аренды в размере 73219,16 рублей.
Разрешая заявленные требования истца в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из обстоятельств нахождения в собственности нежилого помещения на арендованном земельном участке, что является основанием для возложения на них обязательств по оплате арендных платежей, а потому взыскал с ФИО5, ФИО6 задолженность по арендной плате в размере 36609,81 рублей, с каждого.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4, суд первой инстанции исходил из исполнения ею обязательства по оплате арендных платежей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4, с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству суда <дата>, перечислены ответчиком ФИО4 суммы <дата>, то есть в процессе рассмотрения дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия указывает, что устранение ответчиком ФИО4 нарушений в виде оплаты задолженности по арендным платежам не является основанием для отказа в иске, учитывая, что перечисление денежных средств имело место после подачи иска в суд в период рассмотрения гражданского дела, о чем ответчик ФИО4 не могла не знать, поскольку получила исковое заявление 02.09.2022(ИШК №...), в связи, с чем устранение нарушения права истца не может считаться добровольным.
Поскольку на момент вынесения решения задолженность по арендным платежам ответчиком погашена, о чем представлены доказательства в материалы дела, то судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части, что оно в части взыскания задолженности по оплате арендных платежей с ответчика ФИО4 исполнению не подлежит.
В силу п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с п.2 ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
Пунктом 9.3 договора аренды установлено, что в случае несвоевременной оплаты арендных платежей подлежит начислению пени в размере 0,15% от суммы за каждый день просрочки.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из отсутствия заключенного между сторонами договора аренды, в связи с чем указал на невозможность применения положения пункта 9.3 к данным правоотношениям.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания пени, с учетом следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 14 Постановления N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
По смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Разрешая требования истца о взыскании пени, судебная коллегия исходит из того, что поскольку ответчики, как собственники здания, находящегося на земельном участке истца, приобрели право пользования земельным участком, а потому к ним перешли обязательства по договору аренды.
Принимая во внимание, что договором аренды установлена санкция за нарушение срока по внесению арендных платежей, что установлено при рассмотрении настоящего дела, то на них подлежит возложению ответственность, предусмотренная пунктом 9.3 договора.
Причем указание на отсутствие договора аренды между сторонами не может являться основанием для отказа в части взыскания пени, поскольку вышеуказанные положения гражданского законодательства, применительно к рассматриваемому спору, не ставят в зависимость договорную ответственность и наличие договора между сторонами, поскольку права и обязанности по договору аренды перешли к ответчикам с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание.
Принимая во внимание, что поскольку установлено ненадлежащее исполнение обязательства ответчиками, то судебная коллегия находит основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков Б-вых в размере 19494,72 рубля(36609,81*0,15%*355), с каждого, а в части требований к ответчику ФИО4 пеня подлежит начислению до 06.09.2022, поскольку судом установлено исполнение обязательства по оплате арендных платежей 07.09.2022, в связи с чем размер пени, подлежащий взысканию с нее составляет 26249,23 рублей(73219,61*0,15%*239).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой пени последствиям допущенного ответчиками нарушения, с учетом совокупности установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, материального и семейного положения ответчиков.
Судебная коллегия указывает, что ответчиками не представлены доказательства того, что у них отсутствовала реальная возможность по оплате арендных платежей или об их завышенном размере, что свидетельствует о том, что они не были поставлены в положение, когда были вынуждены принять явно обременительные для себя условия.
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о такой несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда в части требований о взыскании пени изменено, то в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга, который с учетом результатов рассмотрения на основании статьи 333.19 НК РФ составит 3184,7 рубля с ФИО4, а также по 1883,14 рубля с ФИО6, ФИО5
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года отменить в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате с ФИО4, взыскании пени с ФИО4, ФИО5, ФИО6, принять в указанной части новое решение, в части расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с ФИО4 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по оплате арендных платежей в размере 73219,61 рублей, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.01.2022 по 06.09.2022 в размере 26249,23 рублей.
Апелляционное определение в части взыскания с ФИО4 задолженности по оплате арендных платежей в размере 73219,61 рублей исполнению не подлежит.
Взыскать с ФИО5 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по оплате арендных платежей в размере 36609,81 рублей, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.01.2022 по 31.12.2022 в размере 19494,72 рубля.
Взыскать с ФИО6 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по оплате арендных платежей в размере 36609,81 рублей, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.01.2022 по 31.12.2022 в размере 19494,72 рубля.
Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1883,14 рубля.
Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1883,14 рубля.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3184,7 рубля.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в
окончательной форме изготовлено 11.08.2023
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-15939/2023
78RS0002-01-2022-011398-29
Судья: Николаева А.В.