УИД 62MS0024-01-2023-001826-36

дело №12-407/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 14 сентября 2023 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Эктов А.С., при секретаре судебного заседания Янковиче Г.И., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление адвоката Бровкина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 18 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 18 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения, как о понятых, так и о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Кроме того, в данном протоколе не указаны основания для направления водителя на медицинское освидетельствование. Также, по мнению ФИО1, материалы дела об административном правонарушении не содержат в себе каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения инкриминируемого административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 жалобу поддержал.

Суд, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просившего, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявшего, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 – ФИО4, и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В свою очередь, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно оспариваемому постановлению, дд.мм.гггг. в 00 час. 45 мин. у дома № по проезду Речников г.Рязани ФИО1 управлял автомобилем Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства помимо протокола об административном правонарушении <адрес> от дд.мм.гггг. подтверждены иными собранными по делу доказательствами, а именно:

- результатами теста – дыхания технического средства измерения прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 012823, поверенного дд.мм.гггг.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дд.мм.гггг.;

- видеозаписью прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования;

- рапортом инспектора ДПС ФИО5 от дд.мм.гггг.;

- карточкой операции с в/у;

- карточкой учета транспортного средства;

- свидетельством о поверке прибора Алкотектор Юпитер.

Соответствующим доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в полном соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, что и послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, довод жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат в себе каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, является несостоятельным.

Каких-либо данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в процессуальных документах, в том числе в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым согласился ФИО1, у районного суда не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось в отсутствие понятых и без применения видеозаписи обоснованно не приняты во внимание мировым судьей, поскольку в силу положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. №, при согласии лица, которое управляет транспортным средством с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления данного лица на медицинское освидетельствование отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и у суда сомнений не вызывает.

На иные обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося постановления, ФИО1 в жалобе не сослался, и доказательств таких обстоятельств не представлял.

Ходатайство ФИО1 о допросе инспектора ДПС ФИО5 обоснованно отклонено мировым судьей как не являющееся необходимым для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а потому влекущее исключительно затягивание процесса.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей также не нарушен.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 18 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья А.С.Эктов