Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-023207-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2023 года адрес
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1385/2023 по иску фио к ООО «» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «», в котором просила взыскать денежные средства в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ООО «», действующим по поручению туроператора, был заключен договор от 11.09.2022 № о реализации туристского продукта по размещению и перевозке в Турцию. Согласно условиям договора туристский продукт бронируется и формируется туроператором. Цена договора составила сумма Оплата истцом произведена в полном объеме.
23.09.2022 (за 20 дней до начала тура) истец подала на имя ООО «» заявление об аннулировании тура и возврате денежных средств, на что истцом был получен ответ, что заявка аннулирована. Претензию истца о возврате денежных средств ответчик не удовлетворил, чем причинил истцу моральный вред.
В судебном заседании представитель истца адвокат фио исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО «», а также третьих лиц – ООО «», ООО «» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что полученный от истца денежные средства за вычетом произведенных расходов возвращена турагенту в размере сумма 08.02.2023. Размер компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов являются, по мнению ответчика, завышенными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «», действующим по поручению туроператора, был заключен договор от о реализации туристского продукта № от 11.09.2022.
Согласно условиям договора оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор (п. 1.1.)
Цена договора составила сумма, что указано в заявке на бронирование, являющейся приложением №1 к Договору № от 11.09.2022.
Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 13.09.2022 (л.д.24,25).
Согласно платежного поручения № 80 от 16.09.2022 ООО «» перечислило ответчику сумма по заявке истца.
23.09.2022 истец подала на имя ООО «» заявление об аннулировании тура и возврате денежных средств, на что истцом был получен ответ, что заявка аннулирована. Претензию истца от 01.11.2022 о возврате денежных средств ответчик не удовлетворил.
Как следует из отзыва ответчика, после принятия искового заявления к рассмотрению ответчик 08.02.2023 возвратил полученные по заявке истца денежные средства в размере сумма турагенту ООО «», за вычетом фактически понесенных затрат удержанных поставщиками услуг в размере сумма.
Платежным поручением № от 19.03.2023 ООО «», перечислил истцу сумма
Таким образом, оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика, ввиду следующего.
Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
С учетом изложенного оставшаяся невозвращенной истцу сумма в размере сумма (сумма. – сумма- сумма) подлежит взысканию с ответчика, являющегося туроператором.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец просит взыскать указанные проценты за период с 18.11.2022 по 27.12.2022, что составляет сумма.
Судом проверен представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ
Данный расчет является арифметически неверным, поскольку расчет необходимо производить исходя из суммы сумма (сумма цена договора – сумма фактические расходы удержанные поставщиком услуг).
Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за указанный им период, составляет: сумма (сумма х 7,5% / 365 дней в году х 40 дней).
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом названной правовой нормы суд, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, поскольку считает, что имеются основания для его снижения в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении подлежащей в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, размер фактически понесенных истцом расходов, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика сумма.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариально доверенности в размере сумма, то указанные требования удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, и не в конкретном судебном заседании, представленная в суд доверенность носит общий характер.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО «» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «», ОГРН , ИНН в пользу фио ...паспортные данные...... денежные средства по договору о реализации туристического продукта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 по 27.12.2022 в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать.
Взыскать с ООО «» ОГРН , ИНН в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: