УИД: 36RS0026-01-2022-001008-34 Дело № 2-6/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Острогожск 24 января 2023 года
Острогожский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Редько О.А.,
при секретаре Исаенко А.И.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от 31 октября 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав в заявлении, что занимает должность главного врача БУЗ ВО «Острогожская РБ», 20.09.2022 года в сети Интернет ответчик разместила пост, в котором выразила недовольство качеством проведенных ремонтных и отделочных работ в здании поликлиники БУЗ ВО «Острогожская РБ». Указала, что поликлинику обновили, а ступеньки очень высокие, плитка на которых стала отваливаться, однако комиссия приняла сданные работы. Кроме того выразила недовольство работой главного врача ФИО4, считает, что ФИО1 нужно гнать поганой метлой, нормально ничего не ремонтируют, а деньги списывают в карман. Истец считает, что данная информация, размещенная ответчиком в социальной сети «Одноклассники», порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, принести извинения. Просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию в социальной сети «Одноклассники», взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, которые перечислить в Воронежское региональное отделение Российского Красного Креста.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, однако письма были возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.
В силу положений 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из материалов дела следует, что судебные извещения с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялись ФИО3 по адресу ее регистрации посредством почтовой связи, однако почтовые отправления были возвращены в суд без вручения, в том числе по вторичному извещению, с отметками об истечении срока хранения.
Как следует сообщения Адресного справочного бюро Воронежской области, ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Сведений об изменении места жительства материалы дела не содержат.
Таким образом, направленные в адрес ответчика ФИО3 судебные извещения считаются доставленными адресату.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1, ответчика ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, пояснила, что размещенная ответчиком информация в социальной сети «Одноклассники» порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Кроме того пояснила, то оскорбления в адрес ФИО1 опубликовано в общедоступной социальной сети, адресованы неопределенному кругу лиц, порочат честь и достоинство, деловую репутацию так как информация носит недостоверный, порочащий, дискредитирующий характер. Выражение «этого ФИО5 нужно гнать поганой метлой ничего нормально не ремонтируют, а деньги в карманы списывают» отражает крайнюю степень неуважения, унижает честь и достоинство, оскорбляет личность, обвиняет истца в коррупции, воровстве. Просит иск удовлетворить, обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию в социальной сети «Одноклассники», принести извинения истцу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, которые перечислить в Воронежское региональное отделение Российского Красного Креста
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 и ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года "»О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО3 разместила в сети интернет в социальной сети «Одноклассники» комментарий на официальной странице губернатора Воронежской области ФИО6 к записи о проведении капитального ремонта с 2018 года по 2022 год в медучреждениях области, мнение относительно темы освещенной публикации о проведении капитального ремонта поликлиники БУЗ «Острогожская РБ», фрагмент текста «в Острогожске поликлинику обновили а ступеньки вслед за мастерами начала плитка отваливаться и главное что комиссия приняла не предусмотрено как например больной со сломаной ногой зайдет в поликлинику ступеньки очень высокие даже для здорового человека, а кровь как подняться на второй этаж этого зязина нужно гнать поганой метлой ничего нормально не ремонтируют а деньги в карманы списуют», в котором выразила недовольство качеством проведенных ремонтных и отделочных работ в здании поликлиники, работой главного врача ФИО4 (л.д.14).
Ответчик сообщила о некачественном выполнении ремонтных работ, а также предположения о ненадлежащем использовании денежных средств, выделенных на строительные работы.
Согласно ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определением Острогожского районного суда от 22 ноября 2022 года по настоящему делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 16 декабря 2022 года №8533/4-2, в высказывании «В Острогожске поликлинику обновили, а ступеньки вслед за мастерами начала плитка отваливаться и главное что комиссия приняла, не предусмотрено как например больной со сломанной ногой зайдет в поликлинику, ступеньки очень высокие даже для здорового человека, а кровь как подняться на второй этаж этого ФИО5 нужно гнать поганой метлой, ничего нормально не ремонтируют а деньги в карманы списывают» пользователя «Тамары Хлякиной-Карабутовой» содержится негативная информация о лице, названном ФИО5, однако она не выражена в форме утверждения о фактах. В высказывании «зязина нужно гнать поганой метлой ничего нормально не ремонтируют а деньги в карманы списуют», опубликованном пользователем «Тамара Хлякина-Карабутова» социальной сети «Одноклассники», не содержится значение унизительной оценки лица (л.д.55-59).
Суд не находит достаточных фактических данных, свидетельствующих о том, что высказывания, размещенные на странице социальной сети «Одноклассники» в сети «Интернет» ФИО3, в целом, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1
Анализируя контекст спорного комментария, место его размещения на странице, суд приходит к выводу о том, что комментарий, автором которого является ФИО3 о недобросовестности при проведении ремонтных работ и осуществлении их принятия является субъективным мнением ответчика и не может умалять честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Несмотря на то, что по результатам проведенной проверки доводы ответчика ФИО3 не нашли своего доказательственного подтверждения, указанное обстоятельство не свидетельствует о распространении ею сведений, не соответствующих действительности и порочащих истца ФИО1
Помимо прочего, исследовав существо спорного обращения, суд приходит к выводу о том, что указанные в комментарии ответчика ФИО3 сведения не носят порочащего характера, а лишь являются ее оценочным суждением в отношении истца ФИО1, в связи с чем не могут быть проверены на предмет их соответствия, а потому не могут являться предметом судебной защиты в порядке статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанных комментариях ответчик ФИО3 дала свою оценку поведению истца ФИО1, что является ее субъективным мнением или оценочным суждением, а не утверждением о фактах.
Оспариваемые истцом сведения не являются сообщениями о фактах и событиях, а носят субъективно-оценочный характер выражения мнения ответчика, поэтому не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности и не могут быть опровергнуты или подтверждены.
Размещение ответчиком ФИО3 спорных обращений является реализацией ее конституционного права на обращение в государственные органы за защитой нарушенных или предполагаемо нарушенных прав и не может быть расценено как распространение в отношении истца ФИО1 не соответствующих действительности порочащих сведений.
Суд не находит законных оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком ФИО3 ее правом, а также о том, что ее обращения были продиктованы не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, навредить его деловой репутации.
Неподтверждение доводов ответчика ФИО3, содержащихся в комментарии, не может являться основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности.
Сам факт размещения ФИО3 комментария и ее субъективного мнения относительно ремонтных работ, проведенных в поликлинике БУЗ «Острогожская РБ», не может рассматриваться как распространение сведений об истце ФИО1, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку в данном случае она реализовала свои конституционные права на свободу слова, а также на свои мнения и убеждения.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Кроме того суд учитывает, что в демократическом обществе должностные лица должны согласиться с тем, что они будут подвергнуты общественному контролю и критике, в частности через средства массовой информации, в отношении того, каким образом они исполняли или исполняют свои функции, так как это необходимо для обеспечения прозрачности и ответственного выполнения ими своих функций, пределы допустимой критики шире в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих функций, чем в отношении частного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам, специалистам а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе судебного разбирательства для полного и всестороннего разбирательства с целью соблюдения баланса интересов сторон Острогожским районным судом Воронежской области была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации (л.д.52-53).
Назначение судебной экспертизы проводилось судом в связи с разрешением заявленных требований по исковому заявлению ФИО1, для которых требуются специальные познания. В ходе рассмотрения настоящего дела заключению экспертов №8533/4-2 от 16.12.2022 года дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, которая отражена в настоящем решении. Заключение экспертизы, было оценено судом как достоверное и допустимое доказательство по делу, положено в основу судебного акта.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно положениям ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, расходы по проведению судебной лингвистической экспертизы в размере 14 149 (четырнадцать тысяч сто сорок девять) рублей 00 копеек. Перечислить денежные средства по следующим реквизитам: получатель платежа ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, ИНН <***>, КПП 366401001, ОГРН <***>, ОКПО 02844707, ОКВЭД 71.20.2, ОКТМО 2071000, л/с 20316Х35130, банк ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК Воронежской области г.Воронеж, к/счет 40102810945370000023, р/с <***>, БИК 012007084, КБК 00000000000000000130, назначение платежа: за производство экспертизы №8533/4-2 по гражданскому делу №2-878/2022.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года.