Дело № 2-1192/2025
УИД 03RS0064-01-2023-005305-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2025 года г.Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,
при секретаре Сунагатовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первая строительная компания-22» к ФИО1 о взыскании убытков,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания-22» (далее - ООО «ПСК-22») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 112 576 руб. 53 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 452 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что весной 2022 г. ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить ему топливную карту для личного пользования. В последующем истцом ответчику выдана топливная карта №, при этом ФИО1 взял на себя обязательства производить платежи в счет погашения фактических расходов по вышеуказанной карте. В период с 11 мая 2022 г. по 28 января 2023 г. по указанной топливной карте ответчик произвел покупку топлива на общую сумму 112 576 руб. 53 коп.
В связи с отсутствием платежей со стороны ФИО1, в его адрес истцом направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности по топливной карте. Ответчиком до настоящего времени не совершено платежей в счет погашения задолженности по топливной карте. Какого-либо ответа на досудебную претензию не поступило.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений в адрес суда не направлял.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в мере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
При рассмотрении дел о взыскании убытков необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
В судебном заседании установлено, что весной 2022 г. ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить ему топливную карту для личного пользования. В последующем истцом ответчику выдана топливная карта №, при этом ФИО1 взял на себя обязательства производить платежи в счет погашения фактических расходов по вышеуказанной карте.
В период с 11 мая 2022 г. по 28 января 2023 г. по указанной топливной карте ответчик произвел покупку топлива на общую сумму 112 576 руб. 53 коп.
Между юридическим лицом и ФИО1 была устная договоренность, о возмещении денежных средств в связи с покупками по вышеуказанной топливной карте. Однако до настоящего времени не было совершено платежей в счет погашения задолженности по топливной карте.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В связи с отсутствием платежей со стороны ФИО1, в его адрес истцом направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности по топливной карте.
Ответчиком до настоящего времени не совершено платежей в счет погашения задолженности по топливной карте.
Какого-либо ответа на досудебную претензию не поступило.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороной ответчика не оспорен, контр расчет суду не представлен.
В связи с изложенным, суд исходит из расчета истца.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит исковые требования ООО «Первая Строительная Компания-22» обоснованными и подлежащими удовлетворению со взысканием задолженности с ответчика ФИО1 суммы убытков в размере 112 576 руб. 53 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 452 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Первая Строительная Компания-22» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ООО «Первая Строительная Компания-22» (ИНН <данные изъяты>) убытки в размере 112 576 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 452 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Р.Р. Шакирова
Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025 г.