Дело № 2а-283/2022 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
с. Орда Пермского края 1 августа 2022 года
Ординский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Кузовлевой Н.Б.,
при секретаре судебного заседания Ш
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1,
рассмотрев административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО9,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО11.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО12. на основании исполнительного документа, выданного Ординским районным судом Пермского края по делу № о взыскании с ФИО13. денежных средств в сумме рублей в пользу Страхового акционерного общества «ВСК». До настоящего времени требование исполнительного документа в нарушение требований ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнены, что нарушает права взыскателя. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушает права и законные интересы взыскателя.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в письменном возражении, в котором указывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых исполнительных действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено два исполнительных производства в отношении должника ФИО14 № и №, которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство. Исполнительный документ не исполнен в двухмесячный срок в ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого могло быть исполнено требование взыскателя. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Установлено наличие счетов в ПАО «Сбербанк России», вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, взысканные денежные средства в сумме распределены и перечислены на реквизиты взыскателя. Согласно ответов иных кредитных организаций сведения об открытых (закрытых) счетах отсутствуют. Были направлены запросы в ГИБДД, транспортные средства у должника отсутствуют, в ИФНС, индивидуальным предпринимателем не является, в ПФР сведения о месте получения дохода отсутствуют, согласно ответа Росреестра – недвижимое имущество за ФИО15. не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе должника. Установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество принадлежащее должнику, не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено постановление о поручении в ОСП по Мотовилихинскому району на совершение исполнительных действий по проверке фактического проживания в г.Перми, указанного должником. Просила в удовлетворении требований административного истца отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» выполнены все необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство, в котором с административным иском не согласен, просит в удовлетворении требований административному истцу отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации, как это было им указано в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». При указанных обстоятельствах суд считает заинтересованное лицо, извещенным о месте и времени судебного заседания.
Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного (сводного) производства, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу положений ч.11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
По смыслу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 вышеназванного Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в указанной статье указан перечень исполнительских действий в рамках исполнительного производства, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом, выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Судом установлено.
На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ординским районным судом Пермского края о наложении ареста на денежные средства и имущество ФИО17 в пределах заявленных исковых требований в размере рублей, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 48).
Кроме того, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ординским районным судом Пермского края о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей с должника ФИО18 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 67).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № (л.д. 70)
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление и выявление имущества должника, за счет которого возможно исполнение требования взыскателя. Направлены запросы в соответствующие органы и организации.
Так, с целью установления местонахождения должника и его имущественного положения судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам сотовой телефонной связи «Т2 Мобайл», ОАО «Мегафон», «Билайн», в ряд кредитных организаций ЗАО АКИБ «ПОЧТАБАНК», ОАО АКБ «Пермь», ОАО КБ «Уральский финансовый дом», ОАО АКБ «Металлинвестбанк», Банк «ВТБ», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк» и др., в ГИБДД, на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Пенсионный фонд, ИФНС России о счетах должника физического лица, на предмет регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, наличие счетов в банках (л.д. 38-40,49-50,53, 54, 68-69).
Согласно информации, поступившей на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что у ФИО19. имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 38-40, 56 (оборот), 68-69).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в ПАО «Сбербанк России» (л.д.71, 73).
В ходе исполнительного производства с должника ФИО20. в пользу административного истца взысканы денежные средства в сумме , распределены и перечислены на реквизиты взыскателя (л.д. 76).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе должника. Установлено со слов соседей, что должник по указанному адресу не проживает более 5 лет, пообщаться с жителями квартиры не представилось возможным, поскольку дверь не открыли, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 52).
Согласно уведомления Росреестра по пермскому краю недвижимое имущество за ФИО21. не зарегистрировано, и зарегистрировано в период с ДД.ММ.ГГГГ не было (л.д. 41, 55).
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе должника. Установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество принадлежащее должнику, не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.72).
Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ должник указал на фактический адрес проживания в г.Перми, в этот же день судебным приставом-исполнителем направлено постановление о поручении в ОСП по Мотовилихинскому району на совершение исполнительных действий в виде проверки факта проживания должника по адресу фактического проживания (л.д. 75).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО22. из Российской Федерации на срок 6 месяцев с момента вынесения постановления до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».
Административный истец обратился в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении ФИО23 незаконным, указывая на нарушение его прав.
По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из анализа представленных суду доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель в силу положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного (сводного) производства совершал исполнительные действия, о чем свидетельствует направление запросов в различные организации с целью установления места нахождения должника, его имущественного положения, в том числе наличие имущества, за счет которого мог быть исполнен судебный акт, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановление о поручении на совершение исполнительных действий на предмет проверки проживания должника по адресу указанного должником, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом –исполнителем совершен необходимый комплекс мероприятий направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.1-6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.
Невозможность исполнения исполнительного документа в отношении ФИО24 в установленный законом срок, обусловлено объективными причинами, а именно, имущественным положением должника, отсутствием у него имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, при наличии объективных причин, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен перечень действий, который судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнения судебного решения. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно п. 17 ч.1 ст. 64 указанного закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Исходя из смысла данной нормы, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таких доказательств суду не представлено.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушения прав взыскателя оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя суду не представлено, совокупность условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного истца Страхового акционерного общества «ВСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № в отношении должника ФИО26 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ
Судья: (подпись) Н.Б.Кузовлева
.