Решение по делу № 2-222/2023 от 30.05.2023 - о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Дело № 2-222 /2023

УИД 43RS0035-01-2023-000227-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Советск 30 мая 2023 года

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Полушиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-222/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее также – АО «Объединенная страховая компания») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в его собственности находится автомобиль «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак №

30.12.2020 по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак №, – ФИО4 произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ему (истцу) транспортное средство получило механические повреждения.

Его ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «Объединенная страховая компания», полис ОСАГО XXX 0152151733.

Он обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Однако, страховое возмещение ему выплачено не было, что фактически является отказом в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в отдел судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС № 261-03/21, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 719 000 руб., с учетом износа 388 600 руб., рыночная стоимость ТС – 445 200 руб., стоимость ликвидных остатков – 97 600 руб. При этом, убытки по проведению экспертизы составили 16 000 руб.

28.05.2021 он направил в АО «Объединенная страховая компания» письменное заявление, содержащее требование о выплате материального ущерба в сумме 347 600 руб.; убытков, связанных с оплатой экспертного заключения, в размере 16 000 руб.

По результатам рассмотрения указанного письменного обращения ему от АО «Объединенная страховая компания» поступил отказ в удовлетворении названных выше требований.

Поскольку его законные требования удовлетворены не были, он 20.07.2021 подал в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обращение потребителя финансовых услуг.

23.08.2021 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 вынес решение об отказе в удовлетворении его требований о взыскании с АО «Объединенная страховая компания» страхового возмещения и расходов, связанных с оплатой экспертного заключения.

Решением Советского районного суда Кировской области от 02.02.2023 его исковые требования были удовлетворены частично, в том числе, взыскано страховое возмещение в размере 225 088 рублей.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 26.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Страховое возмещение было выплачено страховщиком 08.11.2022 на основании исполнительного листа, выданного судом.

Считает, что, поскольку страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, у него возникло право требования неустойки.

Заявление о страховой выплате получено АО «Объединенная страховая компания» 26.01.2021. Таким образом, с 16.02.2021 АО «Объединенная страховая компания» нарушило срок выплаты страхового возмещения.

При вынесении решения Советского районного суда Кировской области от 02.02.2020 по гражданскому делу № 2-3/2022 требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 225 088 рублей была выплачена только 08.11.2022, он имеет право на получение неустойки в связи с нарушением срока оплаты страхового возмещения за период с 16.02.2021 по 08.11.2022. Период просрочки составляет 630 дней. Размер неустойки за период с 16.02.2021 по 08.11.2022 составляет 1 418 054,4 рублей, исходя из следующего расчета: 225 088 рублей * 1% * 630 дней.

03.11.2022 (дата вручения письма адресату согласно информации сайта «Почта России») им было подано в АО «Объединенная страховая компания» письменное заявление, содержащее требование о выплате неустойки за несоблюдение выплаты страхового возмещения за период с 16.02.2021 по 26.10.2022 в размере 1 391 043, 84 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

По результатам рассмотрения указанного письменного обращения ему от АО «Объединенная страховая компания» поступил отказ в удовлетворении названных выше требований.

Поскольку его законные требования удовлетворены не были, он подал в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обращение потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки, расходов на представителя.

30.03.2023 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 вынес решение о частичном удовлетворении требований, с АО «Объединенная страховая компания» в его пользу была взыскана неустойка за период с 01.10.2022 по 08.11.2022 в размере 87 784, 32 рубля. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Пунктом «б» ст.7 вышеуказанного Федерального закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. С учетом того, что с ответчика по решению АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» взыскана неустойка в размере 87 784 рубля, он имеет право требовать взыскать сумму в размере 312 216 рублей.

Указывает также на то, что в связи с необходимостью подготовки досудебной претензии, а также обращения к финансовому уполномоченному, он понес расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей и 2 000 рублей соответственно, ввиду неисполнения требований страховщиком. Следовательно, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Кроме того, для защиты своих прав он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к юристу ФИО3, в связи с чем понес расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 14 000 руб. Денежные средства в указанной сумме оплачены за составление искового заявления, за один день участия адвоката в суде первой инстанции в качестве представителя по данному делу.

Денежные средства получены ФИО3 в полном объеме, претензий по оплате нет. Факт полной оплаты юридических услуг также подтверждают расписки от 25.10.2022, 09.03.2023, 03.04.2023.

Им также понесены расходы по отправке участвующим в деле лицам искового заявления и приложенных документов. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ввиду чего подлежат возмещению в полном объеме. Просит суд взыскать в его пользу с АО «Объединенная страховая компания» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 312 216 рублей; расходы, понесенные на представителя, по составлению и подаче претензии в размере 3 000 рублей;

расходы, понесенные за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей; почтовые расходы в размере 595, 68 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 в заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и в дополнении к нему.

Представитель ответчика – АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил. В направленном в суд отзыве, обосновывая свою позицию по делу, указал, что оснований для взыскания неустойки не имеется, в случае удовлетворения требований просят применить ст.333 ГК РФ, отмечая несоразмерность неустойки по отношению к ставкам по кредиту.

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнение по иску ФИО1 не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Заслушав представителя истца – ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Советского районного суда Кировской области от 02.02.2022 по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания», вступившим в законную силу 20.05.2022 установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «Nissan Fuga», государственный регистрационный номер 89 ОХ 898.

30.12.2020 в 15 час. 50 мин. по адресу: Кировская область, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21144», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля «Nissan Fuga», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1.

В результате указанного ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, риск автогражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО в АО «Объединенная страховая компания».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

26.01.2021 истец обратился в АО «Объединенная страховая компания» за выплатой страхового возмещения.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт № 25005/1 от 21.01.2021.

Письмом от 12.03.2021 страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку, согласно заключению эксперта от 05.03.2021 № 009-ОТ-03-2021, повреждения транспортного средства получены не во время заявленного ДТП, произошедшего 30.12.2020.

Для того, чтобы определить размер причиненного ему материального ущерба ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно заключению ООО «ЛИГА» от 21.05.2021 № 261-03/21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 719 000 руб., с учетом износа – 388 600 руб., величина среднерыночной стоимости транспортного средства – 445 200 руб., а стоимость годных остатков по состоянию на 30.12.2020 – 97 600 руб..

28.05.2021 ФИО1 направил в АО «Объединенная страховая компания» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы.

Письмом от 15.06.2021 (исх. № 2021/06/15/1) страховая компания уведомила ФИО1 о том, что отказывает ему в удовлетворении вышеуказанных требований.

21.07.2021 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Объединённая страховая компания» страхового возмещения в размере 347 600 руб., расходов на составление экспертного заключения в сумме 16 000 руб..

23.08.2021 финансовым уполномоченным принято решение № У-21-106834/5010-008, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что страховой случай не наступил.

После принятия финансовым уполномоченным решения ФИО1 с целью защиты своих прав обратился в суд с иском о взыскании ущерба.

В ходе рассмотрения гражданского дела суд по ходатайству стороны истца назначил автотехническую экспертизу.

Как следует из заключения эксперта № 620 от 10.12.2021, выполненного экспертом ООО «Центр независимых экспертных оценок», заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 30.12.2020 не соответствуют повреждения следующих элементов: крыло переднее левое (деформация), подкрылок передний левый, кронштейн переднего бампера, облицовка ПТФ левой, усилитель брызговика переднего крыла левого, панель рамки радиатора левая, бачок расширительный, кронштейн блок-фары левой, остальные повреждения могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 30.12.2020, согласно представленным материалам дела. При поступлении дополнительной или измененной информации данные выводы могут быть скорректированы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Fuga», г.р.з. 89 ОX 898, 2005 года выпуска, на дату ДТП – 30.12.2020, с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014, составит: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 225 088 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 123 997 руб. 50 коп. Среднерыночная стоимость автомобиля «Nissan Fuga», г.р.з. 89 ОX 898, 2005 года выпуска, на дату ДТП – 30.12.2020 составляет 422 500 рублей. Стоимость годных остатков «Nissan Fuga», г.р.з. 89 ОX 898, 2005 года выпуска, на дату ДТП – 30.12.2020, с учетом Положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составит 95 684,59 руб..

Факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не подтвердился.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании с АО «Объединенная страховая компания» причиненного в результате ДТП ущерба в размере 225 088 руб. (т.е. без учета износа).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику 26.01.2021 года.

Таким образом, 16.02.2021 у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере 225088 руб. выплачено ФИО1 08.11.2022.

Следовательно, в нарушение требований законодательства выплата страхового возмещения ответчиком произведена в срок, превышающий 20 дней после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вывод финансового уполномоченного и доводы ответчика об исчислении неустойки с даты вступления в силу решения суда с учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО являются неверными, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что невыплата страхового возмещения имела место вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потерпевшего, а решение об отказе в выплате страхового возмещения признано решением Советского районного суда Кировской области от 02.02.2022 незаконным.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому период просрочки составляет 630 дней, а подлежащая взысканию сумма - 1 418 054,4 рубля (225 088 рублей*1%*630 дней).

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» ст.7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 30.03.2023 с АО «Объединенная страховая компания» в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01.10.2022 по 08.11.2022 в размере 87 784, 32 рубля.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание предельный размер неустойки, размер присужденной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций суммы неустойки, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании с АО «Объединенная страховая компания» неустойки в сумме 312 215,68 рублей (400 000 рублей – 87 784,32 рубля).

Доводы ответчика о моратории не принимаются во внимание судом, поскольку мораторий не может повлиять на размер присужденной судом неустойки, так как размер неустойки с учетом моратория составляет 918359 рублей 4 копейки.

Суд также с учетом длительности допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО (630 дней, что в 32,55 раза превышает установленный законом срок), и, принимая во внимание, что достаточных доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было, не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как установлено статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за составление претензии, направленной страховщику с целью получения суммы неустойки, в размере 3 000 рублей, а также за составление обращения, направленного финансовому уполномоченному, в размере 2 000 рублей (стороной истца представлены договор об оказании юридических услуг от 25.10.2022, расписки в получении денежных средств от 25.10.2022, от 09.03.2023) (л.д.39-41).

В п.110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25.10.2022 между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 39).

Согласно разделу 1 указанного договора, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с взысканием страхового возмещения (взыскание неустойки и понесенных расходов) в результате ДТП, произошедшего 30.12.2020, в результате которого автомобилю «Nissan Fuga», гос. рег. знак 89 ОХ 898, причинены механические повреждения.

В силу п. 3.1.2 указанного договора, стоимость услуг исполнителя по вышеуказанному договору определена в размере 14 000 руб. (7 000 руб. – за написание искового заявления, 7 000 руб. – за первый день участия исполнителя в качестве представителя в суде).

Согласно представленной расписке от 03.04.2023, истец передал ФИО3 14 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела (частичного удовлетворения требований), категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца в суде, принципов разумности, справедливости и пропорциональности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы на общую сумму 595,68 руб., что подтверждается представленными почтовыми квитанциями от 14.04.2023 на сумму 133 рубля (л.д.8), от 26.10.2022 на сумму 221,44 рубль (л.д.26), от 10.03.2023 на сумму 241,24 рубль (л.д.32) и описями вложений в почтовые отправления (л.д. 27,33), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Советский муниципальный район Кировской области» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 322,16 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 312 215,68 рублей; расходы, понесенные на представителя, по составлению и подаче претензии в размере 3 000 рублей; расходы, понесенные в связи с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 595, 68 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 6 322 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья Л.А.Ефимова

Мотивированное решение составлено 30.05.2023.

Судья Л.А.Ефимова