77RS0018-02-2022-007573-58
Дело № 2а-492/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 21 июня 2022 года
Никулинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,
при секретаре Галочкиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «Управляющая компания Смарт Сервис» к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании постановления незаконным, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать постановление от 20.03.2019 года об окончании исполнительного производства №44160/18/77027-ИП незаконным, обязав принять комплекс мер, направленных на взыскание задолженности, в обосновании указав, что на основании судебного приказа №2-854/18 от 01.10.2018 года Тропарево-Никулинским ОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 97 901,40 руб. Определением от 31.10.2019 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя. 14.04.2022 года истец обратился в Тропарево-Никулинский ОСП с заявлением об установлении местонахождения судебного приказа и 19.05.2022 года на личном приеме представителю истца было сообщено, что исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного производства. Вместе с тем, задолженность должника не погашена, в свою очередь, ссылка на платежные документы в постановлении об окончании исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем, исполнительное производство окончено быть не могло.
Представитель истца на судебном заседании требования поддержал.
Представитель Тропарево-Никулинского ОСП в удовлетворении требований просил отказать.
Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа №2-854/18, выданного мировым судьей судебного участка №177 района Раменки г.Москвы, 19.11.2018 года Тропарево-Никулинским ОСП возбуждено исполнительное производство №44160/18/77027-ИП, должник ФИО1, взыскатель ООО «Смарт - Сервис», предмет исполнения – задолженность в размере 97 901,40 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №177 района Раменки г.Москвы от 31.10.2019 года, произведена замена взыскателя ООО «Смарт Сервис» по гражданскому делу №2-854/18 его правопреемником АО «УК Смарт Сервис».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 20.03.2019 года исполнительное производство №44160/18/77027-ИП окончено фактическим исполнением. При этом сведения о платежных документах в постановлении не указаны.
Как следует из акта сверки расчетов за период с 01.05.2018 года по 19.05.2022 года, задолженность ФИО1 составляет 77 464,16 руб.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.
Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме и в том виде, как указано в судебном решении. Только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.
Между тем, как пояснил в ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель, предоставить платежные документы, подтверждающие поступление денежных средств в рамках исполнительного производства они не могут, в материалах исполнительного производства соответствующие доказательства отсутствует, исполнительное производство вела судебный пристав-исполнитель ФИО2, которая в настоящее время в Тропарево-Никулинском ОСП не работает.
Таким образом, материалы исполнительного производства не подтверждают фактическое исполнение должником требований исполнительного документа.
Окончание исполнительного производства при отсутствии достаточных доказательств его фактического исполнения нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.
Таким образом, в отсутствие сведений о погашения задолженности и непредставления соответствующих доказательств, исполнительное производство окончено быть не могло, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве об окончании исполнительного производства №44160/18/77027-ИП, обязав предпринять комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 20.03.2019 года об окончании исполнительного №44160/18/77027-ИП, обязав совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Шайхутдинова А.С.
Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2022 года