Решение по делу № 02-2261/2023~М-8100/2022 от 22.05.2023

УИД 77RS0009-02-2022-015517-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2261/2023 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании расходов на устранение недостатков, доплаты денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков, доплаты денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 29.06.2022 заключен договор № 6131 на поставку изделия мебели на заказ, по условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчику мебель на заказ согласно проектам (визуализациям), утвержденным в группе заказов Рабочая 6131 в мессенджере WhatsApp, а заказчик принять работу и оплатить. В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость выполняемых работ составила сумма, в том числе предварительная оплата в размере 30% от суммы договора. Срок выполнения работ - от 5 до 65 рабочих дней со дня повторного замера и подписания приложения № 1, а также в зависимости от наличия у поставщиков материалов для изготовления мебели на заказ и загруженности производства исполнителя. Стоимость доставки - сумма Итого общая стоимость работ по договору составила сумма

Первый платеж истцом внесен 29.06.2022 в размере сумма, второй - 15.08.2022 в размере сумма Таким образом, обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.

Фактически кухонный гарнитур поставлен 15.08.2022. То есть данная дата является днем фактического исполнения обязательств. При сборке гарнитура установлена его некомплектность, наличие дефектов.

Вопреки договорным условиям и норме закона подрядчиком до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены, поставлена мебель ненадлежащего качества.

Истцом в адрес ИП ФИО2 25.10.2022 была направлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и копия искового заявления в суд. Акт приема-передачи кухни подписан не был. Изделие на гарантию, согласно п. 2.12 Договора, не поставлено.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов, которые необходимо будет произвести истцу для устранения недостатков фактически выполненных работ в размере сумма, доплату денежных средств в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в размере 50% от присужденной суммы, стоимость экспертизы в размере сумма, моральный вред в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы нотариуса сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала частично, пояснила суду, что исковые требования в части признания договора расторгнутым не поддерживает.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г., при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 29.06.2022 заключен договор № 6131 на поставку изделия мебели на заказ, по условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчику мебель на заказ согласно проектам (визуализациям), утвержденным в группе заказов Рабочая 6131 в мессенджере WhatsApp, а заказчик принять работу и оплатить. В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость выполняемых работ составила сумма, в том числе предварительная оплата в размере 30% от суммы договора. Срок выполнения работ - от 5 до 65 рабочих дней со дня повторного замера и подписания приложения № 1, а также в зависимости от наличия у поставщиков материалов для изготовления мебели на заказ и загруженности производства исполнителя. Стоимость доставки - сумма Итого общая стоимость работ по договору составила сумма

Как следует из доводов истца, в целях устранения выявленных недостатков ИП ФИО2 01 сентября 2022 года к истцу был направлен 1 рабочий, которые приступил к сборке кухни и не смог ее собрать. 09 сентября 2022 года приехали два других работника, из другой компании, которые продолжили сборку, но завершить ее сразу не могли по причине того, что было много брака, и недостатка комплектующих, а именно не хватало деталей доборов на все ящики, выкатных направляющих для них, столешницы правильного размера, подсветки, ручек, пушей и др. Микроволновая печь не входила по размерам в привезенный ящик, не было цоколя, а также боковины направляющих и ящиков были разных размеров. Все детали ящиков не были обработаны кромкой, это были просто распилы. В результате бракованных комплектующих и ошибок в расчетах проекта, сборщики не смогли сразу собрать кухню. По договоренности они, своими силами сделали и довезли недостающие комплектующие 17 сентября 2022 года и собрали кухню только 18 сентября 2022 года. Истцом было дополнительно оплачено еще сумма работникам за материалы и сборку.

Согласно проведенной экспертизе «Единого центра Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта исследуемого кухонного гарнитура с учетом выявленных дефектов по состоянию на 27.09.2022 составляет сумма

Истцом в адрес ИП ФИО2 25.10.2022 была направлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и копия искового заявления в суд.

Акт приема-передачи кухни подписан не был. Изделие на гарантию, согласно п. 2.12 Договора, не поставлено.

Принимая во внимание, что обстоятельства изложенные истцом не были оспорены в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено, а согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу, что истцу был передан товар, качество которого не соответствовало условиям заключенного между сторонами договора, а потому суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков суммы в размере сумма Оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора расторгнутым суд не усматривает, поскольку истец данные требования не поддерживает. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительных расходов истца на сборку мебели суд также не усматривает, поскольку данные услуги не подлежат исполнению ответчиком с учетом условий заключенного между сторонами договора.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан арифметически верным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству и не был оспорен в судебном заседании. Согласно данному расчету неустойка подлежит расчету за период с 06.09.2022 по 01.11.2022 (79 дней) и составит сумму в размере сумма

Принимая расчет неустойки, представленный истцом, т.к. он составлен на основании ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не находит основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Также истцом заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения работ. Принимая во внимание, что согласно условиям договора, ответчик услуги по сборке мебели не оказывает, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает. Нарушений срока поставки товара судом не установлено, а само по себе нарушение сроков поставки комплектующих изделия не может служить основанием для взыскания указанной неустойки от общей цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком не были выполнены требования истца в добровольном порядке, товар не был доставлен, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере сумма в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было, в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, услуги нотариуса в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании расходов на устранение недостатков, доплаты денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, услуги нотариуса в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: