Решение по делу № 2-1947/2025 от 08.07.2025 | Промышленный районный суд г. Смоленска (Смоленская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ», указав в обоснование, что у него во владении на праве собственности имеется транспортное средство марки "HYUNDAI-SONATA", регистрационный знак №, 2005 года выпуска

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Производство № 2-1947/2025

УИД 67RS0003-01-2025-001252-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 07 июля 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ», указав в обоснование, что у него во владении на праве собственности имеется транспортное средство марки "HYUNDAI-SONATA", регистрационный знак №, 2005 года выпуска. 02.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), виновником в вышеуказанном ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении б/н от 02.05.2024, признан водитель ТС ВАЗ-2115, регистрационный знак №, ФИО3 В результате вышеуказанного ДТП, транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения, чем был ему причинен материальный ущерб. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в порядке обязательного страхования в АО "СОГАЗ", ФИО2 07.05.2024 обратился с требованием о возмещении вреда непосредственно в АО "СОГАЗ" через его филиал в г. Смоленске, представив при этом все необходимые документы и выбрал способ страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА. В этот же день предоставил свое ТС для осмотра в АО "СОГАЗ". 16.05.2024 предоставил свое ТС для дополнительного осмотра по направлению АО "СОГАЗ". Таким образом, у АО "СОГАЗ" возникла обязанность осуществить ему до 27.06.2024 включительно страховое возмещение в пределах 400 000,00 рублей путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. АО "СОГАЗ" признало данный случай страховым и в одностороннем порядке и без согласия ФИО2 заменило форму страхового возмещения на денежную, путем выплаты ему денежной суммы в сумме 146 900,00руб.

Указанные действия АО "СОГАЗ по не надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 (возмещение причиненного вреда в натуре), а также по выплате страхового возмещения в денежной форме, являются не обоснованными и не законными. Таким образом, ФИО2 из-за данных действий АО "СОГАЗ" по не надлежащей организации восстановительного ремонта своего транспортного средства лишается своего законного права на осуществление в течение 30 рабочих дней восстановительного ремонта своего автомобиля за счет страхового возмещения с использованием при замене новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а не бывших в употреблении или восстановленных.

10.12.2024 ФИО2 было подано в АО "СОГАЗ" заявление об урегулировании претензий по осуществлению страхового возмещения, которое письмом АО "СОГАЗ" от 13.12.2024 оставлено без удовлетворения.

11.12.2024 АО "СОГАЗ" выплатила ФИО2 неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 4 407 рублей 00 копеек (неустойка в размере 3 834 рубля 00 копеек перечислена ФИО2, НДФЛ в сумме 573 рубля 00 копеек перечислен в ФНС России), что подтверждается платежными поручениями №, №.

На сегодняшний день АО "СОГАЗ" ничего не препятствует организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки "HYUNDAI-SONATA" для устранения полученных в результате страхового случая от 02.05.2024 повреждений путем выдачи ФИО2 соответствующего направления на СТОА, рассчитанной АО "СОГАЗ" без учета износа заменяемых деталей и комплектующих изделий. В связи с неисполнением обязательств, с 28.06.2024 и до организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 подлежит начислению неустойка в размере 2 238,72 рублей в день (223 872,00 руб. сумма ремонта, рассчитанная АО "СОГАЗ" без учета износа заменяемых деталей и комплектующих изделий). На день подачи иска размер неустойки составляет 1 238,72 X 278 дней = 622 364,16 рублей с понижением до максимальной суммы выплаты 400 000 рублей) 400 000 рублей - 4 407 рублей, неустойки, выплаченной АО "СОГАЗ" по претензии. Всего 395 593 рубля. Причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в 15 000,00 рублей

Кроме того, для обращения в суд истцом пришлось понести судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей для подготовки искового заявления и документов с целью обращения в суд и представления интересов истца в суде.

Просит суд либо обязать ответчика Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" организовать и оплатить в размере 223 872,00 рубля восстановительный ремонт, поврежденного в результате ДТП 02.05.2024, транспортного средства марки "HYUNDAI-SONATA", регистрационный знак №, либо в случае, если судом будет установлено, что у Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" отсутствуют договора на организацию восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП 02.05.2024, транспортного средства марки "HYUNDAI-SONATA", регистрационный знак №, обязать ответчика произвести оплату восстановительного ремонта в части доплаты разницы между суммами страхового возмещения с учетом износа и без учета износа, рассчитанную АО "СОГАЗ" без учета износа заменяемых деталей и комплектующих изделий согласно положению ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в размере 76 972 рубля

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2: 395 593,00 рубля за период просрочки с 28.06.2024 по 01.04.2025 (включительно, 2 238,72 рублей неустойки за каждый день просрочки начиная с 02.04.2025 и по день исполнения решения суда; 15 000,00 рублей морального вреда; 111 936,00 рублей штрафа; 20 000,00 рублей в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определенную судом неустойку, согласно пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения в указанный срок решения суда по обязанности организовать и оплатить в размере 223 872,00 рубля восстановительный ремонт, поврежденного в результате ДТП 02.05.2024, транспортного средства марки "HYUNDAI-SONATА, регистрационный знак №.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, с заявленными требованиями не согласилась, ранее поданные возражения по делу поддержала, указала, что просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указала, что, у АО «СОГАЗ» в месте проживания истца отсутствовали станции технического обслуживания, с которыми были бы заключены договоры по проведению восстановительного ремонта транспортных средств марки и возраста транспортного средства истца и которые отвечали бы требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Ответчик имел возможность организовать ремонт на СТОА, с которыми у АО «СОГАЗ» имеются договорные отношения по проведению восстановительного ремонта транспортных средств марки и возраста транспортного средства истца, только в г. Вязьма Смоленской области или в другом регионе, то есть расстояние от места ДТП, места жительства истца до таковой СТОА превышает 50 км (ближайшая располагается на расстоянии более чем 170 км). Таким образом, транспортировка поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно не отвечала бы требованиям разумности и экономической целесообразности. Поскольку организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представлялось возможным по объективным причинам, ответчиком принято решение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, и 30.05.2024 АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода осуществило выплату страхового возмещения в размере 146 900 руб.

10.12.2024, то есть после истечения срока рассмотрения заявления о страховом возмещении, ответчику от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. При этом, после получения уведомления о смене формы страхового возмещения на денежную в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, отвечающей установленным требованиям, ФИО2 не предлагал ответчику выдать направление на ремонт автомобиля на иную СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на ремонт, но которая имеет техническую возможность организовать и провести по инициативе истца такой ремонт, либо на которой последним самостоятельно организовано проведение ремонта, хотя данная возможность также предоставлена потерпевшему. С учетом изложенного у АО «СОГАЗ» имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, соответственно, требование истца об обязании ответчика осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА удовлетворению не подлежит. Согласно расчетной части экспертного заключения от 18.05.2024 № №, подготовленного ФИО9 по инициативе ответчика и не оспариваемого Истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 223 872 руб., с учетом износа - 146 900 руб. 30.05.2024 АО «СОГАЗ», как указано выше, перечислило ФИО2 страховое возмещение в общем размере 146 900 руб. Таким образом, осуществив выплату страхового возмещения в указанном размере, ответчик исполнил свое обязательство надлежащим образом, и требования ФИО2 о выплате страхового возмещения без учета износа являются необоснованными. В случае удовлетворения требования просила в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика.

Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 431-П.

В Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 02.05.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, находившемуся под управлением ФИО5, и принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (далее - финансовая организация) по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

07.05.2024 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Заявителем выбрана форма страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

07.05.2024, 16.05.2024 по направлениям Финансовой организации проведены осмотры Транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров.

18.05.2024 ФИО9 по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 223 872 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 146 900 рублей 00 копеек.

30.05.2024 Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 146 900 рублей 00 копеек посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № (почтовый перевод получен истцом).

10.12.2024 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, о выплате неустойки, компенсации морального вреда.

В заявлении (претензии) от 10.12.2024 истец выразил согласие на направление на СТОА, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта (критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта), а также сообщил о возможности предоставить реквизиты СТОА, которая готова произвести восстановительный ремонт Транспортного средства, но с которой у Финансовой организации отсутствует договор.

11.12.2024 Финансовая организация выплатила истцу неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 4 407 рублей 00 копеек (неустойка в размере 3 834 рубля 00 копеек перечислена истцу, НДФЛ в сумме 573 рубля 00 копеек перечислен в ФНС России), что подтверждается платежными поручениями №, №.

13.12.2024 Финансовая организация письмом уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, о выплате неустойки.

27.02.2025 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 13.03.2025г. № в удовлетворении требований ФИО6 отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Истец в обоснование правовой позиции указывает о том, что, поскольку страховая компания не выдала соответствующее направление на ремонт на СТОА, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, то у ответчика имеется обязанность осуществить выплату страхового возмещения без учета износа деталей.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим материалами дела не подтверждается, такое соглашение в материалах дела отсутствует.

Первоначальное заявление истца о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового случая, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Факт отсутствия у ответчика заключенных договоров с СТОА об осуществлении ремонта транспортных средств, не свидетельствует о наличии у ответчика права на односторонне изменение формы страхового возмещения. При этом из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта поврежденного автомобиля.

В свою очередь, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, таким образом, истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов, что соответствуют приведенным выше положениям закона.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 76 972 руб. как разницы между размером страхового возмещения без учета износа и ранее уплаченной суммой (223872-146900=76972).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 28.06.2024 по 01.04.2025г. в размере 395 593 руб, исходя из суммы страхового возмещения 223872 руб. и выплаченной суммы неустойки в размере 4407 руб. (400 000- 4407), а также неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 223 872 рубля с 02.04.2025г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств,

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом вышеприведенного правового регулирования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.06.2024 по 07.07.2025г. (дата вынесения решения).

На дату вынесения решения суда размер неустойки составит 835042,56 руб. (2238,72Х*1%*373 дней) (ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным эту сумму неустойки снизить в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, заявленному в суде, в связи с явной несоразмерностью последствиям неисполнения страховщиком обязательств. Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон при определении размера, мер гражданско-правовой ответственности, а также то обстоятельство, что достоверные повреждения автомобиля истца были установлены только после проведения по делу судебной экспертизы, суд находит возможным снизить сумму неустойки за этот период до 180 000 руб.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 28.06.2024 по 07.07.2025г. в размере 180 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.07.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 223 872 руб., в размере не более 220 000 руб. (400 000 – 180 000).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца действиями страховой компанией ответчика, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца, рассчитанного исходя из суммы страхового возмещения 223 872 руб. (в соответствии с заявленными исковыми требованиями). Таким образом, размер штрафа составит 111936 руб.

При этом с учетом положений ст.333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, заявленному в суде, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер штрафа до 38 486 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 10 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки, согласно пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения в указанный срок решения суда по обязанности организовать и оплатить в размере 223 872,00 рубля восстановительный ремонт, поврежденного в результате ДТП 02.05.2024, транспортного средства марки "HYUNDAI-SONATА, регистрационный знак №, с учетом удовлетворения требования о возмещения вреда в натуральной форме, удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в общем размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 4.2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023, за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления взимается плата в размере 20 000 руб.

Пунктом 4.3 Рекомендаций установлено, что за ведение адвокатом гражданских, административных дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 25 000 руб.; по делам неимущественного характера (без цены иска) – не менее 30 000 руб.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, подготовка документов для обращения в суд), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб. - в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителями истца работы.

Указанные расходы подтверждены документально и подтверждаются представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг, актом выполненных работ, чеком (л.д.15,16).

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 76 972 рубля; неустойку за период с 28.06.2024г. по 07.07.2025г. в размере 180 000 рублей, а также неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 223 872 рубля с 08.07.2025г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 220 000 руб.; штраф в сумме 38 486 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 10 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 11 709 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шахуров

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025.