Решение по делу № 2-4062/2022 от 12.12.2022 | Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Дело № 2-4062\2022

25RS0002-01-2022-008772-17

Мотивированное решение

изготовлено 12 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при участии секретаря Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, указав, что 12.05.2020 года вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Х048ВУ\102, под управлением ФИО3, транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, транспортного средства Skoda, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, был причинен вред здоровью ФИО1

Согласно приказа от 25.12.2019 № 1464л\с истец назначен на должность инспектора ДПС, младший начальствующий состав, взвод № 2, роты № 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку с присвоением звания младший сержант полиции.

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2020, ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Wish, государственный регистрационный знак Р927МК\125, совершил наезд на стоящее транспортное средство и ФИО1, являющегося пешеходом.

В соответствии с приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.09.2021, ФИО2, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. а УК РФ и назначено наказание в виде 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 3 года. Из текста вышеуказанного приговора суда следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, проезжая участок дороги районе дома <адрес> в г. Владивостоке, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий, причинил вред здоровью истца, который создавал опасности внезапного свойства для движения другим рядом проезжающим транспортным средствам и занимался оформлением другого ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № 5029085680.

Согласно заключения ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Владивостокский городской отдел от 04.08.2020 № 17-13/2479/2020, истцом были получены телесные повреждения: закрытая неосложненная травма грудного отдела позвоночника: компрессионный перелом тела 12 позвонка и оскольчатый перелом тела11 4 позвонка; обширная гематома в проекции крестца, левого голеностопного сустава, правой голени. Причинен тяжкий вред здоровью ФИО1

25.08.2020 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения с связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, поскольку травмы получены при исполнении служебных обязанностей. 18.09.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, с требованиями выплаты страхового возмещения, связи причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, 18.09.2020 ответчик уведомил истца об отказе в выплате на основании ранее принятого решения.

Решение финансового уполномоченного № У-21-162602/5010-007 от 21.12.2021 заявление истца удовлетворено, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 250 рублей.

14.01.2022 СПАО «Ингосстрах» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения суда с связи с обращением 14.01.2022 в Артемовский городской суд Приморского края с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Решением Артемовского городского суда Приморского края от 31.03.2022 постановлено в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.09.2022 – решение Артемовского городского суда Приморского края оставлено без изменения.

Ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 100 250 рублей.

Несмотря на данные обстоятельства, истец полагает, что ответчиком нарушены его права, сроки выплаты страхового возмещения, просит суд взыскать неустойку за период с 06.09.2020 по 06.10.2022 в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, считает, что данная сумма должна соответствовать принципу разумности.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2020 года вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, транспортного средства Skoda, государственный регистрационный знак С502325 под управлением ФИО5, был причинен вред здоровью ФИО1 Согласно приказа от 25.12.2019 № 1464л\с истец назначен на должность инспектора ДПС, младший начальствующий состав, взвод № 2, роты № 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку с присвоением звания младший сержант полиции.

В соответствии с приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.09.2021, ФИО2, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. а УК РФ и назначено наказание в виде 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 3 года. Из текста вышеуказанного приговора суда следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, проезжая участок дороги районе <адрес> в г. Владивостоке, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий, причинил вред здоровью истца, который создавал опасности внезапного свойства для движения другим рядом проезжающим транспортным средствам и занимался оформлением другого ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №.

Ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 100 250 рублей – 06.10.2022.

В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В тоже время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., (п. 28), в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, а также мнение представителя истца, возражавшего против применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.09.2020 по 06.10.2022 в размере 250 000 рублей, которая является соответствующей последствиям неисполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 5 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775001001, адрес филиала: <...>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775001001, адрес филиала: <...>) в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Ю.С. Рубель