Решение по делу № 02-0065/2023(02-1643/2022)~М-6964/2021 от 07.06.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, по исковому заявлению <ФИО> к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, по исковому заявлению <ФИО> к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, по встречным искам ООО «СК «Согласие» к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

77RS0004-02-2021-014176-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07.06.2023

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-65/2023 по исковым заявлениям ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, по исковому заявлению ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, по встречным искам ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, штрафа за неудовлетворение досудебной претензии в размере 50% от присужденной суммы, неустойки в размере сумма, расходов за независимую техническую экспертизу в размере сумма, мотивируя следующим, 27.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. С834АТ797, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель, гражданская ответственность которого застрахована у Ответчика. Истец получил страховое возмещение в размере сумма, не согласившись с выплатой, обратился к Ответчику за произведением доплаты, а далее к Финансовому Уполномоченному, получив отказ в удовлетворении требований у Финансового Уполномоченного, обратился в суд.

Не согласившись с указанной позицией, ООО «СК «Согласие» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с фио неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя следующим, Истец владеет несколькими аналогичными поврежденному в ДТП от 27.05.2021 автомобилями одной и той же марки, модели и поколения, преднамеренно совершал множественные дорожно-транспортные происшествия по местоположению на круговом движении, где Истец занимал крайнюю правую полосу движения, а происходившие ДТП являются следствием перестроения водителей исключительно грузовых транспортных средств с внутренних полос движения для съезда с кругового движения. Также, места произошедших ДТП имеют неоднократное совпадение, что говорит о систематичности попадания Истца в заявленные события по ДТП, свидетельствует о непосредственном влиянии Истца на сам факт наступления события с исходом в виде состоявшегося ДТП, имеют место однотипные досудебные претензии по всем заявленным убыткам, с предоставлением независимой технической экспертизы ТС, подготовленной ИП фио. Также, ООО «СК «Согласие» ссылается на обращение в Прокуратуру адрес фио о проверке признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, впоследствии указанные материалы явились основанием для принятия к производству материала проверки сообщения о преступлении под номером КУСП 2602 от 18.03.2022. Кроме вышеизложенного события, в ООО «СК «Согласие» по ДТП с участием фио было заявлено 21 страховое событие, общая сумма выплат по которым составила сумма

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, штрафа за неудовлетворение досудебной претензии в размере 50% от присужденной суммы, неустойки в размере сумма, расходов за независимую техническую экспертизу в размере сумма, мотивируя следующим, 19.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. М077МО799, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель фио, гражданская ответственность которого застрахована у Ответчика. Истец, получив отказ в выплате страхового возмещения, обратился к Ответчику с претензией, а далее к Финансовому Уполномоченному, по результатам рассмотрения которого его требования были частично удовлетворены. Не согласившись со взысканной Финансовым Уполномоченным суммой возмещения, Истец обратился в суд.

Не согласившись с указанной позицией, ООО «СК «Согласие» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с фио неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя следующим, что решение финансового уполномоченного № №-21-145292/5010-007 было исполнено ООО «СК «Согласие» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №450552, Истец владеет несколькими аналогичными поврежденному в ДТП от 19.07.2021 автомобилями одной и той же марки, модели и поколения, преднамеренно совершал множественные дорожно-транспортные происшествия по местоположению на круговом движении, где Истец занимал крайнюю правую полосу движения, а происходившие ДТП являются следствием перестроения водителей исключительно грузовых транспортных средств с внутренних полос движения для съезда с кругового движения. Также, места произошедших ДТП имеют неоднократное совпадение, что говорит о систематичности попадания Истца в заявленные события по ДТП, свидетельствует о непосредственном влиянии Истца на сам факт наступления события с исходом в виде состоявшегося ДТП, имеют место однотипные досудебные претензии по всем заявленным убыткам, с предоставлением независимой технической экспертизы ТС, подготовленной ИП фио. Также, ООО «СК «Согласие» ссылается на обращение в Прокуратуру адрес фио о проверке признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, впоследствии указанные материалы явились основанием для принятия к производству материала проверки сообщения о преступлении под номером КУСП 2602 от 18.03.2022. Кроме вышеизложенного события, в ООО «СК «Согласие» по ДТП с участием фио было заявлено 21 страховое событие, общая сумма выплат по которым составила сумма

Истец ФИО1 обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, штрафа за неудовлетворение досудебной претензии в размере 50% от присужденной суммы, неустойки в размере сумма, расходов за независимую техническую экспертизу в размере сумма, мотивируя следующим, 08.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. М089МО799, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель фио, гражданская ответственность которого застрахована у Ответчика. Истец, получив отказ в выплате страхового возмещения, обратился к Ответчику с претензией, а далее к Финансовому Уполномоченному, получив отказ в удовлетворении требований у Финансового Уполномоченного, обратился в суд.

Истец ФИО1 обратился с иском к ПАО адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, штрафа за неудовлетворение досудебной претензии в размере 50% от присужденной суммы, неустойки в размере сумма, расходов за независимую техническую экспертизу в размере сумма, мотивируя следующим, 07.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. М089МО799, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель фио, гражданская ответственность которого застрахована у Ответчика. Истец, получив отказ в выплате страхового возмещения, обратился к Ответчику с претензией, а далее к Финансовому Уполномоченному, получив отказ в удовлетворении требований у Финансового Уполномоченного, обратился в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, фио, фио, фио, фио

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалы дела приобщили письменные возражения на заявленные истцом ФИО1 первоначальные требования (том 4 л.д. 241).

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалы дела приобщили письменные возражения на заявленные истцом ФИО1 требования (том 3 л.д. 1).

Ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалы дела приобщили письменные возражения на заявленные истцом ФИО1 требования (том 5 л.д. 90).

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела приобщил письменные возражения на заявленные истцом ФИО1 требования (том 5 л.д. 154, том 6 л.д.83).

Третьи лица фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковые заявления, возражения на низ, встречные исковые требования, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 6 статьи 4 ФЗ Об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 27.05.2021, вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Е762ХВ750, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. С834АТ797.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №0134727831 в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность Истца застрахована не была.

28.05.2021 Истец обратился в ООО «СК» «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

28.06.2021 ООО «СК «Согласие» выплатило Истцу страховое возмещение в размере сумма

Истец, не согласившись с размером выплаты и организовав проведение независимой экспертизы, в соответствии с заключением ИП фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

06.07.2021 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, на что ООО «СК» «Согласие» направило ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с данным решением, Истец обратился в службу Финансового Уполномоченного, по результатам рассмотрения обращения Истца, было вынесено решение № У-21-145283/5010-009 об отказе в удовлетворении требований потребителя.

В основу решения финансового уполномоченного было взято проведенное ООО «ОВАЛОН» экспертное заключение № 145283/21 от 09.11.2021 в соответствии с которым эксперт пришел к выводу в том числе о наличии повреждений транспортного средства в рамках ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, стоимости автомобиля сумма и стоимости годных остатков в размере сумма

Таким образом, поскольку автомобиль был признан претерпевшим полную гибель стоимость страхового возмещения составляет сумма

В опровержение составленного ООО «ОВАЛОН» заключение истцом у ИП фио было получено заключение эксперта № 30/01-22-1 от 30.01.2022 в виде рецензии в соответствии с которым специалист пришел к выводу о том, что заключение составленное ООО «ОВАЛОН» не соответствует ст. 8 ФЗ № 73, требованиям главы № 3 и 4 Положения ЦБ РФ № 432-П, а также принципам объективности, всесторонности, научного и практического обоснования.

Ответчиком в свою очередь в материалы дела представлены: заключение № 152/21 составленное ООО «Центральное бюро экспертизы по адрес»; в экспертное заключение № 1175009-1 от 24.06.2021 составленное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» согласно которому специалист пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, тогда как его стоимость составляет сумма, стоимости годных остатков сумма; экспертное заключение № 771107 от 27.07.2021 составленное ООО «РАНЭ Северо-Запад» согласно которому специалист пришел к выводу о том, что экспертное заключение ИП фио № 27/06-21-1 от 27.06.2021 не соответствует Положению Банка России № 432-П в части определения каталожных номеров, стоимости ЛКМ, величины трудоемкости работы, а также не соответствует Положению Банка России № 433-П в части оформления экспертного заключения и наличия необходимых документов и фотоматериалов; заключение ООО «ЭКС Групп» №№ 37375490 согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что из представленных материалов представляется возможным утверждать что ФИО1 совершал преднамеренно ДТП, по факту которых в дальнейшем обращался в ООО СК Согласие за получением страхового возмещения, что и является целью совершаемых ДТП. Систематические события позволяют установить, что ФИО1 использовал регулярно, последовательно, методично, планомерными действиями: повторяющиеся места ДТП; одно и тоже положение на круговом движении; одна и та же марка ТС в количестве 5-ти автомобилей с дорогостоящими запасными частями; один тип «виновных» ТС – грузовых автомобилей; подготовленные досудебные расчеты от ИП фио

В результате ДТП, произошедшего 08.06.2021, вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля <***>, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. М089МО799.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ААС №5059584775 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность Истца застрахована не была.

09.06.2021 Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

13.07.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило Истца об отказе в выплате страхового возмещения, с учетом результатов проведенного исследования ООО «Движение 78» №001GS21-028546, согласно которому повреждения марка автомобиля, г.р.з. М089МО799 не являются следствием произошедшего ДТП от 08.06.2021.

Истец, не согласившись с отказом и организовав проведение независимой экспертизы, 05.07.2021 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, на что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с данным решением, Истец обратился в службу Финансового Уполномоченного, по результатам рассмотрения обращения Истца, было вынесено решение № У-21-145303/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя.

В основу решения финансового уполномоченного было взято проведенное АНО «МБСЭиО» экспертное заключение № У-21-145303/3020-004 от 08.11.2021 в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что: совокупным объем повреждений конструктивных элементов передней части левой габаритной плоскости автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М089МО799, зафиксированные в актах осмотра не мог быт образован в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08.06.2021; совокупный объем повреждений конструктивных элементов передней части левой габаритной плоскости автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М089МО799 зафиксированные в актах осмотра был образован не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2021; совокупный объем повреждений конструктивных элементов передней части левой габаритной плоскости автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М089МО799 зафиксированные в актах осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 08.06.2021.

В опровержение составленного АНО «МБСЭиО» заключение истцом у ИП фио было получено заключение эксперта № 25/11-21-1 от 25.11.2021 в виде рецензии в соответствии с которым специалист пришел к выводу о том, что заключение составленное АНО «МБСЭиО» не соответствует ст. 8 ФЗ № 73, требованиям главы № 3 и 4 Положения ЦБ РФ № 432-П, а также принципам объективности, всесторонности, научного и практического обоснования. Также, эксперт обратил внимание на то, что выводы эксперта опровергаются видеозаписью ДТП.

Ответчиком в свою очередь в материалы дела представлено трасологическое исследование № 001GS21-028546 от 01.07.2021в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, зафиксированные повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М089МО799 не могут являться следствием заявленного ДТП от 08.06.2021 в полном объеме.

В результате ДТП, произошедшего 19.07.2021 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. К462ВХ777, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. М077МО799.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №0171863845 в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность Истца застрахована не была.

20.07.2021 Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

04.08.2021 ООО «СК «Согласие» уведомило Истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку страховой полис причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Истец, не согласившись с отказом и организовав проведение независимой экспертизы, 24.08.2021 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, на что ООО «СК «Согласие» направило ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с данным решением, Истец обратился в службу Финансового Уполномоченного, по результатам рассмотрения обращения Истца, было вынесено решение № У-21-145292/5010-007 о частичном удовлетворении требований потребителя.

В основу решения финансового уполномоченного было взято проведенное ООО «Калужское Экспертное Бюро» экспертное заключение № У-21-145292/3020-004 от 29.10.2021 в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что повреждения фары правой (деформация в виде разрыва материала креплений), термозащиты капота (деформация в виде разрывов материала в левой части) и решетки радиатора (деформации в виде разрыва материала креплений) не могли быть образованы в результате столкновения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М077МО79 от 19.07.2021.

В опровержение составленного ООО «Калужское Экспертное Бюро» заключение истцом у ИП фио было получено заключение эксперта № 30/01-21-3 от 30.01.2022 в виде рецензии в соответствии с которым специалист пришел к выводу о том, что заключение составленное ООО «Калужское Экспертное Бюро» не соответствует ст. 8 ФЗ № 73, требованиям главы № 3 и 4 Положения ЦБ РФ № 432-П, а также принципам объективности, всесторонности, научного и практического обоснования.

Ответчиком в свою очередь в материалы дела представлено заключение ООО «ЭКС Групп» №№ 37375490 согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что из представленных материалов представляется возможным утверждать что ФИО1 совершал преднамеренно ДТП, по факту которых в дальнейшем обращался в ООО СК Согласие за получением страхового возмещения, что и является целью совершаемых ДТП. Систематические события позволяют установить, что ФИО1 использовал регулярно, последовательно, методично, планомерными действиями: повторяющиеся места ДТП; одно и тоже положение на круговом движении; одна и та же марка ТС в количестве 5-ти автомобилей с дорогостоящими запасными частями; один тип «виновных» ТС – грузовых автомобилей; подготовленные досудебные расчеты от ИП фио

В результате ДТП, произошедшего 07.08.2021 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, <***>, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. М089МО799.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №0136880380 в ПАО адрес «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Истца застрахована не была.

10.08.2021 Истец обратился в ПАО адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

24.08.2021 ПАО адрес «РЕСО-Гарантия» уведомило Истца об отказе в выплате страхового возмещения, с учетом результатов проведенного исследования ООО «КОНЕКС-Центр» № 092102, согласно которому повреждения марка автомобиля, г.р.з. М077МО799 действия Истца как водителя транспортного средства, не соответствовавшие требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД, с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим столкновением, так как они явились и необходимым и достаточным условием возникновения данного ДТП.

Истец, не согласившись с отказом и организовав проведение независимой экспертизы, 08.09.2021 обратился в ПАО адрес «РЕСО-Гарантия» с претензией, на что ПАО адрес «РЕСО-Гарантия» направило ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с данным решением, Истец обратился в службу Финансового Уполномоченного, по результатам рассмотрения обращения Истца, было вынесено решение № У-21-145274/5010-008 о частичном удовлетворении требований потребителя.

В основу решения финансового уполномоченного было взято проведенное ООО «Окружная экспертиза» экспертное заключение № 729/1-С от 28.10.2021 в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма

В опровержение составленного ООО «Окружная экспертиза» заключение истцом у ИП фио было получено заключение эксперта № 30/01-22-2 от 30.01.2022 в виде рецензии в соответствии с которым специалист пришел к выводу о том, что заключение составленное ООО «Окружная экспертиза» не соответствует ст. 8 ФЗ № 73, требованиям главы № 3 и 4 Положения ЦБ РФ № 432-П, а также принципам объективности, всесторонности, научного и практического обоснования.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков ООО «СК «Согласие» и адрес «РЕСО-Гарантия» судом было назначено проведение судебное экспертизы с обязательным осмотром предметов экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить механизм ДТП от 27.05.2021, от 08.06.2021, от 19.07.2021 и от 07.08.2021(вопрос 1); какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители автомобилей (участники ДТП) в рассматриваемых дорожно-транспортных ситуациях(ДТП от 27.05.2021, от 08.06.2021, от 19.07.2021 и от 07.08.2021), действия кого из водителей по каждому ДТП от 27.05.2021, от 08.06.2021, от 19.07.2021 и от 07.08.2021 с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с произошедшими ДТП(вопрос 2); имел ли техническую возможность водитель транспортных средств марка автомобиля ФИО1 предотвратить столкновения транспортных средств 27.05.2021, от 08.06.2021, от 19.07.2021 и от 07.08.2021(вопрос 3); соответствовали ли действия водителя транспортных средств марка автомобиля фио требованиям ПДД РФ при управлении указанными транспортными средствами 27.05.2021, от 08.06.2021, от 19.07.2021 и 07.08.2021(вопрос 4); причинены ли повреждения транспортному средству – марка автомобиля, г.р.з. С834АТ797 в результате ДТП 27.05.2021; транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. М077МО799 в результате ДТП 19.07.2021, транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. М089МО799 в результате ДТП 08.06.2021, транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. М077МО799 в результате ДТП 07.08.2021 и при обстоятельствах, указанных в материалах дела(вопрос 5); какова стоимость восстановительного ремонта транспортных средств - марка автомобиля, г.р.з.С834АТ797, марка автомобиля, г.р.з.М077МО799, марка автомобиля, г.р.з.М089МО799, марка автомобиля, г.р.з.М077МО799, с учетом износа, в соответствии с положениями Единой методики справочников РСА на дату ДТП 27.05.2021, от 08.06.2021, от 19.07.2021 и от 07.08.2021 соответственно(вопрос 6). Производство исследования поручено экспертам АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ (СОЭКС).

Согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ (СОЭКС) эксперты пришли к следующим выводам: направление разрушающего и деформирующего воздействия на левые передние и боковые детали автомобиля марка автомобиля, г.р.з.С834АТ797 в ДТП от 27.05.2021 было в направлении слева направо, направление разрушающего и деформирующего воздействия на правые боковые детали АТС 278868 г.р.з. Е762ХВ750 в ДТП от 27.05.2021 было в направлении справа налево, т.е. повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С834АТ797, которые образовались в ДТП от 27.05.2021 должны быть локализованы в его левых передней и боковой частях и объединены общим механизмом разрушающего и деформирующего воздействия в направлении слева направо, направление разрушающего и деформирующего воздействия на левые передние и боковые детали автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М089МО799 в ДТП от 08.06.2021 было в направлении слева направо, направление разрушающего и деформирующего воздействия на правые боковые детали автомобиля марка автомобиля <***> в ДТП от 08.06.2021 было в направлении справа налево, т.е. повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М089МО799, которые образовались в ДТП от 08.06.2021, должны быть локазизованы в его левой передней и боковой частях и объединены общим механизмом разрушающего и деформирующего воздействия в направлении слева направо, направление разрушающего и деформирующего воздействия на левые передние и боковые детали автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М077МО799 в ДТП от 19.07.2021 было в направлении слева направо, направление разрушающего и деформирующего воздействия на правые боковые детали автомобиля ГАЗель г.р.з. К462ВХ777 в ДТП от 19.07.2021 было в направлении слева направо, т.е. повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М077МО799, которые образовались в данном ДТП которое имело место 19.07.2021, должны быть локализованы в его левых передней и боковой частях и объединены общим механизмом разрушающего и деформирующего воздействия в направлении слева направо, направление разрушающего и деформирующего воздействия на левые передние и боковые детали автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М077МО799 в ДТП от 07.08.2021 было в направлении слева направо, направление разрушающего и деформирующего воздействия на правые боковые детали автомобиля марка автомобиля <***> в ДТП 07.08.2021 было в направлении справа налево, т.е. повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М077МО799, которые образовались в ДТП от 07.08.2021, должны быть локализованы в его левых передней и боковой частях и объединены общим механизмом разрушающего и деформирующего воздействия в направлении слева направо (ответ на вопрос 1); водители автомобилей АТС 278866 г.р.з. Е762ХВ750 фио и марка автомобиля <***> фио в ДТС, предшествующих ДТП, которые имели место 27.05.2021 и 08.06.2021 должны были руководствоваться требованиями п.п. 8.1.1-8.2, и 8.4-8.5 ПДД РФ, водители автомобилей ГАЗель г.р.з. К462ВХ777 фио и марка автомобиля <***> фиоУ. в ДТС, предшествующих ДТП, которые имели место 19.07.2021 и 07.08.2021 должны были руководствоваться требованиями п.п. 8.2 и 8.4-8.5 ПДД РФ, водитель автомобилей марка автомобиля, г.р.з. С834АТ797, марка автомобиля, г.р.з.М089МО799 и марка автомобиля, г.р.з. М077МО799 (в двух последних ДТП) фио ЕА в ДТС, предшествующих ДТП, которые имели место 27.05.2021, 08.06.2021, 19.07.2021 и 07.08.2021 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, в причинно-следственной связи с данными ДТП находятся действия водителя автомобилей марка автомобиля фио, которые не соответствовали требованиям п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ в рассматриваемых ДТС, в причинно-следственной связи с данными ДТП находятся действия водителя автомобилей марка автомобиля фио, которые не соответствовали требованиям п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ в рассматриваемых ДТС(ответ на вопрос 2); водитель автомобилей марка автомобиля, г.р.з. С834АТ797, марка автомобиля, г.р.з. М089МО799 и марка автомобиля, г.р.з. М077МО799 (в двух последних ДТП) ФИО1 в ДТС, предшествующих ДТП, которые имели место 27.05.2021, 08.06.2021, 19.07.2021 и 07.08.2021 имел техническую возможность предотвратить столкновение путем своевременного применения торможения с одновременным изменением траектории движения вправо(ответ на вопрос 3); действия водителя автомобилей марка автомобиля фио в ДТП, которые имели место 27.05.2021, 08.06.2021, 19.07.2021 и 07.08.2021 не соответствовали требованиям п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ (ответ на вопрос 4); с учетом результатов исследования по вопросам №1-4 и предмета иска, исследования по вопросам №5 и 6 не проводилось.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая систематичность и характер событий по заявленным страховым случаям, представленные материалы дела и выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобилей марка автомобиля фио находятся в причинно-следственной связи с произошедшими рассматриваемыми ДТП, более того, согласно представленной информации от Ответчиков – страховых компаний, гражданину ФИО1 на момент рассмотрения дела избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении него возбуждено 18 уголовных дел по ч.3 ст. 159 УК РФ, и 3 преступления предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данные дела были возбуждены в т.ч. с учетом поданного в правоохранительные органы заявления о преступлении со стороны ООО «СК «Согласие», с учетом чего суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений п.1 ст. 963 ГК РФ, с учетом количества произошедших однотипных по характеру ДТП и установленной возникшей причинно-следственной связи их возникновения именно ввиду нарушений ПДД водителем ФИО1 что является основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения по всем дорожно-транспортным происшествиям.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований истца у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При этом суд полагает обоснованным удовлетворить заявленные ООО СК Согласие встречные иски о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком по встречному иску ФИО1 страховое возмещение получено от ООО СК «Согласие» без имеющихся на то правовых оснований, суд полагает обоснованным взыскать с него в пользу Страховщика сумму неосновательного обогащения в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску в пользу ООО СК Согласие также подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, исковых требований ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023

Судья А.А. Голубкова