Решение по делу № 2-10429/2022 от 13.03.2023

Дело № (47RS0№-84)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи ФИО6

при помощнике ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчиков прекратить нарушение права пользования принадлежащим истцу земельным участком и не чинить препятствий по благоустройству принадлежащего ФИО4 земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, массив «Лехтуси», СНТ «Энергетик», уч.№, в том числе, не препятствовать проезду техники по дороге общего пользования; взыскать с ответчиков: убытки в размере 60000 руб., понесенных из-за незаконных действий ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Лехтуси», СНТ «Энергетик», уч.№.

Истцом был заключен Договор с ООО «Проект-Сервис» на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, результатом которого являлся проект благоустройства территории земельного участка №-И-06/22. С проектом был ознакомлен председатель СНТ «Энергетик».

С целью реализации предусмотренных проектом работ истцом был заключен договор подряда с ООО «РЭС-Север-Запад» №П.29/04/01 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора являлось выполнение работ согласно проектной документации, разработанной ООО «Проект-Сервис».

Подрядчик приступил к выполнению работ.

В ходе производства работ 09, 22, 28, 29 мая ответчиками предприняты действия по воспрепятствованию работ подрядчиком – была перекрыта дорога и к участку истца не была допущена строитльная техника.

По данным фактам истцом и ФИО1 были написаны заявления в полицию. В возбуждении уголовных дел было отказано.

В результате действий ответчиков проведение работ ответчиком стало невозможным. Сторонами договора принято решение о расторжении договора подряда с выплатой неустойки на основании п.2.2.3 Договора в размере 60000 руб.

Ссылаясь на изложенное, ст.ст.304, 15 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и представитель истца явились, настаивали на удовлетворении требований. Пояснили, что земельный участок истца является крайним по расположению к болоту, регулярно подтопляется, в связи с чем, для устранения данного обстоятельства и были заключены договоры.

Представители ответчика ФИО5 явились, возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считают, что в результате действий истца происходит подтопление участка ФИО5, полагают, что представленный истцом проект благоустройства территории является подложным доказательством в связи с разночтениями в датах, в связи с тем, что дороги в СНТ были закрыты на просушку, полагают, что ФИО5 Д.И. действовал правомерно.

Ответчики ФИО2, ФИО3 явились, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-го лица – СНТ «Энергетик» явился, пояснил, что СНТ «Энергетик» никого не наделяло полномочиями, связанными с перекрытием дорог, или созданием препятствий к подъездам к земельным участкам собственников. Пояснил, что истец неоднократно обращалась к 3-му лица по факту перекрытия дороги общего пользования.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Лехтуси», СНТ «Энергетик», уч.№

Согласно п.21. данного договора срок начала работ – в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, сроки окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4 и ООО «РЭС Северо-Запад» заключен Договор подряда №п29/04/01, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно проектной документации, разработанной ООО «Проект-Сервис».

В силу п.1.3 Договора срок начала работ – не позднее 5 рабочих дней после подписания договора, срок окончания работ по этапу № - ДД.ММ.ГГГГ (включает в себя устройство временного подъезда и разгрузочной площадки в пределах земельного участка для обеспечения работы строительной техники; привоз, отсыпка и равнение подошвы конуса отсыпки: почвенный грунт 420 куб., стоимость – 126000 руб., песок -115 куб., стоимость 80500 руб., гравий - 45 куб., стоимость 72000 руб.; равнение – 10 смен), последний 4 этап работ должен был быть закончен ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие технической ошибки в представленной копии Проекта благоустройства территории подтверждено письмом ООО «Проект-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО «РЭС Северо-Запад» - ФИО8, который подтвердил, что юридическое лицо заключало данный договор, не смогло его исполнить ввиду чинения препятствий в проезде техники к участку. В связи с чем, договор был расторгнут, получен неустойка в размере 60000 руб., подтвердил, что во всех документах стоят именно его подписи.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела опровергнуто заключение специалиста АНО «Акцент – судебная экспертиза» о том, что подписи сдокументах от имени директор ООО «РЭС Северо-Запад» - ФИО8 совершены разными лицами.

Соответственно, ходатайство о подложности доказательств не подлежит удовлетворению.

Как следует из представленной видеозаписи и из обращений ФИО1, представляющую интересы истца, в полицию, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчики препятствовали проезду техники на земельный участок по адресу: СНТ «Энергетик» уч.507.

В соответствии с п.5 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

В силу п.5 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

То есть, вопрос о временном закрытии дорог общего пользования должен приниматься общим собранием членов садоводства.

В материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в апреле - мае внутренние дороги СНТ будут закрыты на просушку. Движение грузового транспорта массой свыше 3,5 тонны будет запрещено.

ДД.ММ.ГГГГ размещено объявление о том, что с 20.04 по ДД.ММ.ГГГГ внутренние дороги СНТ закрываются на просушку, транспорт массой свыше 3,5 тонны на территорию допускаться не будет.

Согласно объявления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с благоприятными погодными условиями закрытие дорог СНТ на просушку сокращено до 10 мая.

В подтверждение принятия указанных решений представлена Выписка из протокола собрания Правления СНТ «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а не выписки из протокола общего собрания, то есть, указанные решения принимались неуполномоченным органом.

Таким образом, действия ответчиков по не допуску техники на участок истца являются неправомерными.

Согласно п.2.2.3 Договора подряда п29/04/01 от ДД.ММ.ГГГГ, с даты начала работ и на всем протяжении производства работ заказчик обязан обеспечить подрядчику беспрепятственный проезд и провоз материалов и оборудования к месту производства работ.

В соответствии с п.8.8 Договора подряда п29/04/01 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозможности проезда строительной техники подрядчика или доставки подрядчиком материалов и оборудования к месту производства работ по вине заказчиков (п.2.2.3), заказчики оплачивают подрядчику неустойку в размере 15000 руб. за каждый такой случай или сумму в размере 40% от фактической стоимости не оказанных по вине заказчика работ и услуг.

Как следует из Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда п29/04/01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО4 и ООО «РЭС Северо-Запад», сторонами установлена невозможность обеспечить беспрепятственный проезд к участку, в связи с чем, принято решение о расторжении договора, рассчитана стоимость материалов, работ, услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4 и ООО «РЭС Северо-Запад подписан Акт, из которого следует, что в соответствии с Соглашением о расторжении договора подряда к Договору №п29/04/01 от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма неустойки, что фактически является понесенным подрядчиком ущербом в результате противоправных действий третьих лиц. Общая сумма неустойки составляет 60000 руб.

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата ФИО4 на счет ООО «РЭС Северо-Запад» неустойки по Договору подряда п29/04/01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Как указано в п.1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доводы ФИО5 о том, что, по его мнению, действия истца привели к ухудшению состояния принадлежащего ему участка, суд считает несостоятельными, так как в заключении специалиста ООО «Первая Экспртно-Правовая Компания» по проведению строительно-технического исследования состояния №-СТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ имеется лишь вероятностный вывод о возможном подтоплении участка №, принадлежащего ФИО5, который основан исключительно на визуальном осмотре без специальных гидрометеорологических и геологических исследований.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая виновные действия ответчиков, на стороне истца возникли убытки, однако принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение только два случая недопуска техники к участку истца, размер понесенных убытков подлежит снижению до 30000 руб., которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данное правило распространяется на распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п.2 ст.98 ГПК РФ).

Понесенные судебные расходы истец подтверждает Соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Размер вознаграждения установлен п.2.1 Соглашения – 50000 руб.

Фактическое несение расходов в указанной сумме подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд находит заявленную к возмещению сумму неразумной и полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> убытки в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года