31RS0002-01-2022-000170-65 №2-1035/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 10 ноября 2022 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,
при секретаре Простотиной Д.А.,
с участием:
-истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (по заявлению),
-представителя ответчика администрации Белгородского района ФИО3 (по доверенности),
-представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Беломестненского сельского поселения, администрации Белгородского района о восстановлении жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит обязать администрацию Беломестненского сельского поселения и администрацию Белгородского района восстановить утраченное имущество – жилой дом общей площадью 31,8 кв.м., в том числе жилой 17,6 кв.м., по адресу: (адрес обезличен)
В обоснование иска сослалась на то, что ей принадлежат на праве собственности жилой дом общей площадью 31,8 кв.м. и земельный участок площадью 1 150 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), на основании договора купли-продажи от 27.11.2011 года. Она и ее семья зарегистрированы по данному адресу. Летом 2019 года она обнаружила, что дом был снесен администрацией Беломестненского сельского поселения. Считает, что действия ответчиков по сносу дома являются незаконными, в связи с чем, на них необходимо возложить обязанность восстановить объект недвижимости.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Белгородского района ФИО6 иск не признала, пояснила, что администрация Белгородского района не принимала решений о сносе жилого дома, принадлежащего истцу.
Представитель ответчика администрации Беломестненского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно 24.10.2022 года, что подтверждается собственноручной подписью представителя ответчика ФИО7 в справке о проведении подготовки по делу, а также путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белгородского районного суда, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо ФИО4, представитель Фонда содействия социальному и экономическому развитию городских и сельских поселений Белгородского района - конкурсный управляющий ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно 28.10.2022 года, что подтверждается отчетом о получении ФИО4 СМС-сообщения и сведениями с официального сайта «Почта России», о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу означенных норм речь идет об объеме возмещения, который по общему правилу должен быть полным, то есть потерпевшему возвращаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем из правил полного возмещения убытков имеются исключения: так, статья 1083 ГК РФ исключает возмещение вреда, возникшего вследствие умысла потерпевшего, а также допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина - причинителя вреда.
Системное и доктринальное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя (в отличие от публично-правовой) не имеет карательного характера; она направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Она "восстанавливает" имущественные права потерпевшего лишь в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, складывающийся, в частности, из требований: а) за одно правонарушение может наступить одна ответственность; б) наказание должно быть соразмерно деянию.
Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.
По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
При этом в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. Учитывая требования закона, бремя доказывания нарушения своих права и свобод лежит на истице. При обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы буду восстановлены в случае удовлетворения его иска.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 31,9 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), 1948 года постройки, и земельный участок площадью 1150 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), на основании договора купли-продажи от 27.12.2011 года.
В указанном жилом доме состоят на регистрационном учете ФИО9, ее дети ФИО10, (дата обезличена) года рождения, ФИО11, (дата обезличена) года рождения, ФИО23 – с 26.01.2012 года, супруг ФИО2 с 23.04.2012 года.
В 2018 году указанный жилой дом был снесен индивидуальным предпринимателем ФИО4 на основании договора, заключенного 20.04.2018 года между ним и Фондом содействия социальному и экономическому развитию городских и сельских поселений Белгородского района.
Из технического паспорта, составленного 30.09.2008 года Белгородским БТИ на жилой дом (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), следует, что жилой дом построен в 1948 году, имел общую площадью 31,8 кв.м., в том числе жилую – 17,6 кв.м., имеет процент износа 76%, в том числе: фундамента, электросвещения – 70%, наружных и внутренних капитальных стен, перегородок, чердачного перекрытия, крыши – 75%, полов, проемов оконных и дверных, внутренней отделки, печного отопления – 80%; процент износа к строению – 70,01%; общая стоимость восстановительных работ – 98 899 рублей, действительная – 23 735 рублей.
Сторона истца в судебном заседании пояснила, что какие-либо работы по ремонту, реконструкции жилого дома с момента его приобретения в 2011 году, не осуществлялись, к жилому дому был поведен только свет, но он был отключен, так как не использовался и не оплачивался, требования о возложении обязанности на ответчиков подключить коммуникации, а именно свет, воду и газ, заявлены в качестве компенсации, так как права истца на жилое помещение до настоящего времени не восстановлены.
Согласно копии сметной стоимости работ, выполненной ООО «Партнер», представленной стороной истца, стоимость работ и материалов по строительству нового жилого дома составляет 1 952 215,8 рублей.
Из экспертного заключения ООО «Трастоценка» следует, что среднерыночная стоимость объекта оценки жилого дома площадью 31,8 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), по состоянию на день проведения экспертизы – 01.08.2022 года составляет в размере 123 000 рублей.
Заключение эксперта в отношении спорного имущества суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку заключение составлено квалифицированными специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении судебной экспертизы указан метод определения рыночной стоимости имущества, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении рыночной стоимости объектов недвижимости и транспортного средства.
Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает сомнений.
Выраженные истцом сомнения в обоснованности выводов экспертного заключения и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.
По мнению суда возложение обязанности по строительству нового жилого дома с подведением коммуникаций, которые в жилом доме (1948 года постройки) истца отсутствовали на момент его сноса, приведет к значительным финансовым затратам ответчиков, несоизмеримым защите прав истца. Такой способ восстановления нарушенного права, как строительство нового жилого дома с подключением коммуникаций, по мнению суда не соразмерен объему имеющегося нарушенного права, при этом истец не лишен возможности устранения нарушений его прав, в отдельном гражданском процессе, иным способом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку при установленных по делу обстоятельствах надлежащим способом защиты нарушенного права является не возложение обязанности фактически построить истцу новый жилой дом с подведением к нему коммуникаций, а взыскание убытков, причиненных истцу вследствие сноса жилого дома, однако таких требований истцом заявлено не было.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3).
В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 года N 931 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей.
Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований (абзацы первый, второй).
Таким образом, органом местного самоуправления, уполномоченным на обращение с заявлением о принятии бесхозяйной вещи на учет, является орган местного самоуправления, на территории которого находится бесхозяйный объект.
Доказательств, свидетельствующих о том, что собственник жилого дома ФИО1 отказалась от права собственности на указанный объект недвижимости или она утратила право собственности на данное имущество по иным основаниям, предусмотренным законом, не имеется.
Истец в судебном заседании пояснил, что ответственность за незаконный снос принадлежащего истцу жилого дома должны нести администрация Беломестненского сельского поселения и администрация Белгородского района, поскольку по указанию администрации Беломестненского сельского поселения ошибочно вместо жилого дома (номер обезличен) (который не существует) был снесен дом (номер обезличен) надлежащий контроль за нумерацией жилых домов не осуществлялся.
Указанные доводы суд находит несостоятельными.
Из копии реестрового дела на жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.12.2000 года ФИО12 принадлежали на праве собственности жилой дом площадью 31,8 кв.м., 1948 года постройки, и земельный участок площадью 2 300 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу. Впоследствии администрацией Беломестненского сельского поселения 06.11.2008 года была выдана справка о том, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1150 кв.м., на котором расположен жилой дом общей площадью 31,8 кв.м., находящиеся по адресу: (адрес обезличен)
12.11.2008 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО12 продал ФИО13 земельный участок площадью 1150 кв.м. и жилой дом площадью 31,8 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу.
На основании договора купли-продажи от 27.12.2011 года ФИО1 приобрела в собственность у ФИО13 вышеназванные объекты недвижимости.
В 2018 году указанный жилой дом был снесен на основании договора, заключенного 20.04.2018 года между ИП ФИО4 и Фондом содействия социальному и экономическому развитию городских и сельских поселений Белгородского района.
28.06.2019 года истец ФИО14 обратилась в ОМВД России по Белгородскому району с заявлением о проведении проверки по факту незаконного сноса администрацией Беломестненского сельского поселения, принадлежащего ей жилого дома по адресу: (адрес обезличен).
Постановлением следователя следственного отдела по Белгородскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области от 06.05.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту незаконного сноса принадлежащего ей жилого дома по ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием состава преступления.
Из сообщения комитета ЖКХ, транспорта и инженерной инфраструктуры администрации Белгородского района от 20.05.2020 года следует, что в ходе реализации муниципального проекта «Белгородский район – территория без брошенных усадеб» в процессе сплошной инвентаризации администрацией Беломестненского сельского поселения были выявлены бесхозяйные домовладения, согласно реестра. В отношении объектов, включенных в реестр, собраны материалы, подтверждающие отсутствие (наличие) правоустанавливающих документов. Администрацией Белгородского района муниципальный контракт на проведение работ по сносу домовладений не заключался.
В вышеуказанный реестр, подписанный главой администрации Беломестненского сельского поселения Е.Иголка, включен жилой дом по адресу: (адрес обезличен), в отношении вышеуказанного имущества выясняется собственник, для чего направлены соответствующие запросы.
Сведения о собственнике жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес обезличен) в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 08.07.2019 года.
Из объяснений ФИО15, имеющихся в материалах проверки, следует, что он проживает в жилом доме (адрес обезличен) и в настоящий момент (номер обезличен) был одним земельным участком (номер обезличен), в котором проживал ФИО12, которым ? часть участка (номер обезличен) была продана, и на участке образовалось два домовладения.
ФИО16 в ходе проведения проверки пояснила, что в 2003 году она приобрела земельный участок с хозяйственной постройкой, остальная часть земельного участка ей не принадлежала. Жилому дому и земельному участку, принадлежащих ей на праве собственности присвоен адрес: (адрес обезличен)
Допрошенные в ходе проведения проверки ФИО15, ФИО16 пояснили, что жилой дом, который был снесен, являлся непригодным для проживания, собственников жилого дома они не видели.
ФИО17 при проведении проверки пояснила, что в августе 2017 года она занимала должность инспектора по налогам администрации Беломестненского сельского поселения. Ею подготавливались все запросы, касающиеся объектов, подпадающих под категорию бесхозяйственно содержимых. Также ею был осуществлен выезд по адресу: (адрес обезличен), где при визуальном осмотре улицы был установлен объект, подпадающий под категорию бесхозяйственно содержимого, который располагался рядом с домом (номер обезличен) ввиду чего ею был сделан вывод о том, что объект, подпадающий под категорию бесхозяйственно содержимого располагался по адресу: (адрес обезличен) В последующем она получила сведения о том, что собственник вышеуказанного жилого дома отсутствует. После обращения ФИО1 в администрацию в 2019 году ей стало известно, что снесенное домовладение имеет номер (номер обезличен).
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ему неизвестно, где располагается дом (номер обезличен), поскольку по соседству с жилым домом (номер обезличен) принадлежащем истцу, располагались жилые дома (номер обезличен)
Из договора от 20.04.2018 года, заключенного между Фондом содействия социальному и экономическому развитию городских и сельских поселений Белгородского района (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) следует, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по демонтажу и вывозу строительного мусора объектов недвижимости согласно перечня, в том числе по адресу: (адрес обезличен) (п.1.1).
Работы, указанные в пункте 1.1 договора, выполняются в рамках реализации муниципального проекта «Оформление бесхозяйного имущества в муниципальную собственность «Белгородский район – территория без брошенных усадеб», а также во исполнение п.4 «Провести мониторинг бесхозяйных объектов недвижимости и выработать план действий по их дальнейшему использованию (сносу) с учетом градостроительной политики», протокола поручений, данных Губернатором области на оперативном совещании с участием членов Правительства области по рассмотрению текущих вопросов 10.07.2017 года (п.1.2).
Срок выполнения работ установлен до 01.09.2018 года (п.3.1).
В соответствии с п.4.1 договора заказчик обязался, получив необходимые согласования от исполнителя подготовить объект для работ; обеспечить безопасную зону работ; обеспечить беспрепятственный проход работников, проезд и передвижение технических средств исполнителя к месту проведения работ; выделить для производства работ своего представителя для контроля за ходом работ, подписания актов на выполненные работы.
В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО4 пояснил, что в соответствии с заключенным 20.04.2018 года договором им был снесен дом, который был указан представителем администрации сельского поселения. Указанный дом находился в разрушенном состоянии, забор и коммуникации отсутствовали, на территории находился мусор. Им был выполнены фотографии дома по состоянию на момент его сноса и после сноса.
Судом установлено, что администрация Беломестненского сельского поселения либо администрация Белгородского района не принимала решение о сносе принадлежащего истцу жилого дома (номер обезличен) по (адрес обезличен), ответчики в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с заявлением о постановке на учет объекта бесхозяйного недвижимого имущества - жилого дома (номер обезличен) (адрес обезличен), не обращались, решение суда о признании права муниципальной собственности на этот объект недвижимости не принималось.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика администрации Белгородского района ФИО6 пояснила, что муниципальный контракт на проведение работ по сносу жилого дома (адрес обезличен) не заключался.
Пояснения свидетелей, имеющиеся в материалах проверки по заявлению ФИО1 и третьего лица ФИО4 о том, что дом был снесен по указанию администрации Беломестненского сельского поселения, суд оценивает критически, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что решение о сносе жилого дома принималось именно ответчиками, а также то, что ФИО4 был указан жилой дом, который необходимо было снести, именно сотрудником ответчиков.
Факт того, что сотрудником администрации сельского поселения ФИО17 ошибочно был сделан вывод о том, что жилой дом (номер обезличен) имеет номер (номер обезличен), в связи с чем, администрацией Беломестненского сельского поселения при составлении реестра бесхозяйных объектов был включен жилой дом, принадлежащий истцу под номером (номер обезличен), и который в последующем был предоставлен в администрацию Белгородского района, не является основанием для возложения на ответчиков ответственности по сносу жилого дома, принадлежащего истцу, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данный реестр являлся основанием для сноса жилого дома (адрес обезличен), не имеется.
Напротив, в судебном заседании установлено, что спорный жилой дом был снесен ИП ФИО4 на основании договора, заключенного 20.04.2018 года с Фондом содействия социальному и экономическому развитию городских и сельских поселений Белгородского района, который поручил ФИО4 снести данный дом, предоставив в соответствии с условиями договора своего представителя для контроля за ходом работ.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушения прав истца указанными им ответчиками суду не представлено.
В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
При разрешении спора истец настаивал на предъявлении требований к администрации Белгородского района и администрации Беломестненского сельского поселения.
Учитывая, что предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии (номер обезличен)) к администрации Беломестненского сельского поселения (ИНН (номер обезличен)), администрации Белгородского района (ИНН (номер обезличен)) о восстановлении жилого дома – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Е.А.Заполацкая
Мотивированный текст решения изготовлен 17.11.2022 года
Решение18.11.2022