Судья Плотникова О.Л. УИД: 86RS0002-01-2022-007315-50
Дело № 33-4335/2023
(1 инст. 2-125/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.
судей Гавриленко Е.В., Кармацкой Я.В.
при секретаре Вторушиной К.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Жилищный трест №1» о переносе стоянки, устранении нарушений, компенсации морального вреда,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: администрация города Нижневартовска, общество с ограниченной ответственностью «ЮграИнвестПроект»,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:
«В иске ФИО1 к акционерному обществу «Жилищный трест №1» о переносе стоянки – отказать»,
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Жилищный трест №1» (далее – АО «ЖТ №1») о переносе стоянки, устранении нарушений, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что проживает по адресу: (адрес), под окнами квартиры на расстоянии 4 м. от фасада дома находится автостоянка, на которой владельцы автотранспорта регулярно прогревают автомобили, в связи с чем проветривать комнаты не представляется возможным, так же затрудняется дышать. Полагает автостоянка нарушает нормы СанПин 21.2.1/2.1.1.1200, согласно которых разрыв от автостоянки до жилого здания с окнами должен быть не менее 10 метров для автостоянки вместимостью до 10 машин и не менее 15 метров, если вместимость автостоянки более 10 машин, а так же требования противопожарных расстояний до жилых и общественных зданий, сооружений до наземных, наземно-подземных зданий, сооружений стоянок автомобилей (п. 4.1 СП 506.1311500.2021). Согласно данных инвентарного паспорта №21/1 от 15.06.2020 на указанной стоянке 26 парковочных мест. Обращалась в различные надзорные органы. Сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Нижневартовску проведена проверка по факту нарушения требований пожарной безопасности, по результатам которой было установлено, что расстояние от границы парковки до жилого помещения составляет 4 м. и нарушает требования пожарной безопасности. При строительстве указанной автостоянки на прилегающей придомовой территории был уничтожен газон и вырублены деревья. Управляющая организация обязана следить за содержанием дома, обеспечивать меры пожарной безопасности и отвечать за соблюдение требований пожарной безопасности в МКД, независимо от наличия или отсутствия таких услуг в Перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, так же принимать меры для приведения придомовой территории в соответствии с нормативными требованиями. 13.03.2021 обратилась к ответчику с заявлением о несоблюдении расстояния от жилого дома до автостоянки, на что был получен ответ, что на общедомовом собрании единогласно проголосовали о построении автопарковки вблизи дома. 30.10.2021 повторно обратилась к ответчику с требованием о переносе автостоянки, ответчик сообщил, что перенос автостоянки может быть только после собрания собственников путем голосования по данному вопросу. Просит возложить на ответчика обязанность перенести автостоянку, находящуюся по адресу: (адрес), в соответствии с требованиями п. 4.1. СП 506.1311500.2021 и нормами СанПин 21.2.1/2.1.1.1200 на расстояние не менее 15 метров от жилого здания с окнами; возложить на ответчика обязанность на расстоянии вышеуказанных нормативов убрать асфальтовое покрытие, восстановить уничтоженный при строительстве автостоянки газон и произвести посадку деревьев на месте вырубленных; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 22 600 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 2 400 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала и на их удовлетворении настаивала, при этом пояснила, что является собственником жилого помещения в доме (адрес) с июля 2020 года и на момент приобретения ею этой квартиры спорная автостоянка там уже находилась.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась и пояснила, что многоквартирный дом, в котором проживет истец, находится на обслуживании в АО «ЖТ №1», но основанием для проведения каких-либо действий, работ со стороны ответчика является решение общего собрания собственников, каких-либо действий самостоятельно управляющая компания не совершает. На момент приобретения истцом квартиры в данном доме, вопрос по автостоянке уже был решен, и истцу было предложено провести общее собрание жильцов, на котором решить вопрос с переносом автостоянки и восстановлением газона. Кроме того каких-либо предписаний из надзорных органов в связи с поданными истцом заявлениями, в адрес ответчика не поступало. Автостоянка была сформирована на месте, на котором находилась ранее и по итогу ответчик, согласно решению общего собрания собственником дома, провел благоустройство территории.
Представитель третьего лица администрации г. Нижневартовска ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в отзыве на иск.
Представитель третьего лица ООО «ЮграИнвестПроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, обязав АО «ЖТ №1» обеспечить соблюдение санитарных норм и правил СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (СанПиН 21.2.1/2.1.1.1200, таблица 7.1.1) на придомовой территории - автопарковке. Оспаривая выводы суда, указывает, что материалами дела подтверждается факт наличия автопарковки, расположенной на расстояния 4 (4,1) м. от жилого дома, факты уничтожения газона и деревьев при ее обустройстве. Мотивировала требования жалобами на шум и загазованность, нарушение санитарных и противопожарных правил в результате строительства и использования автопарковки на 10 автомобилей, расположенной под ее окнами. Судом проигнорирован факт нарушения ответчиком требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (СанПиН 21.2.1/2.1.1.1200, таблица 7.1.1), согласно которым разрыв от автопарковки до жилого здания с окнами должен быть не менее 10 м. Указанное нарушение также умышленно сокрыто представителем администрации г. Нижневартовска и ответчиком, поскольку факт его наличия указывает на некомпетентность надзорных органов, согласовавших обустройство спорной автопарковки в нарушение требований СанПин. Несмотря на установленный в судебном заседании факт совершения административного правонарушения должностным лицом, разработавшим проект по благоустройству территории в нарушение требования о соблюдении 10 метрового безопасного интервала, суд проигнорировал явные нарушения требований санитарно-эпидемиологических правил, допущенных при обустройстве и использовании автостоянки.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес), с 14.07.2020 (л.д. 181 – 184).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 08 декабря 2015 года, кадастровый (номер), жилой дом по адресу: (адрес), расположен на земельном участке, площадью 4 777 кв.м, разрешенное использование: жилая застройка (л.д. 163, 164).
АО «ЖТ №1» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.11.2017, от 11.01.2019 (л.д. 195 – 198, 199 – 201).
В соответствии с протоколом №3 от 18.03.2019 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений по адресу: (адрес), на собрании собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о благоустройстве придомовой территории (земельного участка кадастровый (номер)), в которую в частности, вошли работы по ремонту мест стоянки автотранспортных средств. Определено долевое софинансирование расходов на благоустройство прилегающей территории к МКД, в которую входят 95% бюджетного финансирования и 5% средств от использования общего имущества граждан, часть средств с текущего ремонта, собственные средства граждан (л.д. 202 – 204).
ООО «ЮграИнвестПроект» в 2019 году был разработан «Проект благоустройства придомовой территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: (адрес), который получил положительное заключение экспертной организации ООО «СпецСтройЭксперт» (л.д. 140 – 149).
Во исполнение приведенного выше решения собственников многоквартирного дома, АО «ЖТ №1» с ООО «СК «Югратрансавто» был заключен договор на выполнение работ по благоустройству территорий, прилегающих к многоквартирным домам №182 от 10.06.2019, и в соответствии с актом о приемке законченных объектов благоустройству территорий, прилегающих к многоквартирным домам от 21.11.2019, были приняты работы по ремонту внутриквартального проезда, тротуаров, мест стоянки автотранспортных средств, замена малых архитектурных форм на территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: (адрес) (л.д. 78 – 83, 76 -77).
Согласно паспорта благоустройства дворовой территории №19/1 от 19.05.2021, утвержденного заместителем главы города Нижневартовска, директором департамента строительства администрации г. Нижневартовска, на территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: (адрес), согласована автопарковка (площадь 532,37 кв.м) с асфальтовым покрытием, также элементы озеленения (газон и деревья), тротуар, проезды с асфальтовым покрытием (л.д. 119 – 130).
Соответственно, парковка автомобильного транспорта, предназначенная для парковки автотранспорта жителей дома, была обустроена в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в 2019 года на придомовой территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: (адрес), в целях благоустройства территории этого дома, объектом капитального строительства не является и выдача разрешения на ее размещение не требуется.
Истец обращалась с заявлениями о нахождении спорной автостоянки вблизи жилого дома и проведением соответствующей проверки в Роспотребнадзор, ГУ МЧС по ХМАО-Югры и отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Нижневартовску ГУ МЧС по ХМАО-Югры.
Заявление из Роспотребнадзора было перенаправлено для рассмотрения в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Нижневартовску ГУ МЧС по ХМАО-Югры.
Согласно ответу ГУ МЧС по ХМАО-Югры №ИГ-228-568 от 11.06.2021, в результате осуществленного выезда и проведенного осмотра прилегающей придомовой территории было установлено, что противопожарное расстояние от границ автопарковки до жилого дома составляет 4 метра, в соответствии с п. 6.11.2 МП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировичным и конструктивным решениям» противопожарное расстояние от границ организованных открытых площадок для хранения или парковки автомобилей до жилых зданий должно составлять не менее 10 метров (л.д. 35).
В ответе ГУ МЧС по ХМАО-Югры №ИГ-228-1107 от 03.11.2021 сообщено, что в настоящее время управляющей компанией АО «ЖТ №1» прорабатывается вопрос по ограждению указанной площадки для парковки автомобилей, с целью реализации требований нормативных документов в области пожарной безопасности (л.д. 43).
Как следует из ответа Жилстройнадзора Югры №27.10-Исх-867 от 27.05.2021 обращение ФИО1 по вопросу несоответствия установленным требованиям устройства автопарковки на придомовой территории МКД было направлено для рассмотрения по компетенции в администрацию г. Нижневартовска (л.д. 38, 39).
В ответе администрации г. Нижневартовска от 18 июня 2021 года за №8-01-Исх-3184 истцу сообщено, что указанная ею территория расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 86:11:0102001:548, сформированного под жилую застройку многоквартирного дома (адрес). Работы по благоустройству придомовой территории, в том числе работы по ремонту автостоянки, выполнялись в 2019 году на основании принятого на общем собрании решения собственников помещений в МКД, а так же на основании проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу, и согласованной в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ собственниками помещений в данном МКД. Кроме того, паспорт благоустройства дворовой территории составляется на основании постановления администрации города от 20.10.2017 №1559 «Об инвентаризации дворовых и общественных территорий, уровня благоустройства индивидуальных жилых домов и земельных участков, предоставляемых для их размещения» с целью определения количественного и физического состояния дворовых территорий. Кроме этого указано на то, что для решения вопроса о переносе автостоянки необходимо общее голосование собственников помещений в МКД (л.д. 36, 37).
В Постановлении №112 государственного инспектора г. Нижневартовска по пожарному надзору, старшего инженера отделения госпожнадзора ОНДиПР (по г. Нижневартовску) УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО4 от 12.07.2021 указано, что ООО «ЮграИнвестПроект» разрабатывал проект по благоустройству территории, прилегающей к многоквартирному дому и из анализа проекта и пояснений главного инженера проекта было установлено, что автостоянка запроектирована на расстоянии 4,1 метра от жилого дома (адрес), при этом при разработке проектной документации в части размещения автопарковки руководствовались СП 42.13330.2016, СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Автопарковка выполнена подрядной организацией ООО СК «ЮграТрансАвто». Так как требования к противопожарным расстояниям от границ организованных открытых площадок для хранения или парковки автомобилей до жилых зданий определены СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировичным и конструктивным решениям», то противопожарное расстояние от границ организованных открытых площадок для хранения или парковки автомобилей до жилых зданий должно составлять не менее 10 метров, поэтому установлен факт административного нарушения должностным лицом ООО «ЮграИнвестПроект» ФИО5 требований пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарных расстояний между автопарковкой и жилым домом, но поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, то административное производство по факту несоблюдения противопожарных расстояний между автопарковкой и жилым домом (адрес), было прекращено (л.д. 109 – 111).
Решений о переносе или ликвидации автостоянки, ограничении пользования ею, впоследствии собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома не принималось.
Указывая, что автопарковка расположена с нарушением норм СанПин и пожарной безопасности, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 4 ч.1 ст. 36, п. 2 ч. 2 ст. 44, ст. 161 ЖК РФ, пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 №491, принимая во внимание изменения к СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировичным и конструктивным решениям», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос об ограничении возможности использования какой-либо части придомовой территории для парковки автотранспорта относится к компетенции общего собрания собственников помещений, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности перенести автостоянку являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению вместе с производными требованиями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядком их оказания и выполнения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290, работы, которые должна проводить управляющая организация, по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; очистку от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывку; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.
В соответствии с ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4 ч. 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).
Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (п. 2); принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (п. 2.1).
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, использование придомовой территории многоквартирного жилого дома должно осуществляться по решению общего собрания собственников помещений этого дома.
Как следует из материалов дела, решение об организации стоянки автотранспортных средств на придомовой территории было принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, где проживает истец.
Сведений о том, что решение об организации стоянки автотранспортных средств на придомовой территории признано недействительным в материалы дела не представлено.
Кроме того, решений о переносе или ликвидации автостоянки, ограничении пользования ею, собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома не принималось.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, как обоснованно указал суд первой инстанции, перенесение автостоянки, обустроенной по решению собственников многоквартирного дома, на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: (адрес), демонтаж асфальтового покрытия, восстановление газона и посадка деревьев, в указанный перечень работ, которые должна выполнять управляющая компания, не входит.
Вопреки доводам жалобы, как правомерно указано судом, решение о порядке и условиях использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, и способах благоустройства территории может быть принято только собственниками соответствующего имущества путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Создание парковочных мест возможно на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об организации парковочных мест. Это решение оформляется протоколом общего собрания (п. 2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Управляющая организация не относится к органам, компетентным в вопросах выдачи разрешения на организацию индивидуальных парковочных мест во дворе многоквартирного дома.
Как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что именно АО «ЖТ №1» обязано устранить указанные истцом нарушения, имеет соответствующие полномочия на указанные действия и является надлежащим ответчиком по данному иску, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.
При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1
Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы исковых требований истца, были исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.
Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит, оснований для иной оценки установленных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Суд разрешил возникший спор, с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 07 июля 2023 года.
Председательствующий: Мочегаев Н.П.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Кармацкая Я.В.