Дело № 12-30/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Первомайское 28 сентября 2023 года

Судья Первомайского районного суда Республики Крым Литвиненко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское Первомайского района Республики Крым жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 3 апреля ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Раздольненскому району капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО8 в отношении ООО «<данные изъяты>» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и направить на новое рассмотрение материала проверки должностному лицу.

Жалоба мотивирована тем, что обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ то же должностное лицо повторно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ на основании, якобы заключения «<данные изъяты>» с «<данные изъяты>» договора субаренды, обосновав его ст. 46 ЗК. Ссылаясь на п. 6 ст. 22 ЗК и п. 2 ст. 615 ГК, заявитель обращает внимание на то, что в материалах проверки отсутствует подтверждение уведомления арендодателей ФИО7 и их согласие на сдачу арендованных земель «Чернышевскому22», что свидетельствует о факте не уведомления их «Чернышевским» и факте несогласия ФИО7 на субаренду «<данные изъяты>». Этими двумя фактами подтверждается самозахват «<данные изъяты>» земель ФИО7 в связи с незаконностью договора субаренды, который является фиктивным и подложным, что не установлено должностным лицом из-за бездействия, не назначившего экспертизу для установления даты реального подписания договоров субаренды. Согласно пояснениям замдиректора по безопасности «<данные изъяты>», их предприятием были заключены договоры аренды на земельные участки № ФИО4 и № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому неверным является установление должностным лицом наличие с ДД.ММ.ГГГГ года договоров субаренды. Данных договоров не было в ДД.ММ.ГГГГ года, иначе они были бы приобщены к материалам проверки. <данные изъяты>» не существовало в ДД.ММ.ГГГГ году, что не проверено должностным лицом, соответствующая информация не истребована из ЕГРЮЛ. Должностным лицом необоснованно применены нормы ст. 46 ЗК о прекращении договора аренды, не учтено, что стороны в п. 13.1 выбрали право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям, это право Украины, которым не предусмотрена обязанность собственника сельскохозяйственного участка продлить по требованию землепользователя срок действия эмфитевзиса. При таких обстоятельствах имеет место само захват «<данные изъяты>» земельных участком ФИО6 и З.М., что не установлено должностным лицом из-за неполноты, односторонности и необъективности их выяснения. Договоры субаренды, учитывая дату заключения, нарушают права ФИО6 и З.М., гарантированные международными правовыми актами.

Согласно письменным пояснениям <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ поступившим в суд, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО4 (Арендодатели) и Частным сельскохозяйственным предприятием «<данные изъяты>» (Арендатор) были заключены договоры аренды земли (Договоры) на срок № лет, которые прошли государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договоров – ДД.ММ.ГГГГ включительно. В силу положений ст. 46 ЗК РФ аренда земельных участков не прекращена до настоящего времени. В соответствии с п. 9.3 Договоров, Арендатор земельного участка имеет право сдавать земельные участки в субаренду без согласия Арендодателя. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (Арендатор) и <данные изъяты>» (Субарендатор) заключены договоры субаренды земли в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, общей площадью <данные изъяты>, общей площадью № кв.м сроком <данные изъяты> месяцев (Договоры субаренды). В период осенних полевых работ ДД.ММ.ГГГГ года под урожай ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>» (в этот период не допускается прекращение Договоров аренды) на земельных участках сельскохозяйственного назначения, арендуемых по Договорам субаренды земли, провело ряд сельскохозяйственных работ по подготовке почв под посев сельскохозяйственных культур, их посев, а также химическую обработку произведенных посевов. Общество, начавшее сельскохозяйственные работы как законный землепользователь имеет право завершить указанные работы и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. В настоящее время сельскохозяйственный цикл был завершен и земельные участки не находятся во владении Общества, Арендодателям в полном объеме выплачена арендная плата по день фактического пользования землей.

Заявитель, его представители, представители заинтересованных лиц в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, при этом учитывая, что руководителем <данные изъяты>» и <данные изъяты>» является одно и тоже лицо – ФИО5, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы проверки и дополнительно представленные <данные изъяты>» документы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материала проверки № по заявлению ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника ОМВД России по Раздольненскому району подано заявление в порядке ст. 28.1 КоАП РФ, в котором им заявлено о самозахвате <данные изъяты>» земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО4 и Э., на территории Березовского с/с (кад. <данные изъяты>), данное заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое ФИО1 определение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ОМВД России по Раздольненскому району в отношении предприятия <данные изъяты>».

Данных о том, что должностным лицом принято процессуальное решение по результатам проверки заявления о самозахвате земельных участков, принадлежащих ФИО4 и Э., со стороны ООО «Чернышевское», материал проверки № не содержит.

Обстоятельства обращения ФИО1 в ОМВД России по Раздольненскому району в отношении <данные изъяты>», объективно также ничем не подтверждаются.

В связи с чем доводы жалобы о незаконности оспариваемого определения заслуживают внимания.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном неправомерном невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения <данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому возобновление обсуждения вопроса о виновности <данные изъяты>» по истечению срока давности недопустимо.

Таким образом, определение должностного лица, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предприятия ООО «Чернышевское22» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене, а в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предприятия ООО «Чернышевское» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, надлежит отказать на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ч. 5 ст. 28.1, ч. 4 ст. 30.1, ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - удовлетворить частично.

Определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Раздольненскому району капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предприятия <данные изъяты>» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - отменить.

Отказать в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: