РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года г. Волгодонск, Ростовская область
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Алиевой А.Д.,
при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.С.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ООО УК «Жилстрой» о компенсации материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 о компенсации материального ущерба и морального вреда.
В обоснование заявленных требований указав, что в настоящее время временно проживает в <адрес>. Поскольку осуществляет уход за больной сестрой.
22.04.2024 от ФИО4, которая присматривает за квартирой истца, поступило видео сообщение на телефон, из которого усматривалось как с потолка квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> течет вода с вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2
Дочь ответчика ФИО2, приглашённая на осмотр квартиры ФИО1, пояснила, что причина затопления - поврежденный шланг в стиральной машинке. ФИО2 пообещала возместить истцу ущерб либо сделать ремонт за свой счёт. Однако до настоящего времени ФИО2 ущерб от затопления в добровольном порядке не возместила, восстановительный ремонт в квартире истца не произвела.
Истец просит взыскать с ФИО2 в её пользу материальный ущерб в размере 37000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому считает заявленные истцом требования не обоснованными, поскольку имеются грубые нарушения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 при составлении акта о заливе.
Представитель ответчика ООО УК «Жилстрой» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что затопление произошло по вине собственника <адрес> ФИО2, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в вследствие причинения вреда другому лицу, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а также возмещение убытков.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 21).
Управляющей организацией по обслуживанию <адрес> в <адрес> является ООО УК «Жилстрой».
В 22.04.2024 в результате течи воды с потолка из вышерасположенной квартиры квартира (кухня) истца оказалась затоплена. В кухне испорчены окраска потолка, обои на стенах, потолочные плинтусы ПВХ, что не опровергнуто ответчиком.
23.04.2024 в адрес управляющей компании поступило заявление ФИО1, из которого ООО «УК «Жилстрой» стало известно, что сверху расположенная квартира затопила её квартиру. Специалистами УК было проведено визуальное обследование на предмет затопления и составлен Акт № 10/216.
В ходе обследования установлено, что общедомовые инженерные коммуникации в удовлетворительном состоянии. В кухне на потолке имеются следы затекания желтого, оранжевого оттенка. Площадь поврежденного участка составляет 2,5 кв.м. Пятно сухое. Над кухонными шкафчиками и за газовым стояком имеется отслоение обоев в количестве трех полос по 50 см шириной, и метровых обоев вздутие двух полос. Затекание воды в <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления является сорванный шланг ХВС на стиральной машинке, принадлежащей собственнику <адрес>. Акт обследования составлен в присутствии собственника <адрес> – ФИО1, а также специалистов ООО УК «Жилстрой» инженера ПТО и мастера РЭС.
20.05.2024 по заявлению ФИО2, собственника <адрес>, было проведено обследование на факт затопления квартирой № <адрес>. Специалистами УК в присутствии ФИО2 проведено обследование <адрес>. На момент обследования следов затопления не выявлено. Потолок и стены сухие. В акте отражено, что собственник <адрес> ФИО2 обнаружила течь из-под стиральной машинки 24.04.2024. Акт обследования № 10/236 от 23.05.2024 составлен в присутствии собственника <адрес> ФИО2, а также специалистов ООО УК «Жилстрой» инженера ПТО и мастера РЭС. По составлению акта замечаний и дополнений не имелось.
Истец обращался к ответчику, с заявлением о компенсации причиненного ему ущерба, однако ответа на предложения истца от ответчика не последовало.
Истцом ФИО1 в качестве доказательств восстановительной стоимости ремонта представлен отчет № от 20.02.2025 об оценке рыночной стоимости ремонтных работ (л.д.7-14), согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ составляет 37000 рублей.
Ответчиком ФИО2 указанная в отчете стоимость ремонтных работ оспорена, представлен расчет с иным размером восстановительных работ, однако, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Таким образом, при определении размера стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца суд принимает отчет № от 20.02.2025 об оценке рыночной стоимости ремонтных работ (л.д.7-14) оценщика ФИО5 в качестве доказательства размера требования истца о возмещении материального ущерба вследствие залива принадлежащей ей квартиры, отвечающего требованиям относимости и допустимости.
Суд не находит оснований не доверять изложенным в нем выводам, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
Суд полагает, что данный отчет может быть принят во внимание как доказательства размера стоимости восстановительных работ необходимых для возмещения истцу, поскольку данное заключение соответствуют требованиям ст. ст. 59, 60, 55 ГПК РФ.
В отчете приведен полный расчет ущерба, выводы оценщика являются понятными, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, основаны на наиболее полных данных, совокупность которых отражает именно среднерыночную стоимость необходимую для восстановления нарушенных прав истца, отчет подкреплен фотографическими изображениями. В представленном фотоматериале отражены повреждения жилого помещения.
Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался. Доводы ответчика об ином размере причиненного истцу в результате рассматриваемого ущерба со ссылкой на самостоятельно составленный расчет стоимости суд находит несостоятельными, учитывая, что для определения размера ущерба требуются специальные познания. Кроме того, расчет стоимости материалов необходимых для проведения ремонтных работ в квартире истца, представленный ответчиком, судом не принимается во внимание, поскольку в распоряжении ответчика на момент его составления не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств. Указанный расчет не содержит полного обоснования расчетных данных, документов, составлен без исследования квартиры, в соответствии с которыми были приняты за основу те или иные суммы для восстановительного ремонта.
Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Принимая во внимание, что ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления возможного меньшего ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащего выплате истцу не заявлял, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления таких повреждений подобного имущества, какие причинены истцу, не представил, а также учитывая, что из обстоятельств дела не усматривается оснований считать размер возмещения ущерба, подлежащего выплате истцу завышенным, полагает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 37 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Факт повреждения отделочных материалов, имущества в квартире истца подтверждается актом обследования технического состояния <адрес> в <адрес> от 06.05.2024 (л.д.98).
Также суд признает установленной причину возникновения повреждений - сорванный шланг ХВС на стиральной машинке, принадлежащей собственнику <адрес>, которая указана в акте от 06.05.2024.
Доказательств того, что повреждения отделочных материалов кухни в квартире истца произошло вследствие противоправных действий самого ФИО1, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Поскольку истец является единоличным собственником <адрес> размер ущерба, причиненного истцу, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет 37000 рублей.
Кроме того, доводы ответчика о том, что акт о заливе <адрес> от 06.05.2024 является ненадлежащим доказательством по делу не принимаются судом во внимание, поскольку указанный акт составлен надлежащим образом, утвержден главным инженером, подписан истцом, и представителями управляющей компании, отсутствие подписи ответчика в указанном акте не является основанием для признания его недействительным. Данный акт не опровергнут надлежащими доказательствами.
Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд также исходит из следующего.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Частями 2, 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" настоящих Правил.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме является обязанностью управляющей организации по договору управления, в связи с чем ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.
Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера причиненного истцу ущерба, а значит, не представил доказательств, опровергающих экспертное исследование истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Требования истца о взыскании морального ущерба в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, разрешая требование о взыскании с виновной стороны компенсации морального вреда, суд учитывает, что данный моральный вред связан с имущественным ущербом пострадавшей стороны, причиненным в результате залива ее имущества, и взыскание такой компенсации по данной категории дел действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
На основании ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании причиненного ущерба в размере, установленном по результатам проведенного экспертного исследования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате указанного исследования в полном объеме в сумме 7000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, подтвержденные чеком по операции от 19.03.2025.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ООО УК «Жилстрой» о компенсации материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 37000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а всего 47000 рублей
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 24.06.2025.
Судья подпись А.Д. Алиева