Решение по делу № 2А-5607/2022 от 27.12.2022 - об оспаривании решений о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о депортации за пределы Российской Федерации.

Дело № 2а-5607/2022 УИД 76RS0014-01-2022-001221-98 изг. 09.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ярославской области об оспаривании решений о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о депортации за пределы Российской Федерации,

установил:

ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, зарегистрирован по месту жительства: <адрес>

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г., вступившим в законную силу 12.11.2014 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима. ФИО1 был направлен для отбывания уголовного наказания в ФКУ ИК -2 УФСИН России по ЯО.

Распоряжением ФСИН России от 12.11.2020 г. № 5136-рн пребывание (проживание) ФИО1 на территории РФ признано нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии <данные изъяты> УК РФ, на него возложена обязанность выехать из РФ в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от 25.07.2022 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением УФСИН России по Ярославской области от 26.01.2021 года № 21 ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет.

19.02.2021 г. УМВД России по Ярославской области принято решение о депортации ФИО1 за пределы РФ.

18.03.2021 года УМВД России по Ярославской области принято решение о неразрешении въезда гражданину Республики Таджикистан ФИО1 сроком до 17.03.2026.

ФИО1 освободился из ФКУ ИК -2 УФСИН России по Ярославской области 05.03.2021 г. в связи с отбытием наказания. После отбытия наказания содержался в ЦВСИГ УМВД России по Ярославской области, депортирован в Республику Таджикистан.

ФИО1 в лице представителя по доверенности Цинк А.В. обратился в суд с административным иском к УМВД Российской Федерации по Ярославской области, ФСИН Российской Федерации, Управлению ФСИН России по Ярославской области, просил признать незаконным распоряжение ФСИН России от 12.11.2020 г. № 5136-рн о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным решение № 21 от 26.01.2021 г. УФСИН России по ЯО о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости; признать незаконным решение УМВД России по ЯО от 19.02.2021 г. о депортации за пределы Российской Федерации и решение УМВД России по ЯО № 21 от 26.01.2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения; возложить на ФСИН России, ГУФСИН России по Ярославской области и УМВД России по Ярославской области обязанность восстановить права и свободы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, путем отмены незаконным решений и изъятия из электронной базы МВД данных о нежелательности его пребывания, неразрешении въезда в РФ и депортации за пределы РФ.

В административном исковом заявлении указано, что ФИО1 с 05.03.2014 г. по 04.03.2021 г. находился в местах лишения свободы, освободился 05.03.2021 г., на основании распоряжения ФСИН России № 5136-рн от 12.11.2020 г. о нежелательности пребывания на территории РФ и других оспариваемых решений был доставлен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ярославской области, копию распоряжения ему не выдавали. Оспариваемые решение государственных органов являются незаконными, подлежат отмене, поскольку они вынесены формально без учета всех обстоятельств, с допущением чрезмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь. Истец проживал на территории РФ более 20 лет, из них 9 лет учился в российской школе, до судимости являлся студентом МГУУПМ по направлению «менеджмент», имеет намерение продолжить обучение через восстановление; имеет жилье на территории РФ на праве собственности, у него отсутствует жилье в Таджикистане. На территории РФ проживают его отец и супруга, являющиеся гражданами РФ. Супруга ожидает рождения совместного ребенка. До судимости истец имел положительную миграционную историю, прошел исправительную систему РФ, раскаялся в содеянном. При наличии формальных оснований для принятия обжалуемых решений, они нарушают основные права и свободы человека, являются несоразмерными мерами принуждения. Истец проживал в РФ с двух лет, отец ФИО2 привез семью в Подмосковье, с 1 по 3 класс находился на домашнем обучении, затем вернулся в Таджикистан, но уже хорошо знал русский язык. В 2011 г. поступил в Московский университет управления, где обучался до 2014 г. В РФ познакомился со своей женой ФИО18 которая в 2020 г. приобрела гражданском РФ. Судимость прервала его обучение и разлучила с невестой, но 14.10.2021 г. они заключили брак, планируют рождение ребенка. Супруга проживает в Екатеринбурге, ее брат предоставил в своей квартире комнату в пользование. В Таджикистане у супругов своего жилья нет, жить и воспитывать ребенка негде. В РФ качество медицинского обслуживание выше, чем в Таджикистане. Истец не может устроиться на работу, имеет временные заработки, которые не позволяют содержать семью.

Административный истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал об обеспечении его участия в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи. В удовлетворении ходатайства представителя истца отказано в связи с отсутствием технической возможности проведения видеоконференц-связи по причине отказа районных судов г. Екатеринбурга в исполнении заявки об обеспечении видеоконференц-связи.

Заинтересованное лицо ФИО3, являющая также представителем ФИО1 по доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО4 требования не признала, представила письменные возражения на иск, указала, что ФИО1 был осужден за особо тяжкое преступление, в связи с чем, ему неразрешен въезд в РФ, положения п. 3 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», устанавливающие такое ограничение, являются императивными, УМВД России по Ярославской области обязано было вынести решение о депортации иностранного гражданина. С решением о депортации ФИО1 был ознакомлен 04.03.2021 г. Семейное положение административного истца не свидетельствует о нарушении его прав, не противоречат правовой позиции ЕСПЧ, который признает оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками. При этом брак между ФИО1 и ФИО3 заключен на территории Республики Таджикистан после принятия оспариваемых решений, что подтверждает отсутствие препятствий для их нахождения на территории этой страны. О наличии вынесенного в отношении истца распоряжения и решения о депортации ФИО1 стало достоверно известно в ходе рассмотрения административного дела № 2а-501/2021 о помещении его в ЦВСИГ УМВД России по Ярославской области, поэтому истом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд. Собственного жилья в Российской Федерации истец имеет. Обращает внимание на то, что в просительном пункте административного искового заявления представителем истца допущена описка в указании на дату принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации УМВД России по ЯО. Датой принятия решения в иске указана дата- 26.01.2021 года, в то время как данное решение принято УМВД России по ЯО 18.03.2021 года.

Представитель ответчиков ФСИН России, Управления ФСИН России по Ярославской области в судебное заседание не явился, представил представила письменные возражения, в которых указал, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, наличие непогашенной судимости за совершение на территории РФ особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание и гражданства РФ. Наличие родственников в РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемых решений. С распоряжением от 12.11.2020 г. № 5136-рн ФИО1 был ознакомлен 18.11.2020 г., а с решением УФСИН России по Ярославской области от 26.01.2021 № 21 в этот же день 26.01.2021 г., следовательно, истцом пропущен установленный срок для обращения в суд.

Суд на основании ст.ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрел административное дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Указанные нормы являются императивными, обязывающими уполномоченные органы исполнительной власти РФ принять решение о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина/лица без гражданств.

В силу ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (ч. 5, 6 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ).

Пунктом «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ предусмотрено, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии (п. 11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность оснований для удовлетворения административных исковых требований по настоящему административному делу отсутствует.

Поскольку ФИО1 был осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание до 05.03.2021 г., то ФСИН России и УФСИН России по Ярославской области, приняв распоряжение от 12.11.2020 г. № 5136-рн о нежелательности пребывания ФИО1 в РФ сроком на 10 лет после отбытия наказания, решение от 26.01.2021 г. № 21 о неразрешении ФИО1 въезда на территорию РФ сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания и возложении на ФИО1 обязанности выехать из РФ, действовали в соответствии с положениями ст.ст. 25.10, 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ, в рамках своих полномочий, и в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 г. № 12, Приказом ФСИН России от 14.08.2020 г. № 556.

При наличии решений о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации и решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию оспариваемые им решения УМВД России по Ярославской области от 19.02.2021 г. о его депортации, от 18.03.2021 года о неразрешении съезда на территорию Российской Федерации являются обоснованным и соответствует закону.

Доводы о нарушении неимущественных прав ФИО1 оспариваемыми решениями являются необоснованными и не могут быть приняты судом в качестве основания для их отмены.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 год) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Протокол № 7 к Конвенции (подписан в городе Страсбурге 22 ноября 1984 года) определяет в статье 1, что иностранец, на законных основаниях проживающий на территории какого-либо государства, не может быть выслан из него иначе как во исполнение решения, принято в соответствии с законом, и должен иметь возможность: представить аргументы против своей высылки (подпункт "а"), пересмотра своего дела (подпункт "b") и для этих целей быть представленным перед компетентным органом или одним или несколькими лицами, назначенными таким органом (подпункт "с"). Иностранец может быть выслан до осуществления своих прав, перечисленных в подпунктах "а" и "b" и "с", если такая высылка необходима в интересах общественного порядка или обусловлена соображениями государственной безопасности.

Приведенным нормам международного права, предполагающим возможность государственного ограничения некоторых прав и свобод человека в интересах общественного порядка и (или) национальной безопасности государства, корреспондируют положения национального законодательства. Так, Конституция Российской Федерации устанавливает, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Совершение умышленного особо тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого или особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

При этом, из материалов дела также следует, что брак административного истца с ФИО19. зарегистрирован на территории Республики Таджикистан 14.10.2021 года, то есть после принятия оспариваемых решений, поэтому опарываемые решения не могут рассматриваться как вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца. Доказательств наличия объективных препятствий для проживания ФИО1 и ФИО20 на территории Республики Таджикистан в материалах дела не имеется.

Суд также принимает во внимание, что постоянного официального заработка или иного законного дохода на территории Российской Федерации ФИО1 не имеет. Доказательств наличия у ФИО1 на территории РФ какого-либо имущества, в том числе жилых помещений, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано целями защиты общественного порядка, а также характером совершенного им преступления, служит правомерной цели и является пропорциональным относительно указанных в законе ограничений; признаками формальности оспариваемые решения не обладают. Оспариваемые решения являются оправданными, справедливыми и соразмерными последствиями совершенных ФИО1 общественно-опасного деяния. Само по себе семейное положение, наличие супруги, ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых решений нарушающим право на уважение личной и семейной жизни административного истца, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступного деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вопрос о пропуске срока для обращения в суд подлежит выяснению судом при рассмотрении административного дела (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

С распоряжением ФСИН России от 12.11.2020 г. №5136-рн административный истец был ознакомлен 18.11.2020 г., что подтверждается соответствующей распиской.

Уведомление о принятом в его отношении решения УФСИН России по Ярославской области от 26.01.2021 г. № 21 административный истец получил 26.01.2021 г.

Решение УМВД России по Ярославской области от 19.02.2021 г. объявлено и разъяснено ФИО1 04.03.2021 г., одновременно вручена его копия, что подтверждается соответствующей распиской.

Кроме того, в Тутаевском городском суде Ярославской области рассматривалось административное дело по административному иску УМВД России по ЯО к ФИО1 о помещении в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ярославской области, ФИО1 участвовал в судебном заседании, оспариваемые им решения были оглашении при рассмотрении дела в качестве основания заявленных требований.

Таким образом, в ноябре 2020 г. - марте 2021 г. ФИО1 стали известны правовые последствия указанных решений.

Административное исковое заявление направлено в суд 07.04.2022 г. с существенным пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

О восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд административный истец не ходатайствовал, доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, которые непосредственно были бы связаны с личностью административного истца, не приводил. Из обстоятельств дела каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, оснований для восстановления процессуального срока не усматривается.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья В.В.Барышева