УИД 27RS0(№)-92
дело (№)а–2153/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при ведении протокола помощником судьи Поспеловой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Сбербанк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) об окончании исполнительного производства, о признании незаконным решения заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности возобновить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обралось в суд с названным административным иском, указывая на то, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) в пользу Банка с наследников умершего ФИО2, с несовершеннолетнего ФИО в лице законного представителя ФИО3, и несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) (№) в общей сумме (иные данные) руб., в том числе, проценты по кредиту (иные данные) руб., ссудная задолженность (иные данные) руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также государственная пошлина в сумме (иные данные) рублей. Выданный судом исполнительный лист в отношении ФИО3 был передан на принудительное исполнение в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№), где было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП от (дата), которое окончено (дата) в связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание. (дата) ПАО Сбербанк направило в адрес отдела заявление о возобновлении исполнительного производства, в удовлетворении которого было отказано постановлением от (дата). При этом, в постановлении было указано иное основание окончания исполнительного производства, ответчики сослались на п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине не распределения долей между наследниками. Постановление об окончании исполнительного документа от (дата) истец считает незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что наследники фактически приняли наследство, однако, намеренно уклоняются от оформления наследственных прав. Вместе с тем, принявшие наследство наследники в силу ст. 323 ГК РФ становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Постановление от (дата) является незаконным, поскольку ставит вопрос исполнения решения суда от добросовестности поведения наследников. Обращаясь в суд, истец просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) об окончании исполнительного производства, а также решение заместителя начальника отдела от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы. Просят обязать судебного пристава-исполнителя отдела и заместителя начальника отдела возобновить исполнительное производство (№)-ИП.
Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по (адрес) и ЕАО.
В судебном заседании представитель административного истца участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в адрес суда дополнительные пояснения по иску, в котором указано, что ссылка заместителя начальника отдела на п.60 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) несостоятельна, так как задолженность, подлежащая взысканию, сформировалась до принятия наследниками ФИО2 наследства. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заинтересованные лица, а также судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ФИО4, заместитель начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре, представитель ГУФССП России по (адрес) и ЕАО в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В представленных письменных отзывах представитель ГУФССП России по (адрес) и ЕАО исковые требования не признал, указав, что в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) на исполнении находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата) о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с наследников умершего ФИО2, несовершеннолетнего ФИО в лице законного представителя ФИО3, и несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от (дата) в общей сумме (иные данные) руб., а также государственной пошлины в сумме (иные данные) руб. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие учреждения и кредитные организации города. На основании полученных ответов установлено, что должник имеет счета в банках. Однако, согласно п.60 Постановления Пленума РФ от (дата) (№), требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследников, возникающих после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников. Так как в настоящее время не распределены доли между наследниками ФИО2, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление от (дата) также вынесено мотивированно. Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Возвращение исполнительного документа взыскателю не препятствует его повторному предъявлению в службу судебных приставов. Полагает, что срок для обжалования постановления от (дата) истцом пропущен. В удовлетворении иска просил отказать.
В соответствии со ст. 226 КАС дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….
В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.
При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что заочным решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) в пользу ПАО Сбербанк с наследников умершего ФИО2, несовершеннолетнего ФИО в лице законного представителя ФИО3, и несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) (№) в общей сумме (иные данные) руб., в том числе, проценты по кредиту (иные данные) руб., ссудная задолженность 1 (иные данные) руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также государственную пошлину в сумме (иные данные) рублей.
На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения.
В ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) на исполнении находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата) о взыскании с ФИО3 как законного представителя несовершеннолетнего ФИО задолженности в пользу ПАО Сбербанк в общей сумме (иные данные) руб..
С целью изучения материального положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие учреждения и кредитные организации города.
Согласно полученным ответам, должник является собственником автотранспортного средства, официально не трудоустроена, получателем пенсии не значится, имеет счета в банках.
Согласно ответу нотариуса от (дата), свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2 не выдавались.
На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях от (дата), о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от (дата), о временном ограничении на выезд из РФ от (дата), о взыскании исполнительского сбора.
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 обратилась в суд с административным иском об их оспаривании, указав, что взыскание производится с наследников, списание денежных средств с ее личных счетов, которые не входят в наследственную массу, и арест ее личного имущества, которое не является наследственным имуществом, нарушают ее права и законные интересы. Просила признать незаконными действия административного ответчика, обязать устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов.
Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) производство по делу (№)а-5650/2022 прекращено в связи с отказом истца от административного иска, поскольку судебным приставом-исполнителем были отменены указанные выше постановления, денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, возвращены должнику.
(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными в материалах исполнительного производства (№)-ИП.
Далее установлено, что (дата) в адрес отдела поступила от взыскателя поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, в котором содержалось ходатайство об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от (дата).
Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ФИО5 от (дата) отказано в удовлетворении жалобы ПАО Сбербанк на действие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, при этом указано, что исполнение решения суда на данном этапе невозможно по причине того, что доли между наследниками умершего ФИО2 не распределены.
Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от (дата), истец указывает на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, что, как следствие, влечет за собой незаконность постановления от (дата).
В соответствии со ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 46 Закона РФ «Об исполнительном производстве», Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:… если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Как следует из материалов дела, в ходе исполнительных действий установить место нахождения должника и его имущества, на которое можно обратить взыскание, не представилось возможным.
В обоснование своей позиции представитель ответчиков ссылается на п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 1153 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Согласно пункту 1 статьи 1163 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.
Соответственно, по истечении шести месяцев с момента открытия наследства взыскатель, а также судебный пристав-исполнитель не лишен права обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на принятое должником наследственное имущество, в отношении которого последним не получено свидетельство о праве на наследство и не произведена регистрация права собственности.
В данном случае, со стороны судебного пристава-исполнителя не были предприняты меры по обращению взыскания на принятое должником наследственное имущество.
Кроме того, ссылка административного ответчика на п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О судебной практике по делам о наследовании" является ошибочной, не применимой к возникшим правоотношениям.
Исходя из вышеизложенного, нельзя признать постановление судебного пристава от (дата) об окончании исполнительного законным.
Рассматривая требования об отмене постановления об окончании исполнительного производства начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
На момент рассмотрения настоящего дела, исполнительное производство окончено.
Следует учесть, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 5 ст. 46).
В спорном случае, судебный пристав-исполнитель окончил, а не прекратил исполнительное производство, что не нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя.
Оснований для возложения обязанности по возобновлению исполнительного производства и возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства, суд не находит.
При этом, взыскатель имеет право вновь предъявить исполнительный лист после (дата).
В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Как следует из представленных материалов, взыскатель дважды обращался в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) с ходатайством об отмене оспариваемого постановления (дата), (дата).
Таким образом, по состоянию на (дата) представителю взыскателя было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от (дата). В суд с настоящим иском ПАО «Сбербанк» обратился (дата), то есть по истечении срока, установленного ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявил.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что процессуальный срок для обжалования постановления от (дата) об окончании исполнительного производства (№)-ИП истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.
Также суд не находит основания для признания незаконным решения заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) об отказе в удовлетворении жалобы от (дата).
В указанной жалобе представитель административного истца ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, который не предпринимает действия по исполнению требований, изложенных в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из изложенного следует, что действующее законодательство трактует бездействие как не совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предпринимаются меры к его фактическому исполнению, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) по исполнению требований исполнительного документа, оснований для признания незаконным постановления от (дата), не имеется.
Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретном исполнительном производстве.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный истец не представил доказательства, подтверждающие противоправность действий административных ответчиков, в связи с чем, требования истца не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска публичного акционерного общества «Сбербанк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) об окончании исполнительного производства, о признании незаконным решения заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, - отказать.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Жукова