68RS0013-01-2023-001001-57
Дело № 2-975/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мичуринск 29 августа 2023 года
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Старилова С.Н.,
при секретаре Фроловой Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УПРАЗЕМ» о взыскании задолженности по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
*** ФИО2 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ООО «Упразем» о взыскании задолженности по договору подряда.
В обоснование заявленных требований указано, что *** между ФИО2 и ООО «Упразем» заключен договор, по условиям которого, общество обязалось выполнить работы по оформлению права собственности и регистрации земельных участков, принадлежащих ФИО2.
*** директор ООО «Упразем» ФИО3 получила оплату в размере 50 000 рублей, предусмотренную договором, однако в определенный срок – ***, ответчик к выполнению работ не приступил, до настоящего времени условия договора ответчиком не выполнены.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «Упразем» задолженность по договору подряда от *** сумме 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1305 рублей, государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 105 рублей 65 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1.
Представить истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил об их удовлетворении.
Представить ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности неявки суд не располагает.
Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** между ФИО2 и ООО «Упразем» заключен договор, по условиям которого, общество обязалось выполнить работы по оформлению права собственности и регистрации земельных участков, принадлежащих ФИО2.
*** директор ООО «Упразем» ФИО3 получила оплату в размере 50 000 рублей, предусмотренную договором. Договором определено, что исполнитель обязуется приступить к исполнению ***. В случае невозможности исполнения работ, исполнитель обязуется возвратить заказчику полученные денежные средства.
Пунктом 6.1 предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, в случае неисполнения условий договора.
Согласно расчету предоставленному истцом, сумма неустойки по состоянию на *** составляет 50 000 рублей.
Расчет ответчиком не оспаривается, судом под сомнение не ставится.
На основании изложенного у суда имеются объективные основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки.
Кроме того, истцом при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав, уплачена государственная пошлина в размере 3 105 рублей 65 копеек, что подтверждается чеком по операции от ***.
В связи с этим в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 105 рублей 65 копеек.
Касательно требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, предшествовавшего подаче искового заявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования, поскольку вопрос возврата или зачета уплаченной государственной пошлины, регламентирован ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40. Налогового кодекса РФ, и не подлежит взысканию в качестве судебных издержек при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, *** года рождения, паспорт гражданина РФ ***, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УПРАЗЕМ» ИНН <***>, в пользу ФИО2, *** года рождения, паспорт гражданина РФ ***, задолженность по договору подряда от *** в сумме 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ООО «УПРАЗЕМ» ИНН <***>, в пользу ФИО2:., *** года рождения, паспорт гражданина РФ ***, судебные расходы в сумме 3 105 рублей 65 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года.
Председательствующий С.Н. Старилов