Решение по делу № 2-531/2023 от 22.05.2023

дело № 2-531/2023

УИД 75RS0015-01-2023-000800-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснокаменск 22 мая 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Яскиной Т.В.,

при секретаре Никулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец в лице представителя ООО «Долговые инвестиции» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено нежилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией, залив произошел из вышерасположенного жилого помещения № в результате течи с душа, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, ст. 11.15, 210, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, просит суд взыскать в соответствии с долями на праве собственности с каждого из ответчиков в счет возмещение ущерба по <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование», его представитель ООО «Долговые Инвестиции» о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО5 письменно просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.9).

Ответчики ФИО4, ФИО3 в настоящем судебном заседании исковые требования признали, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признали частично, ссылаясь на то, что дверной блок в стоимость ущерба включен необоснованно, так как в актах обследования о нем нет никаких сведений.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требования согласился за исключением дверного блока.

На основании ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца и ответчика ФИО2

Заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела и доводы иска, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив водой, в результате которого было повреждено нежилое помещение, принадлежащее на праве аренды индивидуальному предпринимателю ФИО8 В указанном помещении расположена гостиница <данные изъяты> (л.д.20-22).

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией УМП «ЖКУ», залив помещения <адрес> произошел из вышерасположенного жилого помещения № в результате течи с душа, повреждены потолок, обои в номере и коридоре (л.д.24).

Согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ составленной экспертом и страхователем, в помещении № зафиксированы следующие повреждения от залива: дверь (в результате намокания перестала закрываться), повреждены стены (обои), потолки (побелка) (л.д.105).

Вышеуказанное имущество, повреждение которого зафиксировано в актах и дефектной ведомости на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № (л.д.18-19)

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО9 (арендатор помещения, где произошел залив) обратилась в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.22-23).

Согласно заключению эксперта ООО Оценочная фирма «Спектр» стоимость причиненного имуществу в результате залива по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей без износа, что подтверждается соответствующими расчетами (л.д.26-28).

Из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» следует, что размер ущерба составил <данные изъяты> рублей, франшиза – <данные изъяты> рублей, сумма к выплате <данные изъяты> рублей (л.д.17).

На основании данного заключения, страхового акта ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату индивидуальному предпринимателю ФИО9 - страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17 - платежное поручение).

Из экспертного заключения ООО Оценочная фирма «Спектр» следует, что в помещениях № и № расположенной по адресу: <адрес> имелись повреждения и дефекты, связанные с затоплением квартиры, экспертом указано на необходимость выполнения комплекса мероприятий по ремонту поврежденного имущества, а также указано, что в ценах на ДД.ММ.ГГГГ комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов Объекта, представленных в приложении дополнения к экспертному заключению, стоимость составляет 79 863 рубля (л.д.26-28).

Анализируя исследования доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в заливе помещения, принадлежащего на праве аренды индивидуальному предпринимателю ФИО9 доказана, как и доказаны размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обеспечению жилого помещения в надлежащем состоянии, и наступившими последствиями в виде залива помещения, расположенного по адресу: <адрес> застрахованной ООО СК «Сбербанк страхование».

Доводы стороны ответчика о несогласии с включением в ущерб дверного блока, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как представителем ООО ОФ «Спектр» в присутствии страхователя индивидуального предпринимателя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр пострадавших в результате наступления страхового случая помещений. В результате осмотра установлено, что в том числе в помещении № по экспликации площадью 15,6 кв.м в результате намокания произошла деформация блока деревянной межкомнатной двери, вследствие чего дверь перестала закрываться. Указанные повреждения приведены в соответствующем акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

Доказательств, опровергающих данные выводы стороной ответчика суду не представлено. Не указание повреждения дверного блока при составлении акта №, в данном случае не исключает, как последствие залива, наличие повреждения дверного блока в виде не закрывания двери, так как данное повреждение визуально не очевидно, члены комиссии УМП «ЖКУ» экспертами в области повреждений не являются, данное повреждение установлено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, выявлено им непосредственно при осмотре объекта залива.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из положений ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание то, что вина ответчиков в причинении ущерба и размер ущерба подтверждены надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ на момент залива помещения индивидуального предпринимателя ФИО9 являлся действующим, сторонами не оспорен.

Страховые риски по данному договору – имущественные интересы страхователя в том числе повреждение: дверных блоков, отделки потолков, стен и др. (л.д.18)

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей с каждого, оплата которой подтверждена документально (л.д. 31).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форм е изготовлено 23.05.2023

Судья Яскина Т.А.