Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2025 года дело №

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО2, открытому акционерному обществу «ТрестТрансстрой» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском и просит освободить от ареста полуприцеп ТСП <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г/н № и транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г/н № (снять запрет на регистрационные действия с указанных транспортных средств), наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее- ООО «Русинжиниринг») и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он заключил с МТУ Росимущества в <адрес> договор купли-продажи арестованного имущества, полуприцепа ТСП №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, г/н № и договор № купли-продажи арестованного имущества, транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. г и №, переданное на реализации судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке транспортные средства зарегистрированы в ГИБДД по <адрес>, где были выданы дубликаты ПТС № и свидетельства о регистрации № №, № №. Позже ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия на указанные транспортные средства. Он неоднократно обращался в ФССП России с просьбой об отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления. Однако, до настоящего времени запрет не снят, мотивированного ответа от ФССП России не поступило. Считает, что поскольку на момент вынесения соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем полуприцеп и транспортное средство УРАЛ <данные изъяты> уже не принадлежали ООО «Русинжиниринг», то указанное имущество, принадлежащее ему подлежит освобождению от ареста.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не направляли в адрес суда.

Гражданское дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно положениям Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 ГПК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста.

В абзацах втором и третьем пункта 50 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу названной выше нормы Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-159279,13-174-144Б в отношении ООО «Русинжиниринг» введена процедура реализации имущества, общество признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ решением того же суда конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Русинжиниринг» утверждена ФИО2

В ходе судебного заседания было установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении полуприцепа ТСП 9417-0000010, идентификационный номер (VIN) № и транспортного средства УРАЛ <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № был наложен ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг», что подтверждается карточками учета транспортных средств, находящихся под ограничениями.

Вместе с тем, согласно ответам на запросы суда, исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ не находится на исполнении в структурных подразделениях ГУФССП России по <адрес>, при этом, согласно телефонограмме, судебный пристав-исполнитель отдела особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО3 А.Н. пояснил, что передано оно было на исполнение в другое структурное подразделение ФССП.

Вместе с тем, иные исполнительные производства, согласно сведениям с официального сайта ФССП России, были прекращены по п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, в связи с признанием должника банкротом.

На официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://fedresurs.ru/ опубликованы сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг».

Кроме того, судом также было установлено, что в ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре в августе 2017 года на исполнении находилось поручение ГУФССП по <адрес> (ОСП 78022) о передаче имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» для принудительной реализации на комиссионных началах в рамках исполнительного производства №, в том числе полуприцепа ТСП <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и транспортного средства УРАЛ <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств, паспортам транспортных средств, постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного имущества является истец по делу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно права собственности на имущество было приобретено последним задолго до объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества в рамках исполнительного производства №-СД по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО3 А.Н. (СОСП 99001) от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста является надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест. Для освобождения от ареста имущества, не принадлежащего должнику, истец вправе предъявить соответствующий иск в порядке искового производства, а не обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, доводы представителя ответчика о неверно избранном истцом способе защиты права, отклоняются судом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Обратившись в суд с иском об освобождении имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), истец представил суду свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг», взыскателем указано общество с ограниченной ответственностью «ТрестТрансстрой», при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что общество с ограниченной ответственностью «ТрестТрансстрой» являлось взыскателем в рамках исполнительного производства №-СД, в связи с чем, указанное юридическое лицо привлечено третьим лицом к участию в деле, кроме того, при активной роли суда, направлялись запросы в те структурные подразделения ФССП, куда могло быть передано указанное исполнительное производство, но не было установлено, что исполнительное производство является действующим и в каком структурном подразделении оно находится на исполнении.

Таким образом, судом не установлено, на какой стадии и в каком структурном подразделении ФССП России, на исполнении находится исполнительное производство №-СД, в рамках которого был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего истцу, при этом запрет является действующим и нарушает права ФИО1

Суд, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел своего доказательственного подтверждения факт принадлежности истцу, не являющемуся должником по исполнительным производствам, спорного имущества, признав надлежащим избранный истцом способ защиты права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств и распределения судебных расходов по правилам специальной нормы ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Так, из системного анализа положений ст. ст. 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд на сумму 3000 рублей подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО2, открытому акционерному обществу «ТрестТрансстрой» об освобождении имущества от ареста,- удовлетворить.

Освободить полуприцеп ТСП <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № и транспортное средство УРАЛ <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № от ареста (снять запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств), наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО3, в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг».

Возместить ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> - Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №

УИД №RS0№-59

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.