УИД 77RS0025-02-2025-000867-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1701/25 по исковому заявлению ООО «ПКО «ЦФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

Истец ООО «ПКО «ЦФК» обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 10 июня 2022 года в размере 18 417, 46 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.06.2022 года между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №...., согласно которому последней были предоставлены денежные средства в размере 53 111 руб. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, Заемщик надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию кредитной задолженности. 03.12.2024 года между АО «ОТП Банк» и ООО «ПКО «ЦФК» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №...., согласно которому, к истцу перешли права требования по кредитному договору с ФИО2 В настоящее время сумма кредитной задолженности составляет 18 417, 46 руб. Заемщик ФИО2 умерла .... года. В связи с чем, истец обратился в суд о взыскании задолженности с ее наследников, принявших наследство.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что наследство принято ФИО1, которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, возражений не представила.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2022 года между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №...., согласно которому последней были предоставлены денежные средства в размере 53 111 руб., сроком возврата – 36 месяцев.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, Заемщик надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию кредитной задолженности.

03.12.2024 года между АО «ОТП Банк» и ООО «ПКО «ЦФК» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №...., согласно которому, к истцу перешли права требования по кредитному договору с ФИО2

В настоящее время сумма кредитной задолженности составляет 18 417, 46 руб.

Заемщик ФИО2 умерла .... года, что подтверждается Свидетельством о смерти .....

Нотариусом г. Москвы ФИО3 заведено наследственное дело к имуществу умершей №.... от .... года.

С заявлением о принятии наследства обратилась: дочь – ФИО1.

В состав наследственной массы вошло имущество в виде квартиры по адресу: .....

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) - п. 60 указанного Постановления.

Пунктами 60 и 61 указанного Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним (наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обязанности по исполнению обязательств принятых на себя при жизни наследодателем переходят к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.

До настоящего времени наследник не выполнила обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

На основании положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору в полном объеме, поскольку стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику превышает сумму задолженности наследодателя, при этом доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, размер задолженности не опровергнут, факт заключения кредитного договора не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска, также должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (.... г.р., паспорт РФ ....) в пользу ООО ПКО «ЦФК» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № .... от 10 июня 2022 года в размере 18 417, 46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2025 года.

Судья О.В. Демочкина